Produttori assicurativi diretti e Gestione Commercianti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14074/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che operano direttamente per una compagnia di assicurazioni senza l’intermediazione di un’agenzia, non sono obbligati a iscriversi alla Gestione Commercianti dell’INPS. L’obbligo, previsto da una specifica norma, si applica solo ai produttori collegati ad agenti o subagenti. La Corte ha chiarito che i produttori diretti devono iscriversi alla Gestione Separata se la loro attività è una collaborazione coordinata e continuativa, o alla Gestione Commercianti solo se l’attività assume la forma di un’impresa vera e propria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Produttori assicurativi diretti e INPS: La Cassazione chiarisce l’inquadramento previdenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che interessa migliaia di professionisti del settore assicurativo: l’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti. La domanda centrale era se questi professionisti, che operano direttamente per una compagnia, debbano iscriversi alla Gestione Commercianti dell’INPS. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, distinguendo nettamente la loro posizione da quella dei produttori legati ad agenzie e sub-agenzie.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso dell’INPS contro una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. I giudici di merito avevano confermato la decisione di primo grado, escludendo l’obbligo per una produttrice di assicurazioni di iscriversi e versare i contributi alla Gestione separata degli esercenti attività commerciali. La professionista, infatti, svolgeva la sua attività di produttore diretto per conto di una nota compagnia di assicurazioni, senza quindi un rapporto di agenzia.

L’INPS, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 44 del D.L. n. 269/2003. Secondo l’Istituto, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti dovrebbe essere esteso a tutti i produttori di assicurazioni, a prescindere dal fatto che il loro rapporto sia con un’agenzia o direttamente con la compagnia.

L’obbligo di iscrizione per i Produttori assicurativi diretti: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, definendolo “manifestamente infondato”. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione letterale e logica dell’art. 44, comma 2, del D.L. n. 269/2003. Questa norma, nell’istituire l’obbligo di iscrizione, fa un richiamo esplicito al contratto collettivo corporativo del 1939, che disciplina specificamente i rapporti tra agenzie, sub-agenzie e produttori.

Secondo gli Ermellini, questo richiamo non è casuale, ma costituisce un elemento qualificante della norma stessa. Il legislatore ha scelto deliberatamente di ancorare l’obbligo previdenziale a quella specifica tipologia di rapporto contrattuale. Di conseguenza, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti si applica solo ai produttori che sono “collegati ad agenti o subagenti”. Viene così esclusa un’interpretazione analogica che estenderebbe l’obbligo anche ai produttori assicurativi diretti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio già espresso in precedenza (Cass. n. 1768/2018), sottolineando che il rinvio al contratto collettivo è un elemento strutturale della disposizione, volto a circoscriverne l’ambito di applicazione. Estendere l’obbligo ai produttori diretti significherebbe andare oltre la volontà del legislatore.

A questo punto, la Corte ha chiarito quale sia il corretto inquadramento previdenziale per i produttori assicurativi diretti, richiamando un’altra sua pronuncia (Cass. n. 30554/2018). La scelta dipende dalle concrete modalità di esercizio dell’attività:

1. Iscrizione alla Gestione Commercianti: Si applica solo se l’attività del produttore è svolta in forma di impresa, con un’organizzazione di mezzi e capitali che va oltre il semplice apporto di lavoro personale.
2. Iscrizione alla Gestione Separata: È la regola per i produttori la cui attività si configura come un apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale. Rientra in questa categoria anche il lavoro autonomo occasionale il cui reddito annuo superi i 5.000 euro.

In sostanza, la Corte distingue tra il produttore-imprenditore (tenuto alla Gestione Commercianti) e il produttore-collaboratore (tenuto alla Gestione Separata).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per il settore assicurativo. Viene definitivamente sancito che i produttori assicurativi diretti non sono automaticamente soggetti all’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Tale obbligo rimane confinato ai soli produttori che operano nell’ambito di un rapporto di agenzia o sub-agenzia, come specificato dalla legge.

Questa pronuncia fornisce certezza giuridica a un’intera categoria di professionisti, delineando chiaramente i criteri per il corretto inquadramento previdenziale e prevenendo richieste di contribuzione errate da parte dell’INPS.

I produttori assicurativi diretti devono iscriversi alla Gestione Commercianti dell’INPS?
No, non sistematicamente. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti previsto dall’art. 44 del D.L. 269/2003 riguarda esclusivamente i produttori di assicurazione che sono legati a un’agenzia o sub-agenzia, non coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia assicurativa.

In quale cassa previdenziale deve versare i contributi un produttore assicurativo che lavora direttamente per una compagnia?
La cassa previdenziale dipende dalle modalità concrete con cui viene svolta l’attività. Se l’attività è organizzata in forma di impresa, l’iscrizione corretta è alla Gestione Commercianti. Se invece si tratta di un’attività basata su un apporto personale, coordinato e continuativo, o di un lavoro autonomo occasionale con reddito superiore a 5.000 euro annui, l’obbligo è di iscriversi alla Gestione Separata dell’INPS.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’obbligo generalizzato di iscrizione alla Gestione Commercianti?
La Corte ha basato la sua decisione sull’interpretazione della norma (art. 44, comma 2, D.L. 269/2003), che fa un richiamo specifico al contratto collettivo del 1939. Questo contratto disciplina i rapporti tra produttori, agenzie e sub-agenzie. Secondo la Corte, tale riferimento è una scelta precisa del legislatore per limitare l’ambito di applicazione della norma solo a questa specifica categoria, escludendo quindi i produttori diretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 14074 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 14074 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso 16590-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA dell’Istituto medesimo, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME; –

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 911/2016 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 21/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 22/01/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.12.2016, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato insussistente l’obbligo di NOME COGNOME di iscriversi e versare i contributi presso la Gestione separata degli esercenti attività commerciali tenuta dall’INPS in relazione all’attività svolta di produttore diretto o libero di assicurazioni per conto di RAGIONE_SOCIALEp. aRAGIONE_SOCIALE ;

che avverso tale pronuncia l’INPS, in proprio e nella spiegata qualità, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

che è stata depositata proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che parte controricorrente ha depositato memoria;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione del contratto collettivo corporativo 25.5.1939 per la disciplina dei rapporti tra le agenzie, le sub-agenzie e i produttori di assicurazioni e dell’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003 (conv. con 1. n. 326/2003), in relazione agli artt. 1, 1. n. 613/1966, 29, 1. n. 160/1975, e 1, comma 202, 1. n. 662/1996, per avere la Corte di merito ritenuto, richiamandosi ai propri precedenti, che l’obbligo di iscrizione presso la Gestione commercianti sussisterebbe soltanto per i produttori il cui rapporto si sia instaurato con un’agenzia di assicurazioni e non anche per coloro che svolgono l’attività in virtù di un rapporto costituito direttamente con la compagnia di assicurazioni;
che il motivo è manifestamente infondato, dovendosi dare continuità al principio secondo cui l’obbligo di iscrizione di cui all’art. 44, comma 2, d.l. n. 269/2003, cit., non include la posizione dei produttori di assicurazione che svolgono la loro attività direttamente per conto delle imprese assicurative, ma solo quella dei produttori collegati ad agenti o subagenti, in quanto il richiamo della norma al contratto collettivo corporativo intercorrente tra produttori ed agenzie e sub-agenzie e la qualità dei soggetti collettivi contraenti è, per la precisione del rinvio, un elemento significativo utilizzato dal legislatore per strutturare la disposizione, che porta ad escludere la correttezza di interpretazioni analogiche (Cass. n. 1768 del 2018);
che il superiore principio è stato ribadito anche a fronte delle perplessità sollevate da questa Sesta sezione con ordinanza interlocutoria n. 13049 del 2018, essendosi precisato che, ai fini dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi diretti,

rilevano le concrete modalità di esercizio dell’attività di ricerca del cliente assicurativo, con la conseguenza che l’iscrizione va effettuata presso la Gestione commercianti ordinaria ove tale attività sia svolta dal produttore in forma di impresa e presso la Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, 1. n. 335/1995, ove l’attività in questione sia esercitata mediante apporto personale, coordinato e continuativo, privo di carattere imprenditoriale, o in forma autonoma occasionale da cui derivi un reddito annuo superiore ad euro 5.000,00 (Cass. n. 30554 del 2018); che il ricorso, pertanto, va rigettato, compensandosi nondimeno le spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto esistente nella giurisprudenza di merito al tempo della proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 30554 del 2018, cit.); che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma o stesso art. 1-bis dell 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22.1.2019.

IL P’

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.