Procura telematica: validità e requisiti di specialità

Un avvocato ha impugnato una decisione sostenendo la nullità della procura telematica della controparte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la procura telematica, anche se redatta su foglio separato, è valida e speciale se depositata telematicamente insieme all’atto processuale a cui si riferisce (ad esempio, la comparsa di costituzione) nella stessa ‘busta telematica’. Questa unione digitale è sufficiente a creare il collegamento necessario tra la procura e il giudizio specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Telematica: La Cassazione Conferma la Validità della Congiunzione all’Atto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la prassi quotidiana degli avvocati: la validità della procura telematica. La decisione chiarisce in modo definitivo i requisiti di specialità del mandato difensivo nell’era del Processo Civile Telematico, offrendo certezze operative e consolidando un importante principio giurisprudenziale.

Il Contesto del Caso: Un Complesso Percorso Processuale

La vicenda trae origine da una causa risarcitoria in cui un avvocato, in qualità di difensore distrattario del proprio cliente, aveva ottenuto il pagamento delle spese legali da una compagnia assicurativa. Successivamente, la sentenza che disponeva tale pagamento veniva annullata in appello. Di conseguenza, la compagnia assicurativa otteneva il diritto di richiedere la restituzione delle somme versate all’avvocato.

L’avvocato, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva un’opposizione di terzo, che veniva però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. È contro quest’ultima decisione che il legale decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando dubbi proprio sulla regolarità della procura conferita dalla compagnia assicurativa al suo difensore nel giudizio di appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della Procura Telematica

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla validità della procura della controparte:

1. Omessa pronuncia sulla nullità della procura: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse esaminato l’eccezione di nullità della procura, che, se accolta, avrebbe dovuto portare a una decisione diversa sulla condanna alle spese.
2. Violazione delle norme sulla procura (art. 83 c.p.c.): Si sosteneva che la procura fosse invalida perché, essendo priva di data e del nome dell’appellante, non presentava elementi sufficienti a dimostrare di essere stata rilasciata specificamente per quel giudizio d’appello.

Il cuore della controversia risiedeva, quindi, nel determinare se una procura rilasciata su un foglio separato e poi scansionato potesse considerarsi ‘speciale’ e validamente conferita per un determinato procedimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate e di grande interesse pratico. Sul primo motivo, ha chiarito che l’omessa valutazione di un’eccezione processuale sollevata tardivamente (in questo caso, nella memoria di replica) non costituisce un vizio di motivazione tale da poter essere sindacato in sede di legittimità.

La parte più significativa della decisione riguarda il secondo motivo e il requisito di specialità della procura telematica. La Corte ha stabilito che la specialità del mandato non dipende dalla contestualità temporale o dalla redazione su un unico documento, ma dal modo in cui la procura viene unita all’atto processuale. Nel contesto del Processo Civile Telematico, il requisito è soddisfatto quando la procura, anche se materialmente separata, viene congiunta telematicamente all’atto a cui accede (in questo caso, la comparsa di costituzione e risposta) all’interno della medesima ‘busta telematica’.

Richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 2075/2024), i giudici hanno affermato che questa unione informatica crea un legame inequivocabile tra il mandato e il giudizio, garantendo così la specialità richiesta dalla legge. Non è necessario che la procura sia datata o che riporti dettagli specifici del procedimento, purché sia chiaro, dal contesto del deposito telematico, che essa è stata conferita per quella specifica causa.

Le Conclusioni e l’Impatto sulla Pratica Legale

La decisione finale della Corte è stata quella di dichiarare inammissibile il ricorso, condannando l’avvocato ricorrente al pagamento delle spese legali. Al di là del caso specifico, questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la ‘busta telematica’ agisce come collante giuridico. La congiunzione informatica tra procura e atto difensivo è sufficiente a integrare il requisito di specialità, semplificando gli adempimenti e offrendo certezza giuridica in un sistema processuale sempre più digitalizzato. Questo orientamento conferma la validità di una prassi ormai diffusa, allineando l’interpretazione normativa alla realtà tecnologica del processo.

Quando è valida una procura telematica rilasciata su un foglio separato?
Secondo la Corte, la procura è valida se, pur essendo materialmente separata, viene congiunta telematicamente all’atto processuale a cui si riferisce (es. la comparsa di risposta) mediante il deposito nella stessa ‘busta telematica’. Questa unione digitale è sufficiente a dimostrare il suo collegamento specifico con quel giudizio.

La procura alle liti deve essere necessariamente rilasciata in una data successiva alla notifica dell’atto introduttivo del giudizio?
No. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, chiarisce che il conferimento della procura non deve essere successivo alla notificazione del ricorso, ma è sufficiente che non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento che si intende impugnare e che sia congiunto all’atto difensivo.

Cosa succede se un’eccezione processuale, come la nullità della procura, viene sollevata per la prima volta nella memoria di replica?
La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato su un’eccezione di nullità sollevata soltanto nella memoria di replica. Questo suggerisce che le eccezioni, specialmente quelle di natura processuale, devono essere sollevate tempestivamente nei primi atti difensivi utili, altrimenti si rischia che non vengano prese in considerazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14349/2023 R.G., proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ. (pec: EMAIL;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo procuratore ad negotia , NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’ Avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL, in virtù di procura in calce al controricorso;

-controricorrente-

nonché di

NOME COGNOME , NOME COGNOME ;

-intimati-

per la cassazione della sentenza n. 623/2023 della CORTE d ‘ APPELLO di GENOVA, depositata il 30 maggio 2023; udìta la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 febbraio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 452/2022 il Tribunale di Imperia rigettò l’opposizione di terzo proposta dall’Avv. NOME COGNOME avverso la sentenza n.158/2021, pronunciata dallo stesso Tribunale in grado d’appello , con cui era stata dichiarata la nullità della sentenza parziale n.148/2018, emessa dal Giudice di pace di Sanremo nel giudizio risarcitorio introdotto dal suo assistito NOME COGNOME con diritto della UnipolSai s.p.a. ad ottenere la restituzione delle spese legali pagategli, in esecuzione della predetta sentenza parziale, nella qualità di difensore distrattario dell’attore;
l’appello avverso questa decisione è stato rigettato dalla Corte territoriale di Genova con sentenza 30 maggio 2023, n.623;

la Corte d’appello , previo sollevamento della questione ex art. 101, secondo comma, cod. proc. civ., richiamando la pronuncia di questa Corte n.16729/2009, ha affermato che la sentenza che decide sull’opposizione di terzo ex art. 404, primo comma, cod. proc. civ., è soggetta alle medesime impugnazioni proponibili avverso la decisione opposta; pertanto, poiché la decisione opposta, emessa in grado d’appello, era ricorribile per cassazione, anche la sentenza che aveva deciso l’opposizione avrebbe dovuto essere gravata con lo stesso mezzo;
la Corte di merito ha quindi regolato le spese del grado, condannando NOME COGNOMEappellante soccombente) al rimborso di

quelle sostenute dalla UnipolSai (appellata vittoriosa), pur applicando la riduzione nella misura del 50% ai sensi dell’art.4, comma 9 , del DM n. 55/2025, in considerazione della circostanza che l’ appellante aveva formulato dichiarazione di rinuncia all’impugnazione, senza ottenere, peraltro, l’accettazione della controparte ;

per la cassazione della sentenza della Corte ligure ricorre NOME COGNOME sulla base di due motivi;

r isponde con controricorso l’ UnipolSai Assicurazioni s.p.a.; non svolgono difese NOME COGNOME e NOME COGNOME che restano intimati; la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale; il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte; la società controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo viene denunciata « la violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. »;

il ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere esaminato l’ eccezione di nullità della procura rilasciata dalla UnipolSai s.p.a. al suo difensore nel giudizio d’appello , Avv. NOME COGNOME e di conseguente nullità della costituzione della compagnia assicurativa nel predetto giudizio; evidenzia che, se avesse rilevato tale nullità, la Corte d’appello, pur dichiarando inammissibile l’impugnazione, non l’ avrebbe condannato al pagamento delle spese del grado;

1.1. il motivo è inammissibile;

perché si verifichi il vizio di motivazione lesivo del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. l’unico sindacabile in sede di legittimità in seguito alla riformulazione dell’art.360 n . 5 cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del decreto -legge n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del

2012 -il vizio medesimo non solo deve concretare la totale mancanza, la mera apparenza, la irriducibile contraddittorietà o la perplessità ed obiettiva incomprensibilità della motivazione, ma deve altresì emergere direttamente dal testo della sentenza impugnata, non potendo essere desunto aliunde dal confronto con altri atti o risultanze processuali (Cass., Sez. Un., 07/04/2014, nn. 8053 e 8054; Cass. 12/10/2017, n. 23940; Cass. 25/09/2018, n. 22598; Cass. 03/03/2022, n. 7090);

nella specie, viene dedotto un vizio di motivazione non emergente direttamente dal testo della sentenza d’appello ma desumibile dal confronto con la memoria di replica depositata nel corso del giudizio, in cui sarebbe stata sollevata l’eccezione di nullità della procura rilasciata dalla UnipolSai per il giudizio d’ appello;

la censura è dunque inammissibile, non potendo essa essere riqualificata come censura di omessa pronuncia (vizio configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito: Cass. 176/10/2024, n. 26913), avuto riguardo alla circostanza che la stessa parte ricorrente ha dedotto che l’ eccezione non esaminata, concernente una questione processuale rilevabile d ‘ ufficio, era stata sollevata soltanto nella memoria di replica;

con il secondo motivo viene denunciata la « violazione dell’art. 83 cod. proc civ. »;

il ricorrente osserva che nella procura utilizzata dall ‘ Avv. NOME COGNOME per conto dell ‘ appellata Unipolsai Assicurazioni -priva d ell’ indicazione del nominativo dell’appellante e priva di data -non risultava alcun elemento da cui poteva ragionevolmente desumersi che fosse stata rilasciata per contraddire all’ appello da lui proposto avverso la sentenza n.452/2022 del Tribunale di Imperia, sicché essa avrebbe

potuto essere stata rilasciata anche prima che fosse notificato alla società conferente l’atto di citazione in appello;

2.1. il motivo è infondato;

dall’esame dell’atto depositato dallo stesso ricorrente in questo giudizio di legittimità come documento n. 8 -si evince che la procura in questione recava l’indicazione della società conferente (UnipolSai s.p.a.), del soggetto titolare dei poteri rappresentativi e degli estremi della procura notarile con cui tali poteri erano stati ad esso conferiti; era sottoscritta da detto soggetto con l’ autentica dell ‘Avv. NOME COGNOME ed indicava quindi il contenuto del mandato ad essa rilasciato con riferimento alle attività tipiche di ogni grado del giudizio di merito;
quanto al carattere di specialità -vigorosamente ma infondatamente contestato dal ricorrente -, esso può desumersi dalla pacifica circostanza (del resto, evincibile con evidenza dal documento rappresentativo della procura, versato in atti dal ricorrente, recante una sottoscrizione digitale ‘q u alificata’ riconducibile a ‘NOME COGNOME‘ ) che l a costituzione in giudizio dell’appellata era avvenuta in via telematica, sicché deve reputarsi che la procura, rilasciata su foglio A4, pur essendone materialmente separata, fosse telematicamente congiunta alla comparsa di costituzione e risposta in appello, per essere presumibilmente contenuta nella medesima ‘busta telematica’ ;
questa Corte, nel suo massimo consesso, ha affermato il principio -specificamente riguardante la procura rilasciata per il ricorso per cassazione, ma avente un più generale respiro dogmatico in ordine al requisito della specialità -secondo cui tale requisito non richiede la contestualità del conferimento della procura rispetto alla redazione dell’atto cui accede, essendo a tal fine necessario che essa sia

congiunta, anche mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso (Cass., Sez. Un., 19/01/2024, n.2075; v. anche, in precedenza, Cass. 9/12/2022, n. 36057);

questo principio, nella sua portata generale, deve trovare applicazione anche -e a fortiori -con riguardo al giudizio di merito, dovendosi dunque ritenere integrato il requisito di specialità allorché la procura sia congiunta (anche telematicamente) all’atto cui accede (nella specie, la comparsa di costituzione e risposta in appello) e non sia ad esso successiva;

in definitiva, il ricorso va rigettato;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, avuto riguardo alla attività difensiva espletata; in proposito, deve rimarcarsi che la memoria depositata dalla società controricorrente è meramente ripetitiva del controricorso;

avuto riguardo al tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto .

Per Questi Motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna NOME COGNOME a rimborsare alla UnipolSai Assicurazioni s.p.a. le spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 536,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.