Procura speciale: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a ottenere la correzione e la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte ha chiarito che la correzione non può modificare la ratio decidendi della decisione e che il ricorso per revocazione è inammissibile se non è supportato da una nuova e specifica procura speciale, diversa da quella usata per il giudizio precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale: Quando è Obbligatoria per la Revocazione in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura civile, i formalismi non sono meri dettagli, ma requisiti essenziali per la validità degli atti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ce lo ricorda, sottolineando l’importanza della procura speciale per la proposizione del ricorso per revocazione. Questo caso evidenzia come l’utilizzo di una procura non idonea possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: Dalla Copia non Autentica alla Richiesta di Revocazione

La vicenda trae origine da un precedente ricorso per cassazione, dichiarato improcedibile perché il ricorrente non aveva depositato la copia autentica del provvedimento impugnato, come richiesto dall’art. 369 c.p.c.

Contro questa decisione, lo stesso soggetto ha proposto un nuovo ricorso, chiedendo in via principale la correzione dell’errore materiale e, in subordine, la revocazione dell’ordinanza. Secondo il ricorrente, la Corte sarebbe incorsa in un errore di percezione, non accorgendosi che la controparte non aveva mai contestato la conformità della copia depositata (seppur non autenticata), un’ipotesi che, secondo un noto orientamento delle Sezioni Unite, avrebbe evitato la declaratoria di improcedibilità.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le richieste, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni offrono chiarimenti cruciali su due istituti processuali distinti: la correzione dell’errore materiale e la revocazione.

Correzione dell’errore materiale vs. Errore di giudizio

Innanzitutto, la Corte ha specificato che la procedura di correzione dell’errore materiale è finalizzata a emendare sviste puramente formali (come errori di calcolo o di trascrizione) che non intaccano il contenuto decisionale del provvedimento.

Nel caso di specie, la declaratoria di improcedibilità non era una svista, ma la ratio decidendi, ovvero il cuore del ragionamento giuridico della Corte. Chiedere di modificarla equivale a contestare un errore di giudizio, non un errore materiale. Pertanto, la richiesta di correzione è stata ritenuta uno strumento inappropriato e, di conseguenza, inammissibile.

La Revocazione e la Necessità di una Nuova Procura Speciale

Ancora più significativa è la motivazione sull’inammissibilità della domanda di revocazione. La giurisprudenza è costante nel ritenere che il giudizio per revocazione sia un procedimento autonomo e distinto, che mira a ottenere una nuova valutazione da parte del giudice.

Proprio per questa sua natura, esso richiede il conferimento di una procura speciale ad hoc. Il ricorrente, invece, aveva utilizzato la stessa procura rilasciata per il precedente ricorso per cassazione. La Corte ha ribadito che tale procura aveva esaurito i suoi effetti con la conclusione del primo giudizio e non poteva essere considerata valida per un nuovo e distinto procedimento come quello di revocazione. La mancanza di una procura speciale specifica ha quindi reso l’istanza irricevibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha chiarito che la procedura di correzione serve a eliminare vizi estrinseci del documento, non a rimettere in discussione la sostanza dell’atto giurisdizionale. La valutazione sull’improcedibilità del ricorso originario rappresentava la conclusione del processo logico-giuridico del collegio, e come tale non era emendabile tramite la semplice correzione.

Per quanto riguarda la revocazione, i giudici hanno richiamato i principi che governano il mandato difensivo. Il ricorso per revocazione, essendo un mezzo di impugnazione straordinario che instaura una nuova fase processuale, esige una manifestazione di volontà specifica da parte del cliente, formalizzata attraverso il rilascio di una procura speciale apposita. La procura conferita per il giudizio di cassazione, anche se ampia, non può estendersi a un procedimento successivo e autonomo non previsto al momento del suo rilascio. La conseguenza è stata l’inutilizzabilità della procura e l’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è la netta distinzione tra errore materiale ed errore di giudizio: non si può usare la procedura di correzione per tentare di ottenere un riesame del merito della decisione. La seconda, e più rilevante, è un monito per i difensori: ogni fase processuale autonoma, e in particolare i mezzi di impugnazione straordinari come la revocazione, richiede un mandato specifico. Riutilizzare una vecchia procura è un errore procedurale grave che può precludere l’accesso alla giustizia, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

È possibile chiedere la correzione di un’ordinanza della Cassazione se si ritiene che abbia sbagliato nel giudicare?
No. La procedura di correzione dell’errore materiale serve solo per correggere sviste formali (es. errori di calcolo, nomi errati), non per modificare il ragionamento giuridico (ratio decidendi) alla base della decisione. Contestare il giudizio della Corte richiede l’utilizzo di altri strumenti, se previsti.

Per presentare un ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, si può usare la stessa procura del ricorso originario?
No. Il ricorso per revocazione è un procedimento autonomo e richiede il conferimento di una nuova e specifica procura speciale. La procura rilasciata per il precedente giudizio di cassazione non è utilizzabile e, se usata, rende il ricorso per revocazione inammissibile.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per un vizio di forma come la mancanza di procura speciale?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come nel caso di specie, il ricorrente può essere condannato a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione, come sanzione per aver proposto un ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24750 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9407/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL

-ricorrente-

contro

CUSATI ESTER

-intimata- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 10259/2024 depositata il 16/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.Con ricorso notificato il 22.4.2024 NOME COGNOME ha chiesto la correzione dell’errore materiale ex art. 391 bi s cod. proc. civ. e/o la revocazione con riguardo all’ordinanza n. 10259/2024 della Corte di cassazione pubblicata in data 16.04.2024.

2.Con detto provvedimento era stata dichiarata l’improcedibilità ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ. del ricorso per cassazione proposto avverso l’ordinanza n.594/2023 della Corte d’appello di Napoli per il mancato deposito, da parte del ricorrente, della copia autentica del provvedimento impugnato con condanna dello stesso ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

3.Il ricorrente in questa sede affida le proprie doglianze ad un unico motivo, imputando alla Corte di essere incorsa in un errore di fatto ex art 391 bis cod.proc.civ., quale errore di percezione o mera svista materiale, laddove ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso l’ordinanza della corte partenopea sull’erroneo presupposto dell’omesso deposito della copia autentica dell’ordinanza impugnata, senza avvedersi che il controricorrente non ha disconosciuto la copia depositata (copia non autenticata).
4.Pertanto, richiamando il principio di diritto affermato da Cass. Sez. Un. 8312/2019 secondo il quale ‘il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata – redatta in formato elettronico e sottoscritta digitalmente, e necessariamente inserita nel fascicolo informatico -, priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 16 bis, comma 9 bis, del d.l. n. 179 del 2012, convertito dalla l. n. 221 del 2012, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della copia informale all’originale’ , chiede, con il presente ricorso, di procedere alla correzione
dell’errore di fatto in cui è incorsa la Corte nella parte dell’ordinanza in cui ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso e/o alla sua revocazione.

NOME NOME è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis cod. proc. civ. .

CONSIDERATO CHE:

7.Il ricorso è inammissibile esulando la richiesta dal perimetro del procedimento per correzione dell’errore materiale.

8.Il procedimento di correzione dell’errore materiale consente infatti di eliminare gli errori che viziano il provvedimento considerato non nella sua essenza di atto giurisdizionale ma, semplicemente, come documento. Ne deriva che gli errori emendabili sono quelli che intervengono nel momento della redazione del documento, la cui semplice lettura rende palese e rilevabile ictu oculi l’incongruenza esistente fra i concetti sottesi al contenuto del documento stesso e la loro materiale esteriorizzazione.
9.Nel caso di specie, la declaratoria di improcedibilità costituisce la ratio decidendi del provvedimento fatto oggetto della richiesta di correzione e si risolve nella richiesta di modifica della decisione contenuta nell’atto giurisdizionale ( e non nella richiesta di correzione del documento): dunque è inammissibile.

Con riguardo alla domanda alternativa di revocazione, pure formulata con il ricorso in esame, essa è pure inammissibile in ragione del difetto di procura speciale.

11.Infatti, la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che il giudizio per revocazione tende a conseguire una nuova volontà del giudicante introducendo una nuova fase processuale. Ciò comporta che il ricorso per revocazione, proposto ai sensi dell’art. 391 bis, primo comma, cod. proc. civ. (che richiama i precedenti articoli 365 e seguenti dello stesso codice), deve essere

sottoscritto da un difensore munito di procura speciale, con conseguente inutilizzabilità della procura speciale rilasciata per il precedente ricorso per cassazione (Cass. civ. Sezione III n. 700 del 16 gennaio 2006 e n. 18343 del 16 settembre 2005, Sezione V n. 6198 del 22 marzo 2005 e n. 13083 del 17 giugno 2005, Sezione Lavoro n. 19228 del 7 settembre 2006 e n. 30 del 20 gennaio 1995).

L’odierno ricorrente ha invero utilizzato per l’odierno ricorso per revocazione la procura speciale a suo tempo rilasciata per il ricorso in cassazione avverso all’ordinanza della Corte d’appello di Napoli che, alla stregua della giurisprudenza sopra richiamata, deve considerarsi inutilizzabile.

In conclusione il ricorso è inammissibile.

Nulla è dovuto per spese di giustizia essendo rimasta intimata la controparte COGNOME NOME

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.