Procura speciale: guida ai requisiti in Cassazione

Una contribuente ha presentato ricorso per ottenere il rimborso di un credito IVA maturato a seguito della cessazione della propria attività commerciale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per il difetto di una valida procura speciale. Il difensore aveva infatti utilizzato la delega rilasciata per il precedente grado di appello, violando l’obbligo di ottenere un nuovo mandato specifico per la fase di legittimità. Poiché l’errore è stato imputato esclusivamente alla condotta professionale dei legali, questi ultimi sono stati condannati al pagamento delle spese e al raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura speciale in Cassazione: i rischi del difetto

La procura speciale rappresenta un pilastro fondamentale per l’accesso al giudizio di legittimità. Senza un mandato specifico e successivo alla sentenza d’appello, il ricorso rischia di naufragare prima ancora di essere discusso nel merito.

Il caso: rimborso IVA e vizi procedurali

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA, pari a oltre 32.000 euro, derivante dalla cessazione di un’attività commerciale. La contribuente, dopo aver ricevuto un diniego silenzioso dall’Amministrazione Finanziaria, ha adito le corti tributarie. Tuttavia, giunta davanti alla Suprema Corte, la questione si è spostata dal diritto al rimborso alla validità della rappresentanza legale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici hanno rilevato che il ricorso era stato proposto sulla base di una procura rilasciata “in calce al ricorso in appello”. Tale circostanza rende l’atto nullo per difetto di procura speciale. Secondo l’orientamento consolidato, il mandato per il giudizio di Cassazione deve essere conferito con specifico riferimento alla fase di legittimità e in data successiva alla pubblicazione della sentenza che si intende impugnare.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’art. 365 c.p.c. impone che la procura sia rilasciata appositamente per il ricorso in Cassazione. Non è possibile sanare tale mancanza attraverso l’art. 182 c.p.c., poiché il requisito della procura deve sussistere al momento della proposizione del ricorso. Trattandosi di un requisito di ammissibilità e non di una semplice nullità, non è ammessa la rinnovazione del potere rappresentativo. Inoltre, la responsabilità di tale mancanza ricade interamente sui difensori, i quali hanno agito senza un mandato valido per quella specifica fase processuale.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le implicazioni pratiche sono severe: quando il difetto di procura è imputabile esclusivamente all’avvocato, è quest’ultimo a dover rifondere le spese di lite alla controparte. Oltre a ciò, i legali sono stati condannati al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, sollevando la parte assistita da tale onere economico derivante dall’errore tecnico.

Si può usare la procura dell’appello per il ricorso in Cassazione?
No, la legge richiede una procura speciale conferita specificamente per il giudizio di legittimità dopo la pubblicazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se il ricorso manca di una procura valida?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e la Corte non entra nel merito della questione giuridica sollevata, chiudendo il processo per motivi formali.

Chi paga le spese se la procura speciale è assente?
In caso di inesistenza della procura speciale per la Cassazione, la responsabilità e l’onere delle spese ricadono esclusivamente sul legale e non sulla parte assistita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 938 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 938 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 20129 del ruolo generale dell’anno 2021, proposto

NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso in appello, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il loro studio legale in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura

Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 292/03/2021, depositata in data 19 gennaio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 dicembre 2022 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

– NOME COGNOME, propone ricorso, affidato a un motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva rigettato l’appello proposto nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, avverso la sentenza n. 11719/39/2019 della Commissione Tributaria provinciale di Roma che aveva rigettato il ricorso della suddetta contribuente avverso il silenzio-rifiuto dell’Amministrazione sulla istanza del 10.05.2017 di rimborso di un credito Iva di euro 32.019,00 – riportato nella dichiarazione M.U. 2006, per l’anno di imposta 2005 – derivante dalla “cessazione dell’attività commerciale” in data 31.8.2015 e, quindi, dalla impossibilità di portare l’eccedenza di imposta in detrazione negli anni successivi;
-la CTR ha affermato che la comunicazione inviata dall’Ufficio al commercialista della contribuente in data 10.10.2007 non poteva valere, ai sensi dell’art. 2944 c.c., come atto interruttivo dell prescrizione decennale del credito tributario in quanto, trattandosi di

una mera comunicazione in ordine alla regolarità della dichiarazione dei redditi, non comportava alcun riconoscimento da parte dell’Amministrazione del diritto al rimborso in favore della contribuente;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

-sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ., risulta regolarmente costituito il contraddittorio;

la contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 30, comma 2, del d.P.R. n. 633/72 e 2944 c.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto che la comunicazione inviata dall’Ufficio al commercialista della contribuente in data 10.10.2007 non potesse valere come ricognizione del debito atta ad interrompere il termine decennale di prescrizione del diritto al rimborso del credito Iva, per l’anno 2005 (richiesto in data 10.5.2017) derivante da cessazione dell’attività commerciale della contribuente medesima, ancorché il prospetto A “sintetico dichiarazione” in allegato alla comunicazione in questione riportasse specificamente l’esistenza del “credito in compensazione di euro 32.019,00”.
Il ricorso è inammissibile in quanto privo di procura speciale ai sensi dell’art. 365 c.p.c. E’ la stesso, ricorrente che afferma nell’epigrafe del ricorso che è stato proposto “in virtù di procura in calce al ricorso in appello”.

Ai sensi dell’art. 365 cod. proc. civ., la procura rilasciata all’avvocato iscritto nell’apposito albo e necessaria per la proposizione del ricorso

per cassazione deve essere conferita, con specifico riferimento alla fase di legittimità, dopo la pubblicazione della sentenza impugnata. In materia di processo civile, è inammissibile, per difetto della prescritta procura speciale, il ricorso per cassazione proposto sulla base della procura rilasciata dal ricorrente al proprio difensore nell’atto d’appello, essendo quest’ultima inidonea allo scopo perché conferita con atto separato in data anteriore alla sentenza da impugnare in sede di legittimità e, pertanto, in contrasto con l’obbligo di rilasciare la procura successivamente alla pubblicazione del provvedimento impugnato e con specifico riferimento al giudizio di legittimità (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13263 del 01/07/2020).
Tra l’altro si evidenzia che questa Corte, con Ordinanza n. 9358/2021, ha rimesso alle Sezioni Unite alle SU la questione, fra le altre, di quali condizioni siano richieste nel caso di procura rilasciata su foglio separato ai fini dell’ammissibilità del ricorso. Ebbene tale ordinanza non si applica al caso di specie perché, nel caso in questione, non vi è procura su foglio separato rispetto al ricorso.

4. Avuto riguardo a quanto dedotto in memoria, si rileva inoltre che, come da attestazione di cancelleria dì questa Corte del 15.12.2022, non risulta depositato agli atti l’originale della procura speciale conferita agli AVV_NOTAIO dalla sig.ra COGNOME né tantomeno la copia della detta procura allegata alla memoria può assumere una valenza sanante ex art. 182 c.p.c.; ciò in ossequio alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui non si potrebbe far luogo ad un ordine di rinnovazione della procura ai sensi del novellato (dalla L, n. 69 del 2009) art. 182 cod. proc. civ., atteso che l’applicazione di detta norma (già ritenuta incompatibile con il processo di cassazione a proposito di una questione di carenza di potere rappresentativo di un mìnore: Cass. n. 20016 del 2016) non è compatibile con la disciplina
del conferimento della procura per il giudizio di cassazione, che con il disposto dell’art. 365 cod. proc. cív. considera l’esistenza della procura speciale e, dunque, dì una procura speciale valida, come un requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione, siccome conferma anche il n. 5 dell’art. 366 cod., proc. civ., il quale, esigendo che il ricorso indic la procura, palesa che essa deve esistere prima del ricorso, così contraddicendo l’idea che possa formarsi dopo (salvo il caso di una sostituzione del difensore originario). La previsione a pena di inammissibilità ricollegata alla proposizione del ricorso, d’altro canto, comportando che il relativo requisito debba sussistere al momento di detta proposizione, impedisce la configurabilità del potere di rinnovazione, che in generale concerne la categoria della nullità e non riguarda quella speciale della inammissibilità (Cass., sez. 3, n. 1255 del 2018).
Nel caso di ricorso per cassazione dichiarato inammissibile per difetto di una valida procura rilasciata al difensore, deve provvedersi alla dichiarazione di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come novellato dalla 1. n. 228 del 2012, sicché, trattandosi di attività processuale della quale il legale assume esclusivamente la responsabilità, su di lui e non sulla parte grava il raddoppio dell’importo dovuto a titolo di contributo unificato (Cass. sez. 6-3-n. 19184 del 2021; Cass. n. 32008, del 9 dicembre 2019; Cass. n. 25435, del 10 ottobre 2019; Cass. n. 14281, del 20 giugno 2006).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

6. Infine, va emessa la dichiarazione di cui all’art. 13 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come novellato dalla 1. n. 228 del 2012 la quale deve seguire il principio secondo cui, trattandosi di attività processuale di cui il legale assume esclusivamente la responsabilità in mancanza di procura speciale, su di esso grava la pronuncia relativa alle spese

processuali, anche rispetto dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato predetto (cfr. già Cass. 21 settembre 2015, n. 18577, fra le altre).

P.Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente che liquida in complessivi euro 5.500,00 per esborsi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 quater D.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte d AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ov dovuto, per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Cosi deciso in Roma in data 15 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.