Procura speciale estera: la traduzione è necessaria?

Una società assicurativa estera ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su una procura speciale estera redatta in lingua straniera, con traduzione non giurata e apostille non tradotta. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della traduzione giurata per la validità di tale atto, ha sospeso il giudizio. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per decidere se la traduzione sia un requisito di validità e se un eventuale difetto possa essere sanato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Estera: La Traduzione Giurata è Sempre Obbligatoria?

La validità di una procura speciale estera in un processo civile italiano è un tema cruciale, specialmente quando l’atto non è accompagnato da una traduzione giurata. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su questa problematica, decidendo di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere un verdetto definitivo e chiarificatore.

I Fatti di Causa

Una compagnia assicurativa straniera aveva proposto ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confermato la decisione di primo grado che dichiarava inammissibile, per tardività, un’istanza di revocazione straordinaria proposta dalla stessa società. Il fulcro del problema, tuttavia, non risiedeva nel merito della causa, ma in un aspetto puramente procedurale: la validità della procura conferita dalla società al proprio legale.

La Questione sulla Procura Speciale Estera

Il ricorso per cassazione era stato presentato sulla base di una procura speciale rilasciata all’estero. Questo documento presentava delle criticità formali:
1. Era redatto in lingua inglese.
2. La traduzione in italiano allegata non era asseverata (giurata).
3. Era corredato da una cosiddetta “apostille”, un certificato che ne attesta l’autenticità internazionale, ma anche quest’ultima era in lingua straniera (polacca) e priva di traduzione.

La Corte ha rilevato l’esistenza di un forte contrasto nella giurisprudenza di legittimità riguardo ai requisiti di validità di una procura di questo tipo. Alcuni orientamenti ritengono indispensabile la traduzione giurata, pena l’invalidità dell’atto; altri, invece, sono più flessibili. Questa incertezza ha spinto la Terza Sezione Civile a investire le Sezioni Unite della questione, al fine di dirimere il contrasto e fornire una linea guida chiara per tutti i tribunali.

Le Domande Poste alle Sezioni Unite

La Corte ha chiesto alle Sezioni Unite di chiarire se:
– La traduzione in lingua italiana, sia della procura che dell’attività di certificazione (come l’apostille), costituisca un requisito di validità.
– In assenza di traduzione, il giudice possa procedere ugualmente se conosce la lingua straniera.
– Il giudice possa o debba assegnare un termine per regolarizzare l’atto, consentendo la presentazione di una traduzione, anche nel giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale dietro l’ordinanza interlocutoria è la necessità di garantire la certezza del diritto. La validità della procura è un presupposto fondamentale per l’ammissibilità del ricorso, e l’esistenza di interpretazioni divergenti crea un’ingiusta aleatorietà per le parti, specialmente in un contesto di contenzioso internazionale.

La Corte ha inoltre precisato un punto importante: la società ricorrente aveva tentato di sanare il vizio depositando una seconda procura, questa volta a favore di un altro legale, completa di traduzione giurata. Tuttavia, questo tentativo è stato ritenuto inefficace. La giurisprudenza consolidata, infatti, stabilisce che il requisito della specialità della procura per il ricorso in Cassazione impone che questa sia conferita in data anteriore alla notifica del ricorso stesso. Un atto successivo non può, quindi, sanare un vizio originario nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite. La decisione che verrà presa avrà un impatto significativo su tutti i procedimenti giudiziari in Italia che coinvolgono parti straniere. Fornirà finalmente una risposta chiara e univoca sulla necessità della traduzione giurata per la procura speciale estera, definendo i poteri del giudice di fronte a un’eventuale carenza e stabilendo i limiti per la sua regolarizzazione. Si tratta di un passo fondamentale per l’efficienza e la prevedibilità della giustizia in un mondo sempre più globalizzato.

È valida una procura rilasciata all’estero senza una traduzione giurata in italiano?
Attualmente la questione è controversa. L’ordinanza evidenzia l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali divergenti e, proprio per questo, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per ottenere una risposta definitiva e vincolante.

È possibile sanare il difetto di una procura invalida presentandone una nuova e corretta dopo l’inizio della causa?
No, almeno per quanto riguarda il giudizio in Cassazione. La Corte chiarisce che la procura speciale deve essere conferita e valida prima della notificazione del ricorso. Una procura successiva non può sanare retroattivamente il difetto di quella originaria.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il processo. Ha disposto il rinvio della trattazione a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione di massima importanza relativa ai requisiti di validità della procura estera.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11388 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ASSICURAZIONI

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3952/2022 R.G. proposto da COMPENSA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AMMINISTRAZIONE GIUDIZIARIA R.G. GIP TRIBUNALE DI PIACENZA N. 552/2011 E R.G. P.M. N. 3694/2010

– intimata – avverso la sentenza n. 2181/2021 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il giorno 8 luglio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la Compensa Towarzystwo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, affidandosi a tre motivi, avverso la decisione in epigrafe indicata la quale ha rigettato l’appello dispiegato contro la sentenza n. 5680/2018 del Tribunale di Milano, che aveva dichiarato inammissibile per t ardività l’istanza di revocazione straordinaria proposta, ai sensi dell’art. 395, n umm. 1 e 3, cod. proc. civ., in relazione alla sentenza n. 10208/2014 del medesimo Ufficio;

resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE non svolge difese in grado di legittimità l’Amministrazione giudiziaria identificata dal num. 552/2021 del R.G. G.I.P. e dal num. 3694/2010 del R.M. P.M. presso il Tribunale di Piacenza;

le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa; l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui i al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

il ricorso per cassazione è stato proposto in forza di una procura speciale alle liti in favore dell’Avv. NOME COGNOME rilasciata all’estero , redatta in lingua straniera (inglese), munita di traduzione e corredata da un documento (verosimilmente una c.d. apostille ) in lingua straniera (probabilmente polacca), sprovvista di traduzione, tampoco giurata;

in ordine alla validità di una procura speciale di tal fatta, oggetto di divergenti indirizzi ermeneutici della giurisprudenza di nomofilachia, sono state investite (con ordinanza del 22/03/2024, n. 7757) le Sezioni Unite di questa Corte, onde dirimere il contrasto;

alle Sezioni Unite è stato chiesto di risolvere le seguenti questioni:

-) se la traduzione in lingua italiana della procura rilasciata all’estero e dell’attività certificativa, sia nelle ipotesi di legalizzazione,

sia ai sensi della Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961, sia ai sensi della Convenzione di Bruxelles del 25 maggio 1987, integri un requisito di validità dell’atto ;

-) i n caso di assenza di traduzione della procura o dell’attività certificativa: (i) se il giudice possa farne a meno, qualora conosca la lingua straniera in cui è stata redatta la procura; (ii) se possa o debba assegnare un termine, ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ., per la traduzione dell’atto e se tale potere -dovere possa esercitarsi anche nel giudizio di cassazione; (iii) se possa o debba egli stesso disporre la traduzione tramite la nomina di un esperto;

la decisione sulle predette questioni assume valenza dirimente ai fini dello scrutinio di ammissibilità del presente ricorso;

alcuna valenza ‘sanante’ di una (eventuale) invalidità della procura originariamente conferita all’Avv. COGNOME potrebbe invero assumere la procura rilasciata, quale difensore aggiuntivo della ricorrente, in favore dell’Avv. NOME COGNOME COGNOME in data 5 febbraio 2025, quest’ultima munita di traduzione in lingua italiana ed accompagnata da apostille assistita stavolta da traduzione giurata di un esperto;

tale seconda procura è infatti successiva alla proposizione del ricorso (risalente al gennaio 2022): orbene, è noto che il requisito di ammissibilità del ricorso costituito dalla specialità della procura, postula, in forza del combinato disposto degli artt. 365 e 83, terzo comma, cod. proc. civ., la necessaria anteriorità del conferimento della procura rispetto alla notificazione del ricorso per cassazione (sul punto, Cass., Sez. U, 19/01/2024, n. 2075); neppure operando, nel giudizio di legittimità, la disciplina di sanatoria dei difetti della procura, dettata dall’art. 182 cod. proc. civ.;
si profila pertanto necessario, in ragione della evidente logicità preliminare, disporre il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite;

p. q. m.

rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.