Procura speciale art. 380-bis: la Cassazione dubita

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato una causa a pubblica udienza per decidere su complesse questioni procedurali relative alla validità della procura speciale art. 380-bis c.p.c. In particolare, vengono sollevati dubbi sul potere dell’avvocato di autenticare la firma del cliente per l’istanza di decisione in camera di consiglio e sulla validità del deposito di una copia digitale non autenticata. La decisione è stata sospesa in attesa di un approfondimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura speciale art. 380-bis: La Cassazione si interroga sulla validità

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione solleva importanti questioni sulla validità della procura speciale art. 380-bis c.p.c., rinviando il caso a pubblica udienza. Analizziamo insieme questa decisione che potrebbe avere significative implicazioni procedurali.

Il Contesto del Procedimento Semplificato

Il caso trae origine da un ricorso in Cassazione per il quale era stata proposta una definizione accelerata, secondo la procedura prevista dall’art. 380-bis del codice di procedura civile. Questa procedura permette di definire rapidamente i ricorsi che appaiono inammissibili, improcedibili o manifestamente fondati o infondati. La parte ricorrente, tuttavia, non condividendo la proposta, ha presentato un’istanza per richiedere che la causa venisse decisa in camera di consiglio, come previsto dalla stessa norma.

Il Nodo della Procura Speciale

Il problema è sorto riguardo alla procura speciale allegata a tale istanza. La controparte ha eccepito l’invalidità dell’autenticazione della firma del cliente, apposta dall’avvocato difensore. Secondo i resistenti, il potere dell’avvocato di autenticare la firma del proprio assistito è limitato agli atti specificamente elencati dalla legge (art. 83 c.p.c.), e l’istanza di decisione ex art. 380-bis non rientrerebbe tra questi.

I Dubbi Sollevati dalla Corte sulla procura speciale art. 380-bis

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, non ha deciso immediatamente la questione, ma ha ritenuto che essa, insieme ad altre problematiche connesse, meritasse un approfondimento in una pubblica udienza. I giudici hanno evidenziato una serie di questioni processuali di notevole rilevanza e prive di precedenti specifici.

Questioni di Validità e Forma

I punti principali che la Corte vuole chiarire sono:
1. Validità dell’Autentica: Stabilire se l’avvocato difensore abbia effettivamente il potere di autenticare la firma del cliente sulla procura speciale rilasciata per l’istanza di trattazione in camera di consiglio.
2. Validità della Copia: Verificare la validità della procura depositata telematicamente come semplice copia per immagine di un documento cartaceo, senza un’attestazione di conformità all’originale.

Le Motivazioni della Decisione di Rinvio

La Corte ha motivato la sua scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza sulla base della complessità e della novità delle questioni procedurali emerse. I giudici hanno ritenuto che una discussione più approfondita fosse necessaria non solo per risolvere il caso specifico, ma anche per fornire un orientamento su una prassi processuale sempre più diffusa. A ciò si aggiunge l’attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su un tema collegato: l’eventuale incompatibilità del consigliere che formula la proposta di definizione accelerata a far parte del collegio giudicante. La Corte ha quindi ritenuto opportuno attendere tale decisione e discutere tutte le questioni in un contesto più solenne come quello della pubblica udienza, che permetterà di qualificare la natura, decisoria o meno, della proposta di definizione anticipata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Sviluppi Futuri

La decisione di rinviare a pubblica udienza sospende il giudizio sul merito e apre un’importante parentesi sulla corretta applicazione delle norme procedurali telematiche e sui poteri dell’avvocato. La futura sentenza chiarirà i limiti del potere di autentica del difensore e le corrette modalità di deposito degli atti, con un impatto diretto sulla gestione dei ricorsi in Cassazione. Gli operatori del diritto dovranno prestare particolare attenzione a queste future indicazioni per evitare di incorrere in eccezioni di invalidità che potrebbero compromettere l’esito dei procedimenti.

Un avvocato può sempre autenticare la firma del proprio cliente sulla procura speciale?
No. La Corte di Cassazione solleva il dubbio che il potere di autentica dell’avvocato sia limitato ai soli casi espressamente previsti dalla legge (art. 83 c.p.c.) e che la procura per l’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c. potrebbe non rientrare tra questi. La questione è stata rimessa a una futura decisione.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza?
Il rinvio è stato disposto a causa della complessità e novità di diverse questioni procedurali, tra cui la validità della procura e dell’autentica dell’avvocato, l’assenza di precedenti giurisprudenziali specifici e la connessione con un’altra questione pendente davanti alle Sezioni Unite. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in un contesto di discussione più ampio.

È valido depositare telematicamente la copia di una procura cartacea senza attestazione di conformità?
L’ordinanza mette in discussione anche questo aspetto. La Corte ritiene meritevole di approfondimento la questione della validità di una procura depositata come copia per immagine di un atto analogico senza che vi sia un’attestazione che ne certifichi la conformità all’originale, sollevando dubbi sul rispetto delle norme che equiparano le copie digitali agli originali cartacei.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2192/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME TROILO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso,

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 754/2019 depositata l’ 11.7.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.1.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che nel procedimento n. 2192/2020 RG, in conseguenza di comunicazione di proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis comma 1° c.p.c. formulata dal Consigliere delegato in data 15.5.2023, l’AVV_NOTAIO , sulla base della procura speciale cartacea rilasciatagli dalla ricorrente COGNOME NOME il 19.6.2023, autenticata dal medesimo legale, ed allegata in copia, senza attestazione di conformità all’originale analogico, ha depositato telematicamente il 21.6.2023 istanza di decisione della causa ex art. 380 bis comma 2° c.p.c.;
considerato che a seguito di fissazione dell’udienza in camera di consiglio, la difesa dei controricorrenti, nella memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c., ha eccepito l’invalidità dell’autenticazione della firma di COGNOME NOME da parte dell’AVV_NOTAIO per il rilascio della procura speciale per il deposito dell’istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c., non rientrando, a suo dire, tale atto fra quelli elencati dall’art. 83 comma 3° c.p.c. , per i quali la procura può essere autenticata dallo stesso difensore patrocinante;
rilevato che a tale questione processuale rilevante per la notevole diffusione del fenomen o e per l’assenza di precedenti , si aggiunge quella relativa alle conseguenze che si verificherebbero ove l’istanza di decisione per ragioni di rito, e non di merito, non dovesse consentire di addivenire ad una decisione diversa da quella prospettata nella proposta di definizione anticipata, in punto di

applicabilità, o meno, delle conseguenze di cui all’art. 96 comma 3° e 4° c.p.c., richiamate dall’art. 380 bis ultimo comma c.p.c. nei casi in cui, richiesta la decisione dal ricorrente entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione anticipata, la causa venga decisa in conformità alla proposta medesima; considerato che la Corte ritiene, inoltre, meritevole di approfondimento anche la questione della validità della procura allegata dalla ricorrente all’istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c., in relazione all’osservanza delle disposizioni che consentono di equiparare le copie per immagine di atti analogici depositate telematicamente agli originali cartacei;
ritenuto, infine, che l’opportunità di rinviare alla pubblica udienza è anche correlata anche all’attesa della decisione delle Sezioni unite, fissata per il prossimo mese di febbraio, sulla questione dell’esistenza dell’incompatibilità del consigliere relatore della proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis comma 1° c.p.c. a far parte del collegio chiamato a decidere la causa a seguito della presentazione dell’istanza di decisione della parte ricorrente ex art. 380 bis comma 2° c.p.c., che sarà occasione anche per qualificare il carattere decisorio o non decisorio della proposta di definizione anticipata

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, seconda sezione civile, rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione di pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 25.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.