Procedura Civile

Un dipendente pubblico, collocato utilmente in una graduatoria per la progressione economica, veniva escluso perché cessato dal servizio per pensionamento prima dell'approvazione definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto alla progressione economica matura in base all'attività svolta nel periodo di riferimento e non può essere negato a causa di ritardi amministrativi. La progressione ha natura premiale e corrispettiva, non solo incentivante per il futuro, pertanto il pensionamento successivo alla selezione non è un motivo legittimo di esclusione.

Un'impresa di ristorazione ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti da odori molesti provenienti da un canale adiacente, invocando la responsabilità custode dell'ente. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancata prova del nesso causale e della qualità di custode del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali, in particolare per la mancata autosufficienza nel dimostrare la natura comunale del canale, elemento fondamentale per configurare la responsabilità custode.

Un comune ha perso un ricorso in Cassazione su accertamenti Tasi. La Corte ha però accolto il ricorso incidentale del contribuente, annullando la parte della sentenza d'appello relativa alla liquidazione spese legali. La somma di 500 euro è stata ritenuta illegittima perché notevolmente inferiore ai minimi tariffari, ledendo il decoro professionale dell'avvocato. Il caso è stato rinviato per una nuova quantificazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4673/2024, ha stabilito che i dipendenti pubblici hanno diritto alla progressione economica anche se sono andati in pensione prima dell'approvazione della graduatoria. Il caso riguardava tre lavoratrici escluse da una graduatoria perché avevano cessato il servizio. La Corte ha accolto il loro ricorso, affermando che la progressione economica non serve solo a incentivare il lavoro futuro, ma anche a premiare le competenze e l'esperienza già maturate. L'esclusione è stata quindi ritenuta illegittima.

Un'automobilista subisce danni al proprio veicolo a seguito di una collisione con un animale selvatico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4671/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità ricade sull'ente pubblico (come la Regione) secondo il criterio della responsabilità oggettiva previsto dall'art. 2052 c.c. Questo significa che il danneggiato non deve più provare la colpa dell'ente, ma solo il nesso causale tra l'incidente e il comportamento dell'animale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato le regole della responsabilità generale per fatto illecito (art. 2043 c.c.).

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un rimborso IVA, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto la richiesta, specificando che l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva e non un errore di giudizio legale o di valutazione di fatti discussi. Gli errori contestati sono stati classificati come errori di diritto o semplici lapsus calami, al di fuori dell'ambito della revocazione.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la riliquidazione della propria pensione a seguito del riconoscimento di benefici per l'esposizione all'amianto. La Corte d'Appello aveva stabilito che il ricalcolo dovesse decorrere dalla domanda amministrativa e non da una data precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei pensionati inammissibile, non per il merito della questione, ma per una violazione procedurale fondamentale: la mancata osservanza del principio di autosufficienza del ricorso, poiché gli elementi essenziali degli atti precedenti non erano stati trascritti nell'atto di impugnazione.

Una società committente subisce un danno per la contaminazione di una partita di vetro durante le operazioni portuali. La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore di calcolo della Corte d'Appello, la quale aveva condannato la società di trasporto a un risarcimento ridotto, ignorando un pagamento già effettuato dalla committente. La Suprema Corte ha riaffermato l'inderogabile principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, condannando la società di trasporto al pieno risarcimento del danno, poiché il precedente credito era già stato saldato.

Un ex dipendente pubblico, andato in pensione prima dell'approvazione di una graduatoria, ha impugnato l'esclusione dalla progressione economica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4677/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su motivi procedurali: il ricorrente aveva introdotto in Cassazione una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Una ricercatrice si è rivolta alla Corte di Cassazione per un presunto ritardo nella sua assunzione che le avrebbe precluso la partecipazione a un concorso. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La ragione risiede nel mancato rispetto del termine lungo per l'impugnazione, fissato a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Poiché nelle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, il ricorso, presentato oltre la scadenza, non ha potuto essere esaminato nel merito, confermando l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

Una società energetica ha citato in giudizio un'impresa appaltatrice e una subappaltatrice per il danneggiamento di un cavo ad alta tensione durante lavori di scavo. Inizialmente condannate in solido, la Corte d'Appello ha riformato la sentenza, attribuendo la colpa esclusiva alla subappaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società energetica e chiarendo che la responsabilità solidale appaltatore è esclusa quando il subappaltatore gode di piena autonomia tecnica e organizzativa, senza ingerenze da parte del committente.

Un'Azienda Sanitaria, condannata a costituire un rapporto di lavoro con una lavoratrice, non ottempera. La lavoratrice ottiene la condanna al pagamento delle retribuzioni. L'Azienda ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché mira a una rivalutazione dei fatti e difetta di autosufficienza, confermando il diritto della lavoratrice alle retribuzioni per la mancata riattivazione rapporto di lavoro.

Un cittadino, ingiustamente coinvolto in un processo penale a seguito dell'emissione di una carta prepagata con documenti falsi, ha chiesto il risarcimento all'istituto finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'azione autonoma della Procura interrompe il nesso causale tra la condotta dell'istituto e il danno derivante dal procedimento, a meno che la segnalazione iniziale non integri il reato di calunnia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che, in sede di giudizio di rinvio, avevano sollevato nuove questioni relative a disparità di trattamento e legittimità costituzionale. La Corte ribadisce che il giudizio di rinvio è un procedimento "chiuso", in cui le parti non possono ampliare l'oggetto della controversia e il giudice è vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla precedente sentenza di cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché eccessivamente generico. Il caso in esame riguarda una richiesta di risarcimento danni contro il servizio postale per una mancata notifica di un atto giudiziario. Tuttavia, il ricorso non specificava adeguatamente i motivi dell'impugnazione, violando i requisiti procedurali essenziali. La decisione sottolinea l'importanza di redigere atti chiari e dettagliati per evitare una pronuncia di inammissibilità.

Un professionista ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva ammesso solo parzialmente il suo credito in una procedura di liquidazione, basandosi su una specifica interpretazione del contratto relativo al suo compenso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che non vi sia una violazione delle regole legali di ermeneutica o una motivazione illogica.

Un professionista ha agito in giudizio contro una società fallita per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza sottolinea come sul creditore gravi un preciso onere della prova, che impone di dimostrare il proprio diritto con elementi specifici e dettagliati, non essendo sufficiente una produzione documentale generica o capitoli di prova non circostanziati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame senza esaminare l'istanza di rimessione in termini presentata dall'appellante. Il caso riguardava un appello per danni da infiltrazioni, il cui deposito telematico aveva riscontrato problemi. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia su tale istanza costituisce un vizio procedurale che impone l'annullamento della decisione e un nuovo esame da parte del giudice del rinvio.

Una società cooperativa ha contestato un debito verso un ente previdenziale. Le corti di merito hanno basato la loro decisione su una Consulenza Tecnica d'Ufficio per quantificare il debito. Il ricorso della società in Cassazione è stato respinto perché i motivi di impugnazione erano generici e non rispettavano l'onere di specificità, non riuscendo a dimostrare concretamente i vizi della perizia.

Un debitore ha proposto un piano del consumatore che prevedeva un pagamento dilazionato per un creditore ipotecario, il quale si è opposto. Il Tribunale aveva respinto il piano per mancanza di consenso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nel piano del consumatore è possibile prevedere una dilazione di pagamento per i crediti prelatizi anche oltre l'anno e senza il consenso del creditore. La valutazione decisiva spetta al giudice, che deve comparare la convenienza del piano rispetto all'alternativa della liquidazione forzata dei beni.