Procedura Civile

Una cooperativa di ristorazione ha richiesto il pagamento di pasti forniti ai dipendenti di una società di handling aeroportuale. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto diretto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la sola fattura commerciale, se il rapporto sottostante è negato, non costituisce prova sufficiente del contratto. Spetta a chi avanza la pretesa creditoria dimostrare, con altri mezzi, l'esistenza dell'obbligazione. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa è stato respinto.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello. Il giudice d'appello aveva erroneamente ritenuto mancante la sentenza di primo grado, dichiarando l'appello inammissibile. La Cassazione chiarisce che tale svista costituisce un errore di fatto, rimediabile con la revocazione e non con il ricorso per cassazione.

Una società garante ha agito in giudizio per recuperare le somme versate a una società di leasing per conto di un utilizzatore inadempiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale risiede nella mancata dimostrazione dell'onere della prova da parte della società garante, che non ha fornito prove sufficienti del titolo giuridico (la garanzia) su cui si fondava la sua pretesa. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente agire in giudizio, ma è necessario provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la richiesta di liquidazione compenso per gratuito patrocinio non può essere rigettata solo perché manca la delibera di ammissione. Il giudice deve richiedere l'integrazione documentale, esercitando i propri poteri istruttori, senza considerare tardiva la produzione successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2438/2024, ha chiarito il valore probatorio della constatazione amichevole (CID). In un caso di sinistro stradale, il ricorso di una società è stato respinto perché le risultanze di una consulenza tecnica d'ufficio, sebbene proveniente da un altro giudizio, sono state ritenute prevalenti rispetto a quanto dichiarato nel CID, in quanto quest'ultimo costituisce una presunzione superabile da prova contraria che dimostri un'incompatibilità oggettiva con la dinamica del sinistro.

Un lavoratore contesta la legittimità di contratti a termine con un'emittente televisiva. La Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che per la validità di un contratto a termine per più programmi, non basta indicarne i titoli. È necessaria una reale specificità contratto a termine che colleghi la prestazione lavorativa alle esigenze produttive, annullando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

Un condomino impugna una delibera supercondominio per errato calcolo dei quorum. I giudici di merito annullano la decisione per l'assenza di una tabella millesimale supercondominiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2406/2024, cassa la sentenza, stabilendo che la mancanza della tabella non invalida automaticamente la delibera. Spetta al condomino che impugna l'atto dimostrare l'effettivo mancato raggiungimento dei quorum legali, che il giudice può verificare anche a posteriori.

Un sindaco di una società poi fallita richiede il pagamento del proprio compenso. Il curatore fallimentare si oppone sollevando l'eccezione di inadempimento per carenza di vigilanza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova: spetta al curatore allegare l'inadempimento, ma è il sindaco a dover dimostrare di aver adempiuto con diligenza ai propri doveri di vigilanza per poter pretendere il compenso.

Un creditore perde la garanzia su quote societarie a seguito della vendita degli unici beni della società. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei debitori, chiarendo che contestare la valutazione delle prove del giudice non costituisce una violazione delle norme sull'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la condanna per demansionamento di una dipendente. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, basata su un'analisi complessiva di email e testimonianze, non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata. La decisione chiarisce che il ricorso non può mirare a un riesame dei fatti, ma solo a contestare vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza presentato da un creditore. L'appello non contestava la corretta identificazione del giudice competente, ma la decisione di consentire il trasferimento della causa (translatio iudicii) invece di dichiarare l'opposizione al decreto ingiuntivo inammissibile. La Corte ha stabilito che il regolamento di competenza serve solo a designare il giudice corretto, non a contestare le conseguenze procedurali della dichiarazione di incompetenza, che devono essere impugnate con mezzi ordinari.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in un caso relativo a una sanzione amministrativa, a seguito del decesso del presunto trasgressore. La decisione si basa sul principio di personalità della sanzione, che non si trasmette agli eredi, comportando l'estinzione dell'obbligazione pecuniaria e l'inefficacia dell'ordinanza-ingiunzione.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di trasporto persone, contestando una decisione che annullava una sanzione basata su un'ordinanza locale. Tale ordinanza limitava la navigazione nelle acque del centro storico alle imbarcazioni autorizzate da comuni diversi. A seguito di una nuova e decisiva sentenza delle Sezioni Unite sulla stessa materia, il comune ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e ha compensato integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo l'importanza del pregresso contrasto giurisprudenziale risolto solo di recente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2403/2024, ha stabilito che un regolamento condominiale può limitare l'uso delle proprietà private, come vietare una sala giochi, solo se la clausola è di natura contrattuale, ovvero approvata all'unanimità. Una delibera a maggioranza non può introdurre nuovi divieti specifici se il regolamento originario non li prevede esplicitamente. La Corte ha chiarito che tali limiti costituiscono servitù reciproche e devono essere formulati in modo chiaro e inequivocabile, non potendo derivare da divieti generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un'ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo presentato da una società contro la condanna al pagamento di differenze retributive. La Corte ha chiarito che il termine semestrale per l'impugnazione decorre dalla data di pubblicazione digitale attestata dalla cancelleria, rendendo l'appello, notificato oltre tale scadenza, inammissibile.

La Corte d'Appello di Cagliari conferma la decisione di primo grado dichiarando inammissibile un'opposizione a decreto ingiuntivo a causa della tardività della notifica. La sentenza sottolinea che l'onere di provare la tempestiva e corretta consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, nonché il dovere di diligenza nel monitorare l'esito della notifica, ricade interamente sulla parte notificante. L'inerzia dell'ufficiale giudiziario non esonera il notificante dalle proprie responsabilità procedurali.

Una società in affitto d'azienda chiedeva la conversione dei suoi contratti in comodato gratuito basandosi su una legge regionale. I tribunali di merito negavano la richiesta, ritenendo i contratti già risolti in una causa precedente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un'altra sentenza, emessa nel frattempo tra le stesse parti, aveva accertato che la risoluzione non era definitiva per motivi procedurali (mancata riassunzione). Questo nuovo accertamento costituisce un giudicato esterno vincolante, obbligando il giudice a riesaminare il caso partendo dal presupposto che i contratti fossero ancora in essere.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, contestando la validità della copia conforme notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito della questione, ma per una ragione processuale decisiva: il ricorrente non ha depositato agli atti il documento contestato, impedendo alla Corte di valutarne la conformità. La decisione sottolinea l'importanza dell'onere di produrre in giudizio i documenti su cui si fonda l'impugnazione, anche in tema di copia conforme decreto espulsione.