Procedura Civile

Una società si opponeva al pagamento dell'IVA sulle spese legali a favore di due privati, sostenendo la mancata prova del versamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare il diritto alla detrazione IVA spetta alla parte soccombente. Poiché i privati non possono detrarre l'imposta, il rimborso IVA spese legali è dovuto come costo effettivo del processo. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dei privati per un errato calcolo delle spese di lite.

Una società ha citato in giudizio i responsabili di un sinistro stradale, richiedendo un risarcimento per danni materiali (con un preventivo allegato) e per ulteriori danni non quantificati (fermo tecnico, svalutazione). Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di competenza del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2816/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave sulla competenza per valore: quando una domanda determinata è cumulata con una indeterminata, la causa si presume rientrare nella competenza del giudice superiore adito, che non può dichiararsi incompetente ma deve decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al compenso custode giudiziario. A causa di una notifica errata dell'appello, non inviata alla Procura della Repubblica come parte necessaria, la Corte ha rinviato il caso, ordinando al ricorrente di correggere l'errore procedurale entro 60 giorni, senza decidere nel merito della liquidazione equitativa del compenso.

Un contribuente si opponeva a un pignoramento presso la propria banca, ma né in primo grado né in appello l'istituto di credito veniva coinvolto nel giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza 2810/2024, ha annullato la sentenza d'appello, rilevando d'ufficio la nullità dell'intero procedimento per violazione del litisconsorzio necessario del terzo pignorato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

Un contribuente ha impugnato alcuni estratti di ruolo, lamentando la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (ius superveniens), ha dichiarato l'azione inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in presenza di un pregiudizio specifico e concreto (es. esclusione da appalti), non per la sola eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di un licenziamento disciplinare per la violazione di una procedura speciale prevista per legge. Il caso riguardava un dipendente di una società di trasporti il cui licenziamento è stato annullato non per l'infondatezza dell'accusa, ma perché l'azienda non ha seguito l'iter procedurale garantista inderogabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, affermando che tale violazione procedurale comporta una "nullità di protezione", rendendo il licenziamento radicalmente invalido e assorbendo ogni altra questione sulla gravità della condotta contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un acquirente contro una sentenza che aveva accertato la simulazione assoluta di una compravendita immobiliare. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le valutazioni delle prove, come le presunzioni, effettuate dai giudici dei gradi inferiori, e ha respinto tutti i cinque motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali relativi alla produzione di nuovi documenti e al principio del giudice naturale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2809/2024, ha stabilito principi chiari sulla retribuzione specializzandi medici per il periodo 1982-1991. Il diritto al risarcimento per la mancata attuazione delle direttive europee decorre dal 1° gennaio 1983, anche per chi si è iscritto prima di tale data. L'importo è quantificato secondo i criteri della L. 370/99 e non sulla base della remunerazione successiva.

Un giudice ha citato in giudizio un avvocato e il legale rappresentante di una società per diffamazione, a seguito di un loro esposto che evidenziava anomalie in una sua sentenza, assimilabili a un 'copia-incolla' dagli atti di una delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del magistrato, confermando che l'esposto rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché basato su fatti veri e formulato con un linguaggio appropriato.

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha disposto la riunione di due ricorsi presentati separatamente contro la medesima sentenza della Corte d'Appello. La decisione, basata sull'art. 335 del codice di procedura civile, mira a garantire l'economia processuale e ad evitare giudicati contraddittori. Il caso di specie riguardava una controversia tra un gruppo di medici specializzandi e una Pubblica Amministrazione. La Corte ha stabilito che il ricorso successivo dovesse essere unito a quello precedentemente depositato, procedendo così con un unico giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile perché l'appellante ha contestato l'interpretazione dei fatti del giudice di merito senza dimostrare una violazione delle regole legali di interpretazione. Il caso riguardava una disputa sul diritto di prelazione agraria, incentrata sull'inclusione o meno di un fabbricato in un contratto di affitto. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale, presentato tardivamente, è stato dichiarato inefficace.

Un magistrato ha citato in giudizio per diffamazione un giornalista e la sua casa editrice per un articolo relativo a un'azione di responsabilità civile promossa contro lo Stato a causa della sua condotta. Le corti di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'articolo un legittimo esercizio del diritto di cronaca giudiziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso del magistrato inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la valutazione dei requisiti della cronaca giudiziaria (verità, pertinenza e continenza) è riservata al giudice di merito se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi agricoli, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda l'onere della prova per il pagamento di prestazioni. La Corte ha stabilito che una fattura e testimonianze generiche sono insufficienti a dimostrare l'esistenza e la specificità del servizio reso, specialmente quando si deve distinguere da altre attività già retribuite. La valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un ex dipendente pubblico ha chiesto il risarcimento danni al suo ex datore di lavoro per un versamento di contributi errato che ha ridotto la sua pensione. La Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione Corte dei Conti, in quanto funzionalmente connessa al diritto pensionistico, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva affermato la giurisdizione del giudice ordinario per la sola domanda di risarcimento.

Un lavoratore, escluso dall'assunzione in un cambio di appalto nonostante una clausola sociale, si vede riconosciuto il diritto all'assunzione dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, pur confermando il diritto del lavoratore, cassa la sentenza limitatamente alla quantificazione del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna non poteva estendersi oltre il periodo originariamente richiesto in primo grado, in applicazione del divieto di domande nuove in appello.

Una società cooperativa ha promosso un licenziamento disciplinare contro una dipendente con ruolo di coordinatrice, accusandola di violare l'orario di lavoro e di abusare della fiducia aziendale. I tribunali di merito e, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno respinto le pretese della società. La Suprema Corte ha stabilito che, data la natura autonoma del ruolo della lavoratrice e la comprovata possibilità di svolgere le mansioni da remoto, la mera assenza fisica dalla sede non era sufficiente a dimostrare l'inadempimento. L'azienda non è riuscita a provare una concreta mancanza di risultati o lo svolgimento di attività incompatibili con il lavoro, rendendo così il licenziamento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che si forma un giudicato sulla giurisdizione se la parte vittoriosa nel merito in primo grado non presenta un appello incidentale per contestare la decisione implicita sulla competenza del giudice. Nel caso specifico, un revisore di una cassa previdenziale, il cui incarico era stato revocato, si era visto rigettare la domanda nel merito dal Tribunale. La cassa, vincitrice, non aveva impugnato la questione di giurisdizione. La Corte d'Appello aveva poi erroneamente dichiarato il difetto di giurisdizione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la giurisdizione del giudice ordinario era ormai consolidata.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. L'ordinanza originale conteneva un errore materiale, condannando la parte soccombente a pagare le spese legali "alla controricorrente" (al singolare), nonostante le parti vittoriose costituite fossero due. A seguito di un'istanza d'ufficio, la Corte ha corretto l'ordinanza, chiarendo che le spese erano dovute a entrambe le parti vittoriose e specificando l'importo dovuto a ciascuna.

Una società di trasporti ha licenziato un dipendente. La Corte di Cassazione, con ordinanza 2782/2024, ha stabilito che il licenziamento è nullo a causa di un vizio procedurale, ovvero il mancato rispetto delle specifiche norme disciplinari previste per il settore. Questo errore ha portato all'annullamento della decisione della Corte d'Appello e ha garantito al lavoratore la tutela reintegratoria piena. La Corte ha chiarito che il rispetto della procedura non è una mera formalità, ma un requisito essenziale, la cui violazione rende l'atto espulsivo radicalmente nullo.

Una società agricola, originariamente affittuaria di alcuni terreni, si era opposta in Cassazione alla revoca dei contratti d'affitto richiesta da un istituto di credito. Durante il processo, la stessa società ha acquistato gli immobili e saldato i debiti, risolvendo di fatto la controversia. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo tra le parti, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il giudizio.