Procedura Civile

Con la sentenza n. 3452/2024, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la condizione di procedibilità della mediazione obbligatoria non si applica alla domanda riconvenzionale. Analizzando un caso di locazione, la Corte ha chiarito che l'obbligo di mediazione riguarda solo l'atto introduttivo del giudizio, per non aggravare il processo e rispettare il principio di ragionevole durata. La funzione deflattiva della mediazione si esaurisce una volta che la causa è già iniziata.

Un avvocato otteneva un decreto ingiuntivo per un compenso stragiudiziale. Il cliente si opponeva con atto di citazione, ma il Giudice di Pace dichiarava l'opposizione inammissibile, ritenendo necessario il rito sommario. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per le controversie su compenso stragiudiziale, la procedura corretta è quella ordinaria, non il rito speciale. La causa è stata quindi rinviata per essere decisa nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3457/2024, ha stabilito principi cruciali sul compenso dell'avvocato e la forma scritta dell'accordo. In una disputa tra un legale e una società sua cliente, la Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva valida una delibera assembleare non sottoscritta dal professionista come accordo sul compenso. È stato ribadito che l'accordo sul compenso avvocato in forma scritta richiede la sottoscrizione di entrambe le parti, a pena di nullità. La Corte ha inoltre censurato la motivazione 'apparente' con cui era stato negato parte del compenso e ha chiarito che gli interessi di mora decorrono dalla richiesta di pagamento, non dalla decisione giudiziale.

Una società cooperativa e una sua società socia erano in lite per il mancato pagamento di una fornitura. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza del tribunale delle imprese si attiva solo se la causa è fondata sul rapporto societario stesso. Poiché la controversia riguardava un semplice contratto di fornitura, materia esterna al legame sociale, la competenza spetta al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri riguardo l'indennità di esproprio per un loro fondo. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità del decreto di esproprio era inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello. Di conseguenza, ha confermato che gli interessi sull'indennità decorrono correttamente dalla data di emissione del decreto e non dalla precedente occupazione del terreno, ribadendo la distinzione tra indennità di occupazione e indennità di esproprio.

Una società italiana cita in giudizio un'azienda tedesca per accertare la non contraffazione di un modello comunitario e la non sussistenza di concorrenza sleale. I giudici di merito negano la giurisdizione italiana. La Cassazione a Sezioni Unite ribalta la decisione, affermando che la rinuncia a una delle domande e la successiva dichiarazione di nullità del modello sono fatti che possono radicare la giurisdizione del giudice italiano. La sentenza chiarisce i limiti del principio di 'Perpetuatio Iurisdictionis', stabilendo che esso non impedisce a un giudice di acquisire la giurisdizione se inizialmente ne era privo.

Un laboratorio diagnostico ricorre in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che negava il pagamento di prestazioni sanitarie. Durante il giudizio di legittimità, emerge che la stessa Corte d'Appello ha revocato la sentenza impugnata con un nuovo provvedimento. La Suprema Corte dichiara quindi la cessazione della materia del contendere, rendendo il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché l'atto giuridico oggetto del ricorso non esiste più.

Una controversia nata da un contratto per l'estrazione di materiali da una cava porta la Cassazione a chiarire il potere di qualificazione del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può qualificare un rapporto come società di fatto, anche se non allegato esplicitamente, basandosi sui fatti presentati, senza violare il principio del chiesto e pronunciato, e quindi senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando che per gli anni di formazione anteriori al 2006/2007 non spetta una maggiore remunerazione né la copertura previdenziale. La Corte ha ribadito la legittimità del quadro normativo dell'epoca, che prevedeva una borsa di studio e non un vero e proprio contratto di lavoro, e ha confermato la validità delle leggi che hanno congelato gli adeguamenti economici. La richiesta di una remunerazione medici specializzandi più elevata, basata su direttive europee, è stata quindi respinta.

Un ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile per mancata produzione della copia notificata della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che l'onere della prova della tempestività del ricorso, quando si invoca il termine breve, spetta al ricorrente. Questa omissione determina l'improcedibilità del ricorso, precludendo l'esame del merito.

Una cooperativa committente ha contestato una richiesta di pagamento basata sui costi minimi autotrasporto. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, distinguendo tra le tariffe fissate dall'Osservatorio di settore (invalidate dal diritto UE) e quelle transitorie stabilite dal Ministero, ritenute valide. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, respingendo il ricorso della cooperativa e chiarendo che le tariffe ministeriali, a differenza di quelle associative, non violano i principi di concorrenza. Le questioni procedurali sollevate sono state giudicate inammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3445/2024, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un grave vizio procedurale. Il caso riguardava un'udienza anticipata di un'ora rispetto all'orario comunicato, senza che le parti ne fossero state informate. La Suprema Corte ha stabilito che tale anticipo, in assenza di notifica, costituisce una violazione insanabile del diritto al contraddittorio e alla difesa, portando alla nullità di tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza finale. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

In una controversia relativa all'allestimento di un autocarro risultato in sovrappeso, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul valore probatorio del certificato di collaudo. L'ordinanza chiarisce che il verbale di collaudo rilasciato dalla Motorizzazione Civile è un atto pubblico con fede privilegiata ai sensi dell'art. 2700 c.c. Pertanto, il suo contenuto non può essere liberamente valutato o smentito dal giudice sulla base di altri elementi, ma può essere contestato solo attraverso la specifica procedura della querela di falso. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva ignorato tale principio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati contro una società di leasing. Il caso riguardava il pagamento di extra canoni per chilometraggio eccedente su un veicolo poi acquistato dagli stessi utilizzatori. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti e dell'interpretazione contrattuale, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla conferma delle decisioni dei giudici di merito e alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una cliente cita in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, ma la sua domanda viene respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ritiene la questione giuridicamente complessa e priva di un orientamento giurisprudenziale univoco, disponendo il rinvio della causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

Una banca (trattaria) ricorre in Cassazione dopo essere stata condannata per i danni derivanti dal pagamento di un assegno non trasferibile a una persona non autorizzata. Il ricorso viene respinto perché la Corte ritiene la banca negligente per non aver verificato la legittimità del titolo presentato da un'altra banca (negoziatrice) in stanza di compensazione. La sentenza conferma che la responsabilità della banca trattaria si fonda sulla violazione della diligenza professionale (bonus argentarius) e non su un criterio di responsabilità oggettiva.

Una coppia in viaggio di nozze si trova con l'albergo prenotato chiuso e vive una serie di disagi. Dopo una vittoria in primo grado per il risarcimento del danno da vacanza rovinata, la decisione viene ribaltata in appello. Giunti in Cassazione, i coniugi raggiungono un accordo con l'agenzia di viaggi e rinunciano al ricorso. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e, in virtù dell'esito alterno dei precedenti giudizi, compensa le spese legali tra le parti.

Due soggetti concedono un'ipoteca volontaria a una banca come parte di una proposta transattiva. Sostenendo l'inadempimento della banca, ne chiedono la risoluzione e, in subordine, la restituzione per indebito o ingiustificato arricchimento. I tribunali di primo e secondo grado respingono le domande. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, applicando la regola della "doppia conforme" e rilevando la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non hanno adeguatamente contestato tutte le ragioni della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale palesemente errata. Il mandato conferito all'avvocato, infatti, faceva riferimento a una sentenza completamente diversa da quella impugnata. La Corte ha stabilito che un errore così evidente rende la procura inesistente per il giudizio specifico, con la conseguenza che le spese legali sono state addebitate direttamente al difensore che ha agito senza un valido mandato.

Due privati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a un'azione revocatoria. Tuttavia, il ricorso è stato notificato oltre il termine breve di 60 giorni, decorrente dalla notifica della sentenza precedente via PEC. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso tardivo, senza esaminare le questioni di merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.