Procedimento disciplinare: quando è nullo per tardività

La Corte di Cassazione esamina un caso di sanzioni disciplinari annullate a due dirigenti medici. L’ordinanza interlocutoria affronta la complessa questione della tardività del procedimento disciplinare, interrogandosi su quale sia il momento esatto da cui far decorrere i termini per la contestazione e se il responsabile di una struttura, dopo aver avviato l’azione, possa ancora trasmettere gli atti all’Ufficio competente per sanzioni più gravi. Data la rilevanza della questione, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Procedimento Disciplinare: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini e Competenze

La corretta gestione del procedimento disciplinare nel pubblico impiego è fondamentale per garantire sia l’efficienza della pubblica amministrazione sia i diritti dei lavoratori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, un’ordinanza interlocutoria, ha acceso i riflettori su una questione tanto tecnica quanto cruciale: la tempestività della contestazione e la ripartizione delle competenze tra il responsabile della struttura e l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). Analizziamo insieme questa decisione che promette di avere importanti ripercussioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Sanzione Annullata

Il caso nasce dalla sanzione della sospensione dal servizio per un mese inflitta a due dirigenti medici di un’Azienda Sanitaria Provinciale. I medici erano stati accusati di non aver effettuato correttamente le verifiche su richieste di rimborso presentate da una struttura sanitaria convenzionata. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano annullato le sanzioni, ritenendo che la contestazione disciplinare fosse tardiva. Il problema? Una prima contestazione era stata mossa dal Responsabile della Struttura, ma successivamente l’UPD ne aveva formulata una nuova per gli stessi fatti, superando però il termine di 40 giorni previsto dalla legge.

La Questione Giuridica sollevata nel procedimento disciplinare

Il cuore del dibattito legale ruota attorno all’articolo 55-bis del D.Lgs. 165/2001. L’Azienda Sanitaria sosteneva che il termine per la contestazione dovesse decorrere solo dal momento in cui l’UPD, l’organo specificamente competente per le sanzioni più gravi, riceve gli atti. Inoltre, affermava che il Responsabile della Struttura, pur avendo già avviato un’azione, potesse sempre trasmettere il caso all’UPD qualora si fosse reso conto che i fatti meritavano una sanzione superiore alla sua competenza. I giudici di merito, al contrario, hanno ritenuto che la prima contestazione avesse già fatto partire i termini e che la seconda, identica nella sostanza, fosse quindi tardiva.

L’Ordinanza della Corte: Un Rinvio per Approfondire

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha riconosciuto la complessità e l’importanza della questione. Il punto nodale è stabilire se, una volta avviato il procedimento disciplinare da parte del responsabile della struttura, quest’ultimo sia obbligato a concluderlo (con un’archiviazione o una sanzione di sua competenza) o se possa, rivalutando la gravità dei fatti, ‘passare la palla’ all’UPD. Questa possibilità non è espressamente disciplinata e potrebbe confliggere con il principio di consumazione del potere disciplinare. Vista la delicatezza e il ‘rilievo nomofilattico’ della questione, ovvero la sua importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale, la Corte ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rimetterlo a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Le Motivazioni

La motivazione dietro il rinvio risiede nella necessità di sciogliere un dubbio interpretativo fondamentale. Da un lato, la giurisprudenza consolidata afferma che il dies a quo (giorno di inizio) per il termine di contestazione dell’UPD è la data di ricezione degli atti. Dall’altro, in questo caso specifico, esisteva già una prima contestazione formale da parte di un altro soggetto (il responsabile della struttura). La Corte si interroga se questa prima azione precluda un successivo intervento dell’UPD per i medesimi fatti, anche se diversamente qualificati in termini di gravità. La legge prevede che il responsabile della struttura, se ritiene la sanzione applicabile più grave di quelle di sua competenza, debba trasmettere gli atti all’UPD ‘entro cinque giorni dalla notizia del fatto’. La domanda è: questa trasmissione può avvenire anche dopo che lo stesso responsabile ha già mosso una formale contestazione al lavoratore? La risposta a questa domanda definirà i confini del potere e le cadenze procedurali per le amministrazioni pubbliche.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma prepara il terreno per una sentenza che avrà un impatto significativo sulla gestione del procedimento disciplinare nel pubblico impiego. La decisione finale chiarirà se esiste flessibilità nel passaggio di competenze tra organi diversi una volta avviata l’azione, o se la prima mossa del responsabile di struttura ‘cristallizzi’ la procedura nelle sue mani. Per le pubbliche amministrazioni, il verdetto sarà una guida essenziale per evitare errori procedurali che, come in questo caso, possono portare all’annullamento di sanzioni anche se potenzialmente meritate nel merito. Per i dipendenti pubblici, rappresenterà una garanzia ulteriore sulla certezza e tempestività delle procedure a loro carico.

Da quale momento decorre il termine per avviare un procedimento disciplinare?
L’ordinanza evidenzia che, sebbene la giurisprudenza consolidata faccia partire il termine dal momento in cui l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) riceve gli atti, il caso diventa complesso quando un responsabile di struttura ha già effettuato una prima contestazione. La questione su quale dei due momenti prevalga è al centro della decisione che la Corte dovrà prendere.

Il responsabile di una struttura, dopo aver contestato un addebito, può ancora trasmettere gli atti all’UPD per una sanzione più grave?
Questa è la domanda cruciale a cui l’ordinanza non dà una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione talmente complessa e importante da dover essere discussa in una pubblica udienza, poiché riguarda la potenziale ‘consumazione del potere disciplinare’ una volta avviata l’azione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha optato per il rinvio a causa della particolare complessità e del ‘rilievo nomofilattico’ della questione. Ciò significa che la decisione finale è considerata cruciale per garantire un’interpretazione della legge uniforme e coerente in tutta Italia, dato il suo forte impatto sulla gestione dei procedimenti disciplinari nella pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 15398 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 28134-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, NOME COGNOME NOME, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE

Oggetto

Sanzioni disciplinari pubblico impiego

R.G.N. 28134/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 267/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 21/03/2019 R.G.N. 207/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

l a Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALEin seguito: RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, dirigenti medici di primo livello con mansioni di addetti alla verifica delle prestazioni erogate dalle cliniche in regime di convenzione, aveva annullato le sanzioni disciplinari della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per mesi uno, loro inflitte con provvedimento del 21.2.2012 dall’UPD RAGIONE_SOCIALE medica e veterinaria della suddetta RAGIONE_SOCIALE;
la Corte territoriale condivideva la statuizione del primo giudice in ordine alla tardività della contestazione disciplinare, formulata dall’UPD solo in data 18.1.2012 e, dunque, oltre il termine di 40 giorni previsto dall’art. 55 bis, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 ;

evidenziava che in data 15.11.2011 il Responsabile della Struttura aveva effettuato una prima contestazione disciplinare e rilevava la sostanziale identità della condotta addebitata ai lavoratori nella successiva contestazione formulata dall’UPD in data 18.1.2012,

relativa alla non corretta e inadeguata effettuazione delle operazioni di verifica sulle richieste di rimborso presentate dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine alle prestazioni oncologiche;

riteneva che ai fini della tempestività della contestazione vale il momento in cui i fatti addebitati appaiono ragionevolmente sussistenti nel loro contenuto essenziale, e non la valutazione effettuata dal Responsabile della Struttura, salvo che non fossero intervenute nelle more modificazioni apprezzabili nella qualificazione dei fatti rilevanti;

escludeva che il riferimento contenuto nella nota del 18.1.2012 a fatti ed accertamenti successivi alla data della prima contestazione fosse idoneo a configurare una diversità della condotta, anche sotto il profilo della gravità, e a postergare alla data del 18.1.2012 il dies a quo di cui all’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 ;

a vverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi assistiti da memoria, cui hanno resistito con controricorso i lavoratori.

CONSIDERATO CHE:

c on il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis , comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 e s.m.i. ; evidenzia che la contestazione disciplinare da parte dell’UPD era stata effettuata nello stesso giorno in cui gli atti erano pervenuti al medesimo ufficio e lamenta che la Corte territoriale ha attribuito un significato erroneo al termine ‘ufficio’ di cui a ll’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001; s ostiene l’irrilevanza di eventuali variazioni nella definizione del fatto ascrivibile, ai fini della decorrenza del termine per la contestazione dell’addebito, argomentando che il dies a quo ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 55 bis , comma 4, è quello della
ricezione degli atti da parte dell’UPD o vvero quello in cui l’UPD abbia avuto conoscenza del fatto medesimo;

con il secondo motivo si deduce, ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 55 bis , commi 2-3, del d.lgs. n. 165/2001, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che, una volta elevata la contestazione da parte del responsabile della struttura, questi aveva ormai l’obbligo di chiudere il procedimento disciplinare, restando preclusa la possibilità di rimettere gli atti all’UPD (il quale, in data 18.1.2012, esaurito il termine di 60 gg., contestava nuovamente i medesimi fatti ai lavoratori); secondo l’RAGIONE_SOCIALE nulla impediva che, pur se già effettuata la contestazione disciplinare, il responsabile della struttura, meglio ponderata la gravità dei fatti, trasmettesse gli atti, ex art. 55 bis , comma 3, del d.lgs. n. 165/2001, all’UPD, ritenendolo competente, senza che potesse venire in gioco il principio , erroneamente richiamato dal giudice d’appello, di consumazione del potere disciplinare;
tanto premesso, la Corte, in esito all’esame del ricorso nell’adunanza camerale del 7 maggio 2024, tenuto conto della complessità delle questioni proposte e del rilievo nomofilattico, ha ritenuto necessario rimettere la trattazione della causa alla pubblica udienza;

muovendo, infatti, dal principio di diritto più volte affermato in sede di legittimità secondo cui il termine per la contestazione d’addebito, sia prima che dopo le modifiche apportate all’art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001 dal d.lgs. n. 75 del 2017 (riforma c.d. Madia), va calcolato dal momento in cui l’UPD riceve gli atti dal responsabile della struttura (tra le tante, vedi: Cass. n. 11635/2021; Cass. n. 20730/2022; Cass. n. 10284/2023, Cass. n. 20235/2023 e

Cass. n. 33394/2023), deve qui esaminarsi la diversa questione se la previsione del richiamato art. 55 bis comma 2 (a tenore del quale « Dopo l’espletamento dell’eventuale ulteriore attività istruttoria, il responsabile della struttura conclude il procedimento, con l’atto di archiviazione o di irrogazione della sanzione, entro sessanta giorni dalla contestazione dell’addebito») precluda, una volta che sia contestato formalmente l’addebito al lavoratore, un esito diverso dalle due varianti ivi contemplate dal legislatore (i.e., archiviazione o applicazione sanzione) oppure se consenta comunque al responsabile della struttura, che re melius perpensa si orienti diversamente sulla (propria) competenza, di trasmettere gli atti all’Ufficio disciplinare, e ciò alla stregua di quanto previsto, in termini generali, dal comma 3 dello stesso articolo ( secondo cui ‘Il responsabile della struttura, se non ha qualifica dirigenziale ovvero se la sanzione da applicare è più grave di quelle di cui al comma 1, primo periodo, trasmette gli atti, entro cinque giorni dalla notizia del fatto ‘) che fissa un termine solo dilatorio che non verrebbe meno per effetto della prima contestazione d’addebito al lavoratore.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo. Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.