Procedimento disciplinare medico: diritto di difesa

Due medici vengono sanzionati da un Collegio Arbitrale per irregolarità nei turni di servizio. Impugnano il provvedimento, lamentando vizi nel procedimento disciplinare medico, poiché la contestazione iniziale faceva riferimento a infrazioni minori. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, affermando che la qualificazione iniziale della condotta non vincola l’amministrazione se emergono fatti più gravi. Inoltre, la Corte sottolinea che per annullare una sanzione a causa di vizi procedurali, è necessario dimostrare un pregiudizio concreto e non solo astratto al diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Procedimento Disciplinare Medico: Quando un Errore Formale Invalida la Sanzione?

Il procedimento disciplinare medico è un percorso delicato che deve bilanciare l’esigenza dell’ente sanitario di sanzionare le inadempienze e il diritto fondamentale del professionista alla difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come interpretare i vizi procedurali e sulla loro reale incidenza sulla validità delle sanzioni. La questione centrale riguarda se un errore nella qualificazione iniziale dell’illecito possa bloccare l’iter sanzionatorio e fino a che punto una violazione formale possa compromettere il diritto di difesa del lavoratore.

I Fatti del Caso: La Contestazione Disciplinare

Due medici, titolari di un incarico per la continuità assistenziale presso un’Azienda Sanitaria Locale, si sono visti contestare delle irregolarità. A seguito di controlli incrociati tra le richieste di liquidazione e i registri di servizio, l’Azienda aveva scoperto che in più occasioni i medici avevano chiesto il pagamento per turni che, in realtà, erano stati svolti da altre persone. L’Azienda Sanitaria ha avviato un procedimento disciplinare, richiamando nella lettera di contestazione una specifica norma del contratto collettivo (comma 5 dell’art. 30), solitamente applicata per infrazioni di lieve entità. Tuttavia, all’esito del procedimento, il Collegio Arbitrale ha irrogato una sanzione pecuniaria severa (riduzione del 20% dello stipendio per cinque mesi), tipica delle violazioni di maggiore gravità.

La Decisione dei Giudici: Il Percorso nei Gradi di Giudizio

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze dei medici, ritenendo legittimo l’operato dell’Azienda Sanitaria. I giudici di merito hanno stabilito che il richiamo al comma 5 nella contestazione iniziale non vincolava l’amministrazione ad applicare esclusivamente le sanzioni più lievi. Una volta emerse la gravità e la reiterazione delle condotte, era corretto investire della questione il Collegio Arbitrale, organo competente per le sanzioni più pesanti, garantendo così ai medici una difesa più strutturata. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e del loro diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, il richiamo a una specifica norma nella lettera di avvio del procedimento non cristallizza la qualificazione giuridica del fatto. L’amministrazione non è vincolata a erogare solo le sanzioni previste da quella norma. Se nel corso dell’istruttoria, anche a seguito delle controdeduzioni del lavoratore, emerge una gravità maggiore della condotta, l’amministrazione può e deve procedere con le garanzie e gli organi previsti per le infrazioni più serie. Nel caso di specie, passando la competenza al Collegio Arbitrale, si sono di fatto attivate le garanzie procedurali più stringenti previste per le sanzioni maggiori, senza ledere i diritti dei medici.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per ottenere l’annullamento di una sanzione a causa di un vizio procedurale (come il mancato rispetto di un termine), non è sufficiente lamentare l’irregolarità formale. Il lavoratore deve dimostrare che tale vizio ha causato un pregiudizio concreto ed effettivo al suo diritto di difesa. Una doglianza meramente astratta non basta. I ricorrenti, pur lamentando la violazione dei termini per la convocazione, non hanno specificato in che modo ciò abbia concretamente impedito loro di preparare un’adeguata difesa. La lesione del diritto deve essere provata, non solo presunta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’idea che, nel procedimento disciplinare medico e nel diritto del lavoro in generale, la sostanza prevale sulla forma. Un errore formale nell’avvio del procedimento non è di per sé sufficiente a invalidare l’intero iter se le garanzie difensive fondamentali sono state comunque assicurate. La decisione sottolinea la responsabilità del lavoratore nel dover dimostrare attivamente come una presunta irregolarità procedurale abbia minato nella pratica la sua capacità di difendersi. Per le aziende, ciò significa che, pur dovendo agire con la massima correttezza, un errore iniziale non preclude la possibilità di sanzionare adeguatamente una condotta grave, a patto di adeguare il procedimento e le garanzie offerte man mano che la reale natura dell’illecito viene a galla.

Il richiamo a una specifica norma nella lettera di contestazione vincola l’amministrazione a irrogare solo le sanzioni previste da quella norma?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il richiamo a un comma specifico non vincolava l’amministrazione. Se durante il procedimento emerge una maggiore gravità della condotta, si possono applicare le sanzioni più severe previste da altri commi, purché vengano rispettate le garanzie procedurali corrispondenti, come la competenza del Collegio arbitrale.

Una violazione delle tempistiche procedurali per la difesa rende automaticamente nulla la sanzione disciplinare?
No. La nullità della sanzione si verifica solo se la parte interessata dimostra che la violazione procedurale ha causato un pregiudizio concreto ed effettivo al suo diritto di difesa. La semplice violazione formale di un termine, senza la prova di un danno reale alla capacità di difendersi, non è sufficiente per annullare il provvedimento.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per contestare efficacemente un vizio procedurale?
Il lavoratore deve dedurre e dimostrare in modo specifico e concreto in che modo il vizio procedurale ha leso il suo diritto di difesa. Non è sufficiente una contestazione astratta; deve spiegare come, ad esempio, un termine più breve per difendersi gli abbia impedito di articolare adeguatamente le proprie giustificazioni o di munirsi di un difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15687 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1067/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Dirigente generale pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio del dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 217/2018 depositata il 18/10/2018, RG n. 47/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, ciascuno medico titolare di incarico trimestrale di convenzione per la continuità assistenziale con l’RAGIONE_SOCIALE, presso la sede del Comune di Castelgrande, hanno impugnato dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE i provvedimenti del RAGIONE_SOCIALE Arbitrale, con i quali veniva loro irrogata la sanzione pecuniaria pari alla riduzione del 20% di quanto mensilmente dovuto da parte della RAGIONE_SOCIALE per la durata di mesi cinque, cui facevano seguito le deliberazioni del Direttore generale.
Il Tribunale respingeva la domanda ritenendo la legittimità dei provvedimenti sia sotto il profilo formale, essendo stati adottati nel rispetto del termine di 180 giorni, sia sostanziale, essendo risultata provata la contestazione mossa ai due medici convenzionati.

La Corte d’Appello ha rigettato l’impugnazione proposta avverso la sentenza di primo grado.

Il giudice di appello ha affermato che il richiamo nella lettera di contestazione al comma 5 dell’art. 30 dell’Accordo collettivo nazionale del 23 marzo 2005 non vincolava l’Amministrazione all’applicazione del comma 4, relativo alle violazioni di natura o ccasione e alle relative sanzioni. Di talché, all’esito delle controdeduzioni l’RAGIONE_SOCIALE, ritenendo di non poter applicare il comma 4, ben aveva investito il RAGIONE_SOCIALE Arbitrale, ai sensi dei commi 7 e 11, che aveva convocato i due medici, dando la possibilità di discolparsi dall’addebito, con una difesa sostanzialmente rafforzata.
Il giudice di secondo grado ha affermato che il procedimento disciplinare si era concluso nel termine previsto di 180 giorni, atteso che rilevavano le deliberazioni conclusive del Direttore generale (intervenute il 2 dicembre 2015) e non la successiva comunicazione, e che sussisteva la proporzionalità delle sanzioni irrogate.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorrono i lavoratori prospettando due motivi di ricorso, assistiti da memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotto il vizio di violazione di legge e del giusto procedimento con particolare riferimento all’art. 30 dell’Accordo collettivo nazionale del 23 marzo 2005.

I ricorrenti riportano il contenuto della suddetta disposizione contrattuale e deducono che per le violazioni di natura occasionale di cui al comma 4, trovava applicazione il procedimento di cui ai commi 5 e 6, con l’eventuale irrogazione delle sanzioni pr eviste dal medesimo comma 4 (richiamo verbale, richiamo con diffida per il reiterarsi delle infrazioni) da parte del Direttore generale.

Invece, il comma 7, del medesimo art. 30, disciplina le violazioni di maggiore gravità, che danno luogo alle sanzioni di riduzione del trattamento economico, alla sospensione o alla revoca del rapporto, che vengono irrogate all’esito di un diverso procedimento, da parte del RAGIONE_SOCIALE arbitrale.

Pertanto, per irrogare una delle sanzioni previste dal comma 7 dell’art. 30, come nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto formulare in via preventiva la contestazione nelle forme e nei modi previsti da tale disposizione.

Nella specie, invece, nella lettera di contestazione vi era stato il richiamo al comma 5 dell’art. 30, che non era generico, ma indice dell’avvio di un procedimento ben determinato, che condizionava le sanzioni irrogabili.

Con il secondo motivo di ricorso è prospettato il vizio di violazione del diritto di difesa e dei principi di correttezza e buona fede.

I ricorrenti illustrano le differenze tra il procedimento di cui al comma 5 e il procedimento di cui al comma 7.

Nel primo caso le giustificazioni vanno rese dinanzi al Direttore generale.

Nella seconda fattispecie, il RAGIONE_SOCIALE arbitrale convoca il medico a difesa, attribuendogli la possibilità di farsi assistere da un difensore e la convocazione non può intervenire prima di 20 giorni dall’invio della contestazione scritta.

Nella specie, i ricorrenti avevano reso senza difesa tecnica le proprie giustificazioni al Direttore generale nel giugno 2015. Con telegramma del 13 novembre 2015 venivano convocati per il martedì successivo, così ledendosi il proprio diritto di difesa, non avendo avuto a disposizione il termine minimo per munirsi di difensore.

La sentenza di appello, quindi, aveva violato i principi di specificità e immutabilità della contestazione, di trasparenza e lealtà, volti a garantire all’interessato una idonea a e piena difesa.

I suddetti motivi devono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione.

Gli stessi non sono fondati.

È pacifico tra le parti (attesa la sostanziale conformità delle contestazione come riportata a pagg. 2 e 3 del ricorso, e a pag. 2 del controricorso) che a ciascuno dei ricorrenti veniva contestato con nota del 18 giugno 2015 che a seguito di controlli incrociati tra le richieste di liquidazione prevenute all’ARAGIONE_SOCIALE da parte dei medici di continuità assistenziale in servizio presso la sede di Castelgrande e le risultanze del registro della stessa sede, controllo che aveva riguardato i mesi di febbraio, marzo aprile e maggio 2015, si era constatato che la RAGIONE_SOCIALE in più occasioni aveva chiesto la liquidazione
di determinati turni mentre dal registro di continuità assistenziale era emerso che il medico in servizio era persona diversa dal richiedente la liquidazione.

Nella contestazione, come riportata da entrambe le odierne parti, non vi è alcun riferimento alla natura occasionale o alla maggiore gravità della condotta contestata.

Occorre rilevare che né il comma 4, né il comma 7 dell’art. 30 dell’Accordo tipizzano le fattispecie di illecito disciplinare ‘violazioni di natura occasionale ‘ e ‘le violazioni di maggiore gravità ‘ .

A loro volta, sia il comma 5 che il comma 1 1 dell’art. 30 dell’Accordo stabiliscono che l’ARAGIONE_SOCIALE contesta per iscritto l’addebito al medico, entro 30 giorni dal momento in cui ne viene a conoscenza.

Ai sensi del comma 5: ‘Il medico ha la possibilità di produrre le proprie controdeduzioni entro 20 giorni dalla data della contestazione e di essere sentito se lo richiede’.

Il comma 12 prevede: ‘La convocazione per la difesa non può avvenire prima che siano trascorsi 20 giorni dall’invio della contestazione scritta dell’addebito da parte della RAGIONE_SOCIALE‘.

Pertanto, come affermato correttamente dalla Corte d’Appello il richiamo contenuto nella comunicazione di avvio del procedimento disciplinare al comma 5, non vincolava l’Amministrazione alla erogazione delle sanzioni di cui al comma 4 -che avrebbe richiesto la qualificazione della condotta disciplinare come di natura occasionale nella contestazione – fermo restando che come avvenuto nella specie, rilevato che era emersa la maggiore gravità delle condotte contestate, si è fatta applicazione delle garanzie procedimentali previste quanto all’Autorità competente, il RAGIONE_SOCIALE arbitrale, e alla convocazione dinanzi allo stesso.
Né è fondata la censura relativa alla violazione delle garanzie di difesa, atteso che non è stata prospettata la lesione delle stesse in concreto.

Va osservato in proposito che è stato già affermato da questa Corte (Cass. 7 aprile 2021, 9313, Cass. 7 giugno 2019, 15515; Cass. 22 agosto 2016, n. 17245), tanto in ambito di lavoro privato quanto in ambito di lavoro pubblico privatizzato, che la sanzione della illegittimità del licenziamento in caso di violazione del termine posto per le difese del lavoratore viene sempre collegata alla deduzione di un pregiudizio subito nell’articolazione delle giustificazioni da fornire al datore di lavoro. Il pregiudizio determinato dal mancato rispetto del termine a difesa deve essere dedotto in concreto e non in via astratta.
Così è stato precisato (ancorché con riferimento al termine ed alle modalità per la convocazione a difesa disciplinati dall’art. 55bis del d.lgs. n. 150 del 2009), ponendosi proprio in evidenza la finalità di garanzia del diritto di difesa del lavoratore (Cass. 6 marzo 2019, n. 6555; Cass. 2 ottobre 208, n. 23895; Cass. 22 agosto 2016, n. 17245; Cass. 10 agosto 2016, n. 16900), che i vizi procedurali correlati all ‘ audizione del lavoratore possono dare luogo a nullità del procedimento, e della conseguente sanzione, solo ove sia dimostrato, dall’interessato, un pregiudizio al concreto esercizio del diritto di difesa, e non di per sé soli.
Va infine osservato che in sede di deposito di memoria PCT i ricorrenti hanno depositato copia sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale penale di RAGIONE_SOCIALE dell ‘8 novembre 2022, che tuttavia non reca attestazione di passaggio in giudicato, né peraltro la data della comunicazione di deposito al Procuratore generale, di talché si rileva il difetto di rilevanza per la mancanza della prova della irrevocabilità della stessa, che assorbe il vaglio di ammissibilità del deposito.

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.