Procedimento disciplinare: chi può irrogare sanzioni?

Un dipendente di un ente pubblico, sanzionato con la sospensione dal servizio, aveva ottenuto l’annullamento della sanzione in Corte d’Appello perché irrogata dal suo diretto superiore, ritenuto incompetente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la legittimità della delega di funzioni disciplinari al superiore gerarchico. L’ordinanza chiarisce che il principio di terzietà nel procedimento disciplinare attiene alla distinzione organizzativa tra uffici e non implica un’incompatibilità personale del dirigente, consolidando un importante principio sulla gestione delle sanzioni nel pubblico impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Procedimento Disciplinare: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Dirigente

La gestione del procedimento disciplinare nel pubblico impiego è una materia complessa, dove il rispetto delle garanzie formali è essenziale per la validità delle sanzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la competenza a irrogare la sanzione e i limiti del principio di terzietà. La pronuncia chiarisce che il superiore gerarchico può legittimamente condurre il procedimento, se delegato, senza che ciò costituisca una violazione delle norme.

Il Caso: Sanzione Annullata per Incompetenza

Un agente di polizia municipale veniva sanzionato da un Comune con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 40 giorni. L’agente impugnava il provvedimento, che veniva annullato sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Il motivo della nullità, secondo i giudici di merito, risiedeva nell’incompetenza del soggetto che aveva irrogato la sanzione: il Comandante del Corpo di Polizia Municipale. Sebbene quest’ultimo avesse agito su delega del Segretario Generale (responsabile dell’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari), la Corte d’Appello riteneva che la sua posizione di diretto superiore gerarchico del dipendente violasse il principio di terzietà. Tale principio, secondo l’interpretazione dei giudici, è posto a garanzia del lavoratore e richiede che le fasi del procedimento siano condotte da un soggetto terzo sia rispetto al lavoratore sia rispetto al capo della sua struttura.

La Questione del Procedimento Disciplinare in Cassazione

L’ente comunale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione della Corte territoriale. Secondo il Comune, la normativa (in particolare l’art. 55-bis del d.lgs. 165/2001) concede all’amministrazione la libertà di individuare la composizione dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari. Inoltre, non esisterebbe un obbligo di astensione automatico per il soggetto delegato che rivesta anche il ruolo di responsabile della struttura cui appartiene il dipendente incolpato. Il ricorso mirava a dimostrare che la procedura seguita era formalmente corretta e che la sanzione non era viziata da incompetenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione dirimente del principio di terzietà. Gli Ermellini hanno stabilito che l’interpretazione della Corte d’Appello era errata.

Il principio di terzietà, su cui si fonda la necessità di un apposito ufficio per i procedimenti disciplinari, postula una distinzione sul piano organizzativo tra tale ufficio e la struttura in cui opera il dipendente. Non deve essere confuso con l’imparzialità tipica di un organo giudicante, che solo un soggetto completamente estraneo all’amministrazione potrebbe garantire.

La Corte ha chiarito che:
1. La Terzietà è Organizzativa: L’esigenza di legge è soddisfatta quando l’ufficio disciplinare è strutturalmente distinto dall’ufficio di appartenenza del dipendente.
2. La Delega è Legittima: Un dirigente responsabile dell’ufficio disciplinare può legittimamente delegare le sue funzioni a un altro dirigente, anche se quest’ultimo è il capo della struttura del lavoratore sanzionato. Questo rientra nei normali poteri organizzativi attribuiti ai dirigenti.
3. Nessun Obbligo di Astensione: Non esiste una norma che imponga un obbligo di astensione al dirigente delegato solo perché è anche il superiore gerarchico del dipendente. Un conflitto di interessi non può essere presunto, ma deve essere provato in concreto.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di flessibilità organizzativa per le pubbliche amministrazioni nella gestione dei procedimenti disciplinari. Viene chiarito che la garanzia per il dipendente risiede nella separazione formale tra gli uffici e non nell’assoluta estraneità personale del soggetto che conduce il procedimento. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: le amministrazioni possono delegare le funzioni disciplinari con maggiore sicurezza, a condizione che la delega sia formalmente corretta e l’ufficio disciplinare sia stato correttamente istituito come entità a sé stante. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio di diritto.

Può il superiore gerarchico di un dipendente pubblico condurre il procedimento disciplinare a suo carico?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il superiore può condurre il procedimento se agisce su delega del responsabile dell’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari. La sua posizione gerarchica non costituisce di per sé una causa di incompatibilità o di nullità della sanzione.

Cosa significa il principio di “terzietà” nel procedimento disciplinare secondo la Cassazione?
Il principio di “terzietà” richiede una distinzione a livello organizzativo tra l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari e la struttura in cui lavora il dipendente. Non va confuso con l’imparzialità assoluta richiesta a un giudice, ma si realizza garantendo che la gestione sia affidata a un ufficio strutturalmente separato.

La delega della funzione disciplinare a un dirigente che è anche capo del dipendente è sempre legittima?
Sì, secondo quanto stabilito in questa ordinanza, la delega è legittima in quanto rientra nei poteri organizzativi dei dirigenti. La legge non prevede un obbligo automatico di astensione in questa ipotesi, e un eventuale conflitto di interessi non può essere semplicemente presunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14003 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27161-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3022/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/05/2019 R.G.N. 2246/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio

del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

RETRIBUZIONE

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 27161/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

–

che, con sentenza del 27 maggio 2019, la Corte d’Appello di Napoli, confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Pozzuoli presso il quale l’istante operava quale appartenente al Corpo RAGIONE_SOCIALE, domanda avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare irrogatagli RAGIONE_SOCIALE sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 40 giorni e la condanna del Comune alla restituzione dell’importo trattenuto in esecuzione RAGIONE_SOCIALE predetta sanzione;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto la nullità RAGIONE_SOCIALE sanzione per essere stata irrogata da soggetto incompetente, il Comandante del Corpo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, superiore gerarchico dell’istante e non dal l’Ufficio per i procedimenti disciplinari, non potendo il primo esercitare direttamente l’azione disciplinare pur avendo assunto, su delega del Segretario Generale del Comune, l’incarico di dirigente dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari, stante la ratio dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001 volta a garantire, per le sanzioni più gravi, che tutte le fasi del procedimento vengano condotte da un soggetto terzo rispetto al lavoratore ed al capo struttura; che per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Pozzuoli, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il Comune ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale stante la riconosciuta libertà dell’amministrazione, in base al comma 4 RAGIONE_SOCIALE norma invocata, di individuare l’ufficio per i procedimenti disciplinari anche quanto alla sua composizione e la mancata imposizione di un

–

obbligo di astensione nel caso in cui la conduzione del procedimento disciplinare sia affidata ad un soggetto che contemporaneamente rivesta anche il ruolo di responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura cui è addetto l’incolpato;

che, con il secondo motivo il Comune ricorrente deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale per non aver questa pronunziato circa il carattere inderogabile RAGIONE_SOCIALE norma sulla competenza all’azione disciplinare di cui all’art. 55 bi d.lgs. n. 165/2001;

che, con il terzo motivo, la nullità RAGIONE_SOCIALE pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale è dedotta in relazione all’omessa motivazione circa la congruità RAGIONE_SOCIALE delega al Comandante del Corpo RAGIONE_SOCIALE polizia RAGIONE_SOCIALE da parte del Segretario Generale del Comune delle funzioni di responsabile nell’occasione dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari in relazione all’incompatibilità di tale ufficio con il ruolo rivestito dal Segretario Generale di Responsabile del Servizio Anticorruzione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 190/2012 come interpretato dalla RAGIONE_SOCIALE;
che, con il quarto motivo, la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza è prospettata per non aver la Corte territoriale pronunziato in ordine alla questione sollevata dal COGNOME e contestata dal Comune odierno ricorrente circa la configurabilità nella specie di un’ipotesi di conflitto di interessi implicante una astensione obbligatoria prevista dal Codice di comportamento dei dipendenti pubblici di cui al d.P.R. n. 62/2013;

che tutti gli esposti motivi possono essere esaminati insieme in quanto sono strettamente connessi e sono tutti volti a confutare il contrasto con i parametri normativi invocati dall’originario istante ai fini di sostenere l’irregolarità formale RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata, non essendo viceversa questa contestata nel merito e nella sua entità;

–

che i motivi stessi appaiono meritevoli di accoglimento dovendo ritenersi l’erroneità dell’interpretazione dell’art. 55 bis, d.lgs. n. 165/2001, laddove assume il carattere lesivo RAGIONE_SOCIALE terzietà dell’ufficio per i procedimenti disciplinari, investito nella specie, data la gravità RAGIONE_SOCIALE misura sanzionatoria, RAGIONE_SOCIALE competenza all’azione disciplinare, l’affidamento RAGIONE_SOCIALE funzione, per delega del Segretario Generale del Comune, quale responsabile di quell’ufficio, al Comandante del Corpo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Comune in quanto responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura di appartenenza del lavoratore, desumendone il contrasto con la ratio RAGIONE_SOCIALE richiamata norma, ricondotta alla garanzia di quel principio, e la nullità RAGIONE_SOCIALE sanzione, atteso che, alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 5317/2017 cui si richiama la stessa sentenza impugnata), ‘il principio di terzietà, sul quale riposa la necessaria previa individuazione dell’ufficio per i procedimenti disciplinari, postula solo la distinzione sul piano organizzativo fra detto ufficio e la struttura nella quale opera il dipendente, sicché lo stesso non va confuso con l’imparzialità dell’organo giudicante che solo un soggetto terzo rispetto al lavoratore ed all’amministrazione potrebbe assicurare’;
che si deve, quindi, ammettere, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, la legittimità RAGIONE_SOCIALE delega da parte del dirigente responsabile dell’ufficio ad altro dirigente dell’ufficio, anche per una specifica fase, in quanto rientrante nei poteri attribuiti dalla legge ai dirigenti degli uffici dirigenziali generali in forza dell’art. 17, comma 1, lett. C) d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. n 24828/2015) e va sottolineata l’inconfigurabilità di limiti alla stessa non essendo posto alcun obbligo di astensione nell’ipotesi in cui la conduzione del procedimento disciplinare sia affidata ad un soggetto che
–

contemporaneamente rivesta anche il ruolo di responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura presso cui opera l’incolpato;

che il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione

Così deciso in Roma nell ‘a dunanza camerale del 7 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.