Pro rata: calcolo pensione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un professionista alla riliquidazione della pensione applicando il principio del pro rata secondo la normativa vigente al momento della maturazione del diritto. Per i trattamenti decorrenti prima del 2007, non si applicano le restrizioni introdotte successivamente dagli enti previdenziali. Inoltre, in caso di contestazione sull’ammontare del trattamento, si applica la prescrizione decennale ordinaria anziché quella quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il principio del pro rata nelle pensioni dei professionisti

Il calcolo della pensione per i professionisti iscritti a casse privatizzate segue regole precise legate al tempo di maturazione del diritto. Il principio del pro rata garantisce che le modifiche normative peggiorative non colpiscano retroattivamente chi ha già maturato parte dei requisiti previdenziali.

La controversia sulla base pensionabile

Un professionista ha contestato il calcolo della propria pensione, richiedendo che la base pensionabile fosse determinata sulla media dei redditi degli ultimi 15 anni anziché 20, come previsto da una delibera dell’ente previdenziale. La questione centrale riguarda quale normativa applicare a un trattamento decorrente dal 2006, ovvero prima delle riforme che hanno reso più flessibile il sistema.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le sentenze di merito. La decisione ribadisce che per le pensioni liquidate prima del 1° gennaio 2007, il principio del pro rata deve essere applicato in modo rigoroso. Questo significa che le delibere degli enti che introducono criteri meno favorevoli non possono avere effetto retroattivo su diritti già consolidati.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che la Legge 296/2006 ha modificato il concetto di pro rata, consentendo agli enti di bilanciarlo con l’esigenza di stabilità finanziaria. Tuttavia, questa flessibilità opera esclusivamente per i trattamenti maturati dopo l’entrata in vigore della norma. Per i diritti acquisiti precedentemente, restano validi i criteri originari più favorevoli all’assicurato. Sul fronte della prescrizione, la Corte ha stabilito che quando l’oggetto della causa è la determinazione stessa dell’ammontare del trattamento (riliquidazione), il diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. La prescrizione quinquennale si applica infatti solo a ratei già liquidi ed esigibili, non a crediti ancora da accertare nel loro ammontare complessivo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un confine netto tra i vecchi e i nuovi regimi previdenziali degli enti privatizzati. Gli assicurati che hanno maturato il diritto alla pensione prima del 2007 possono richiedere il ricalcolo basato sui criteri originari, beneficiando inoltre di un termine di prescrizione decennale per il recupero delle somme arretrate. L’ente previdenziale è stato inoltre condannato al pagamento di sanzioni pecuniarie per aver rifiutato una proposta di definizione accelerata del giudizio, evidenziando la necessità di una gestione responsabile del contenzioso giudiziario.

Quale regime si applica alle pensioni maturate prima del 2007?
Si applica il regime originario del pro rata che tutela maggiormente l’assicurato rispetto alle modifiche peggiorative introdotte successivamente dagli enti previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il ricalcolo della pensione?
Se l’importo della pensione è contestato, il diritto alla riliquidazione è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni prevista dal codice civile.

Cosa succede se un ente previdenziale rifiuta una definizione accelerata?
L’ente può essere condannato al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2677 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2677 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 27039-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 133/2024 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 20/06/2024 R.G.N. 91/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/12/2025

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza n. 133/2024 della Corte d’appello di Brescia che ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva accertato il diritto di NOME COGNOME, commercialista ammesso alla pensione di vecchiaia con decorrenza dal 1 febbraio 2006, alla riliquidazione della pensione prendendo come riferimento per la determinazione della base pensionabile la media dei redditi risultanti dalle dichiarazioni presentate negli ultimi 15 anni anteriori all’anno 2003 in luogo dei 20 considerati dalla RAGIONE_SOCIALE, condannandola a versare gli arretrati nei limiti della prescrizione decennale.
Propone due motivi di censura, illustrati da memoria.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione accelerata del presente giudizio, è stata fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il Collegio ha riservato il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., dell’art.2 del d.lgs. n. 509/1994, degli artt. 1 e 3, comma 12, della legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, dell a legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013, anche in relazione e combinato disposto all’art. 10, comma 8, del Regolamento di disciplina del regime previdenziale approvato con d.m. 14 luglio 2004, nonché degli artt. 2, 3 e 38 della Costituzione, laddove la sentenza ha
ritenuto l’inapplicabilità del Regolamento alle pensioni liquidate prima del gennaio 2007.

In subordine, deduce violazione o falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, dell’art.2948, n. 4, cod. civ., dell’art. 2943 cod. civ., dell’art. 47 bis del d.P.R. n. 639/1970 e dell’art. 3 e 38 Cost., per aver la sentenza rigettato l’eccezione di prescrizione quinquennale.

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo -che verte sull’applicazione del principio del pro rata ad un trattamento pensionistico decorrente da febbraio 2006 -è manifestamente infondato come già più volte ricordato da questa Corte in precedenti cui va data continuità, alla stregua di Cass. SU n. 17742/2015 (poi seguita da Cass. SU n. 18136/2015 e, ex multis , da Cass. n. 24616/2018, n. 31454/2021, n. 6133/2022, n. 25385/2023, n.23577/2024, n.23266/2024): in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ex d.lgs. n. 509/1994 per i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 il parametro è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, legge 335/95 e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati introdotte da atti adottati dagli Enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata a seguito della rimodulazione dei cui all’art. 1, comma 763, della legge n.296/2006 come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge n.147/2013.
Come evidenziato in Cass. 6133/2022, «le Sezioni Unite, con la pronuncia del 16 settembre 2015, nr. 18136 hanno precisato che «in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. n. 509 del 1994 (…),

la liquidazione dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1 gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base della L. n. 335 del 1995, art. 3, comma 12, riformulato dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 763, che, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario, impone solo di aver presente – e non di applicare in modo assoluto – il principio del “pro rata”, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni, con salvezza degli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della L. n. 296 del 2006, e che, in forza della L. n. 147 del 2013, art. 1, comma 488, si intendono legittimi ed efficaci purché siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine»; 17. si osserva come si sia consolidato il principio secondo cui l’art. 1, comma 763, della legge nr. 296 del 2006 ha sostituito il concetto del pro rata di cui all’originario art. 3, comma 12, della legge nr. 335 del 1995, con un concetto meno rigido, introducendo una disposizione innovativa, secondo cui le Casse privatizzate nell’esercizio del loro potere regolamentare sono tenute non più al «rispetto del principio del pro rata» (vecchia formulazione), ma a tenere «presente il principio del pro rata» nonchè «i criteri di gradualità e di equità fra generazioni» (nuova formulazione), a partire dal 1 gennaio 2007, data di entrata in vigore della L. nr. 296; 18. in tal modo, il criterio del pro rata è stato reso flessibile e posto in bilanciamento con i criteri di gradualità e di equità fra generazioni consentendo alla RAGIONE_SOCIALE, solo dalla data di entrata in vigore della norma, di adottare Delibere in cui il principio del pro rata venga temperato rispetto ai criteri originali di cui alla L. n. 335 del 1995 (tra le
tante, v. Cass. 18 aprile 2011 n. 8847, 7 marzo 2012 n. 3613 e 30 luglio 2012 n. 13607, 14 febbraio 2014 nn. 3514 e 3520 richiamate da Cass. SS.UU. n. 17742 del 2015 e n. 18136 del 2015); 19. l’ultimo periodo del cit. comma 763, per il quale «Sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ovvero degli enti di cui al D.Lgs. 30 giugno 1994, n. 509, ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della presente legge», non costituisce una validazione successiva delle disposizioni regolamentari delle Casse interessate nella parte in cui non ottemperavano alla prescrizione del «rispetto del principio del pro rata», ma riguarda le delibere future, successive al 1 gennaio 2007 e non può operare retroattivamente al fine di rendere legittime delibere anteriori che dovevano invece conformarsi alla normativa vigente al momento in cui erano state emanate ed ai fini della liquidazione della pensione. La legittimità delle delibere va valutata a seconda del periodo in cui il diritto sia maturato (prima o dopo quella data) e del concetto di pro rata accolto dalla legislazione al momento vigente».
La sentenza impugnata, con motivazione adeguata, si è uniformata a detti principi.

Parimenti è a dirsi in relazione al secondo motivo, concernente il regime prescrizionale. Va richiamato, anche in questo caso, l’orientamento di legittimità formatosi sul punto. Si legge in Cass. 31527/2022 che «questa Corte di legittimità (Cass. nr.41320 del 2021) ha già avuto modo di confermare, …, l’orientamento accolto dalla sentenza impugnata ed ancor prima dalle Sezioni unite di questa Corte nr. 17742 del 2015, secondo cui in materia di previdenza obbligatoria quale quella gestita
dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del D.Lgs. nr. 509 del 1994 la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 nr. 4 cod.civ. – così come dal R.D.L. nr. 1827 del 1935, art. 129 richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove vi sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.».
Questo indirizzo si è consolidato (ex multis Cass. n. 31641/2022, n.31642/2022, n.449/2023, n.688/2023, n. 4349/2023, n. 4362/2023, n. 4604/2023, n. 6170/2024) ed è condiviso dal Collegio.

Le ulteriori argomentazioni svolte in seno alla memoria depositata dalla RAGIONE_SOCIALE in vista della presente adunanza non pongono elementi di valutazione effettivamente nuovi o non considerati nelle occasioni in cui questa Corte si è in passato pronunciata, per cui l’orientamento formatosi va confermato ed il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale ti pica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n. 27947/23).
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €5000,00 per compensi, €200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore, dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di €2500,00;

condanna parte ricorrente a pagare €2500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.