Principio pro rata pensioni: stop a ricalcoli peggiorativi

La Corte di Cassazione ha confermato che il principio pro rata pensioni tutela i diritti acquisiti dai professionisti iscritti a casse privatizzate. Con l’ordinanza in esame, è stato stabilito che le modifiche peggiorative ai criteri di calcolo della pensione non possono essere applicate retroattivamente ai trattamenti maturati prima del gennaio 2007. La Corte ha inoltre chiarito che il diritto a richiedere il ricalcolo della prestazione si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque anni, applicabile solo ai singoli ratei già liquidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio Pro Rata Pensioni: La Cassazione Tutela i Diritti Acquisiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un baluardo a tutela dei pensionati: il principio pro rata pensioni. Questa decisione è cruciale per tutti i professionisti iscritti a Casse di previdenza privatizzate, poiché stabilisce che i diritti maturati non possono essere intaccati da successive modifiche normative peggiorative. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Un Ricalcolo Sfavorevole della Pensione

La vicenda trae origine dalla domanda di un dottore commercialista, titolare di una pensione di vecchiaia anticipata dal luglio 2005. La sua Cassa di previdenza aveva applicato retroattivamente nuovi criteri di calcolo, meno vantaggiosi, alla cosiddetta “quota A” della sua pensione, riducendone l’importo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, sostenendo che le nuove regole non potessero pregiudicare i diritti già maturati sotto la vigenza della normativa precedente.

La Cassa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver legittimamente modificato i criteri di calcolo per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine dell’ente, come previsto dalla legge. Inoltre, eccepiva la prescrizione quinquennale del diritto del pensionato a chiedere il ricalcolo.

L’Applicazione del Principio Pro Rata Pensioni

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza le argomentazioni della Cassa. Il fulcro della decisione risiede nell’integrale applicazione del principio pro rata pensioni per tutti i trattamenti maturati prima del gennaio 2007. La Corte ha chiarito che questo principio non si limita a cristallizzare l’importo della pensione, ma si estende anche ai criteri di calcolo.

Qualsiasi modifica peggiorativa (in peius), come l’ampliamento del periodo di riferimento per calcolare la media dei redditi, non può essere applicata retroattivamente. Questo perché violerebbe il principio di tutela dell’affidamento del lavoratore, che ha confidato nelle regole esistenti al momento della maturazione dei suoi diritti previdenziali. L’autonomia normativa delle Casse privatizzate, pur riconosciuta, non può spingersi fino a sacrificare diritti già consolidati nel patrimonio giuridico degli iscritti.

Prescrizione: Decennale per il Diritto, Quinquennale per i Ratei

Un altro punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda la prescrizione. La Cassa sosteneva l’applicazione del termine breve di cinque anni. Tuttavia, la Cassazione ha operato una distinzione cruciale:

* Il diritto alla riliquidazione: La richiesta di accertare il corretto importo della pensione, contestando alla radice i criteri di calcolo applicati dall’ente, è un’azione volta a tutelare il diritto alla prestazione pensionistica nella sua interezza. Tale diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale.
* I singoli ratei di pensione: La prescrizione quinquennale, invece, si applica esclusivamente ai singoli ratei pensionistici già liquidati e resi esigibili, ma non riscossi dal creditore.

Poiché nel caso di specie si contestava il metodo di calcolo originario, la Corte ha correttamente confermato l’applicazione del termine decennale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un solido impianto giurisprudenziale, che ha le sue radici in una pronuncia delle Sezioni Unite del 2015. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate: tutela dell’affidamento e certezza del diritto. I giudici hanno ribadito che il principio del pro rata, per i trattamenti maturati prima delle riforme del 2007, è un principio inderogabile che preclude qualsiasi modifica retroattiva peggiorativa. L’esigenza di assicurare la stabilità finanziaria delle Casse, sebbene legittima, non può tradursi in un sacrificio dei diritti già acquisiti dagli iscritti, i quali hanno pianificato la propria vita lavorativa e previdenziale basandosi su un quadro normativo definito. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha sottolineato che il diritto alla liquidazione o riliquidazione della pensione è un diritto autonomo rispetto ai singoli ratei e, come tale, soggetto al termine ordinario decennale. Solo quando il credito è liquido ed esigibile, ovvero determinato nel suo ammontare e pronto per essere pagato, si può parlare di prescrizione quinquennale per le singole mensilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela dei pensionati. Le conclusioni pratiche sono chiare: le Casse di previdenza privatizzate non possono modificare retroattivamente in senso peggiorativo le regole di calcolo per le anzianità contributive maturate prima del gennaio 2007. I professionisti che ritengono di aver subito un ricalcolo penalizzante hanno dieci anni di tempo per agire in giudizio e ottenere il corretto importo della loro pensione. Questa pronuncia offre quindi una significativa garanzia di stabilità e certezza giuridica, riaffermando che i diritti acquisiti nel campo previdenziale meritano una protezione rafforzata.

Una Cassa di previdenza privatizzata può modificare retroattivamente in peggio i criteri di calcolo di una pensione già maturata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per i trattamenti maturati prima del gennaio 2007, il principio del pro rata impedisce l’applicazione retroattiva di modifiche peggiorative, inclusi i criteri di calcolo, a tutela dei diritti acquisiti e dell’affidamento del pensionato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il ricalcolo della pensione in base alle regole più favorevoli?
Il diritto a ottenere la corretta liquidazione o riliquidazione della pensione, quando ne viene contestato il criterio di calcolo, è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale, in quanto riguarda il diritto fondamentale alla prestazione e non i singoli pagamenti periodici.

La prescrizione di cinque anni si applica in questi casi?
No, la prescrizione breve di cinque anni si applica solo ai singoli ratei di pensione già liquidati, determinati nel loro ammontare e resi esigibili, ma non al diritto di ottenere il corretto calcolo dell’intera prestazione pensionistica, che si prescrive in dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13856 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13856 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12943-2023 proposto da

RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, da ll’ avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocata NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 673 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI TORINO, depositata il 15 dicembre 2022 (R.G.N. 442/2022).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 12943/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 28/2/2025

giurisdizione Pensioni erogate dalla Cassa commercialisti. Applicazione del pro rata .

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 673 del 2022, depositata il 15 dicembre 2022, la Corte d’appello di Torino ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (d’ora innanzi, denominata Cassa commercialisti) e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Cuneo, che aveva accolto la domanda del dottor NOME COGNOME titolare di pensione di vecchiaia anticipata a decorrere dal primo luglio 2005, e aveva riconosciuto il diritto del pensionato di vedere liquidata la ‘quota A’ della pensione secondo le più favorev oli condizioni previgenti di calcolo.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che, per i trattamenti maturati prima del gennaio 2007, il principio del pro rata preclude la modificazione retroattiva dei trattamenti pensionistici già in essere e l’applicazione di criteri di calcolo meno favorevoli, lesivi dell’affidamento .

-La Cassa commercialisti impugna in sede di legittimità la sentenza d’appello , articolando due motivi di censura.

-Il dottor NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il Consigliere delegato, ravvisando la manifesta infondatezza del ricorso, ha formulato una sintetica proposta di definizione del giudizio (art. 380bis , primo comma, cod. proc. civ.).

-La parte ricorrente ha chiesto la decisione (art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ.).

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2 del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, degli artt. 1 e 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, dell’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, dell’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, anche in combinato disposto con l’art. 10, comma 8, del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa commercialisti, approvato con decreto ministeriale del 14 luglio 2004, degli artt. 2, 3 e 38 Cost.
Avrebbe errato la Corte territoriale nell’estendere la portata applicativa del principio del pro rata anche alle modalità di calcolo della pensione, peraltro definite in modo da assicurare l’equilibrio di bilancio di lungo periodo e in coerenza con le scelte dello stesso legislatore, che ha incrementato gli anni da considerare ai fini della determinazione della base pensionabile.

La sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto dell’autonomia normativa riconosciuta alle Casse privatizzate e della necessità d’innalzare gli «anni da prendere in considerazione ai fini del computo della base pensionabile» (pagina 10 del ricorso per cassazione), allo scopo di «rispettare i vincoli di bilancio di lungo periodo» (pagina 11 del ricorso).

1.1. -Le censure non colgono nel segno.

1.2. -Come ha chiarito la sentenza d’appello, i l giudizio verte sulla determinazione della ‘quota A’, su base retributiva, della pensione spettante al dottor NOME COGNOME e maturata prima del gennaio 2007.

Alla fattispecie si attagliano i princìpi enunciati da Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742, e quindi puntualizzati, nelle loro implicazioni, dalle successive pronunce di questa Corte.

I trattamenti erogati dagli enti previdenziali privatizzati e maturati prima del gennaio 2007, come quello spettante al l’odierno controricorrente, sono sottoposti al regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995. Ne consegue che non si applicano le modifiche in peius adottate dalle Casse prima dell’attenuazione del principio del pro rata , disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, secondo l’interpretazione delineata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 di cembre 2013, n. 147.
L’integrale applicazione del principio del pro rata preclude le modifiche peggiorative, anche con riferimento ai criteri di calcolo delle pensioni, come quelli che attengono alla media dei redditi professionali da assumere a parametro (Cass., sez. lav., 6 novembre 2018, n. 28253, con affermazioni di portata generale).

In tal senso questa Corte si è pronunciata, sviluppando le indicazioni ermeneutiche offerte dalle Sezioni Unite e affermando l’applicazione del pro rata anche al calcolo della quota reddituale (Cass., sez. lav., 4 settembre 2023, n. 25737, punti 9 e 10 del Considerato ).

1.3. -A tale orientamento, recepito dai giudici d’appello e ribadito in molteplici occasioni da questa Corte, occorre dare continuità, in difetto di argomenti decisivi che valgano a confutarlo.

2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, in via gradata, la violazione dell’art. 19, comma 3, della legge 29 gennaio 1986, n. 21, dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. e dell’art. 47 -bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 aprile 1970, n. 639.

La sentenza d’appello sarebbe censurabile anche nella parte in cui ha escluso l’applicabilità della prescrizione quinquennale , in contrasto con la previsione speciale dell’art. 19, comma 3, della legge n. 21 del 1986, applicabile alla Cassa commercialisti, e con la natura delle

somme, determinabili nel loro ammontare. Inoltre, l ‘art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970 , nell’assoggettare a prescrizione quinquennale i ratei di pensione corrisposti dall’INPS, esprimerebbe una regola di sistema, valevole per tutte le forme di previdenza obbligatoria.

2.1. -Anche tale critica dev’essere disattesa.

2.2. -Correttamente la Corte di merito ha escluso l’applicabilità della disciplina dettata dall’art. 19 della legge n. 21 del 1986, in quanto riferita al diritto di conseguire le prestazioni ordinarie della Cassa commercialisti , e ha ritenuto inconferente il richiamo all’art. 47 -bis del d.P.R. n. 639 del 1970, che, in base all’inequivocabile dato testuale, racchiude una regola circoscritta, concernente le sole prestazioni erogate dall’INPS.

2.3. -Come ha affermato la già menzionata sentenza delle Sezioni Unite del 2015, n. 17742, la prescrizione quinquennale, invocata dalla Cassa ricorrente, presuppone la liquidità e l’esigibilità del credito, che dev’essere messo a disposizione del creditore.

Tali caratteri difettano quando sia contestata in radice la pretesa dedotta in causa. Il diritto alla riliquidazione, pertanto, è soggetto alla prescrizione decennale.

2.4. -Da tali princìpi, rettamente applicati dai giudici d’appello, né il ricorso né la memoria illustrativa inducono, con argomenti persuasivi, a discostarsi.

-Alla luce di tali rilievi, il ricorso dev’essere , dunque, respinto.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo , con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME che ha reso la dichiarazione prevista dall’art. 93 cod. proc. civ. (pagina 21 del controricorso).

5. -Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

6. -Sono inapplicabili, infine, le disposizioni dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamate dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ.

Al rigetto del ricorso e alla conferma della pronuncia impugnata questa Corte è giunta sulla scorta di considerazioni diverse rispetto a quelle formulate nella proposta di definizione, che s’incardina sulle enunciazioni di principio riguardanti il distinto tema del contributo di solidarietà.

Non si configurano , dunque, i presupposti tipizzati dall’art. 380bis , terzo comma, cod. proc. civ., che contempla la sola ipotesi in cui il giudizio sia definito in conformità alla proposta e sia perciò omogeneo il percorso argomentativo che sorregge la proposta e la decisione adottata in seguito all’istanza della parte ricorrente (Cass., sez. II, 1° agosto 2024, n. 21668). Non si riscontrano, in definitiva, le condizioni indefettibili delineate dal legislatore con una norma che si deve ritenere di stretta interpretazione, per il carattere sanzionatorio che presenta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente , con distrazione in favore dell’avvocato NOME COGNOME, le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, in Euro 200,00 esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.