Principio pro rata: la Cassazione tutela le pensioni

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa Previdenziale contro un professionista, confermando che il principio pro rata impedisce di modificare in peggio la quota di pensione maturata prima del 2007. La Corte ha ribadito che il diritto alla ricalcolatura della pensione si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio Pro Rata: la Cassazione Conferma la Tutela delle Pensioni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo in materia previdenziale, consolidando la protezione dei diritti acquisiti dai professionisti. La decisione ruota attorno al principio pro rata, un concetto fondamentale che impedisce alle casse previdenziali di modificare retroattivamente in peggio le regole di calcolo delle pensioni. Questa pronuncia chiarisce i limiti dell’autonomia degli enti previdenziali e offre importanti garanzie agli iscritti.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Calcolo della Pensione

Un professionista si era rivolto al tribunale per far accertare che la sua pensione, in particolare la quota maturata prima del 2007 e calcolata con il metodo retributivo, non potesse essere ridotta da un nuovo regolamento introdotto dalla sua Cassa di previdenza nel 2004. La Corte d’Appello gli aveva dato ragione, confermando che le modifiche peggiorative non potevano avere effetto retroattivo su quanto già maturato, in applicazione del principio pro rata.

La Cassa Previdenziale, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta errata applicazione del principio pro rata, sostenendo che il proprio regolamento fosse legittimo.
2. L’errata applicazione della prescrizione, ritenendo che il diritto del professionista si fosse estinto in cinque anni e non in dieci.

L’Analisi della Corte: il Principio Pro Rata è Intoccabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1° gennaio 2007, le casse previdenziali privatizzate non possono introdurre modifiche in peius (peggiorative) per gli assicurati.

Il parametro di riferimento è il regime originario previsto dall’art. 3, comma 12, della Legge n. 335/1995 (la cosiddetta Riforma Dini). Solo una successiva legge del 2006 ha attenuato questo principio, ma i suoi effetti non possono essere retroattivi. Pertanto, ogni delibera di una cassa che incida negativamente sulle anzianità contributive maturate prima di tale data è illegittima.

La Prescrizione del Diritto al Ricalcolo è Decennale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha chiarito la distinzione fondamentale tra due tipi di prescrizione in ambito previdenziale:
* Prescrizione quinquennale (5 anni): Si applica alle singole rate di pensione non pagate, ovvero a crediti già liquidi ed esigibili.
* Prescrizione decennale (10 anni): Si applica al diritto di ottenere la corretta quantificazione della pensione (la cosiddetta “riliquidazione”).

Poiché nel caso di specie la controversia riguardava l’ammontare stesso del trattamento pensionistico e non il mancato pagamento di rate, la Corte ha confermato che si applica il termine ordinario di dieci anni, come correttamente stabilito dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c., che consente di respingere un ricorso quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte e il ricorrente non offre argomenti sufficienti a giustificare un cambio di orientamento. I principi sul principio pro rata e sulla prescrizione decennale per la riliquidazione sono talmente radicati nella giurisprudenza che il ricorso della Cassa è apparso privo di fondamento. La Corte ha inoltre sottolineato che non si ravvisa alcuna violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione, poiché rientra nella discrezionalità del legislatore bilanciare la stabilità finanziaria degli enti con la tutela dei diritti acquisiti, e il sistema del principio pro rata realizza proprio questo equilibrio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per tutti i professionisti iscritti a casse previdenziali. La Cassazione ha tracciato una linea netta: i diritti pensionistici maturati sotto una determinata disciplina non possono essere erosi da successive modifiche regolamentari peggiorative. Viene così garantita la certezza del diritto e la tutela dell’affidamento degli iscritti nel sistema previdenziale. La distinzione tra prescrizione quinquennale e decennale, inoltre, rafforza la possibilità per gli assicurati di agire in giudizio per ottenere il corretto calcolo della propria pensione, anche a distanza di tempo.

Una Cassa Previdenziale può modificare retroattivamente il calcolo della pensione?
No. La Corte ha stabilito che, in base al principio pro rata, la quota di pensione maturata prima del 1° gennaio 2007 non può essere ridotta da regolamenti successivi introdotti dalla Cassa.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il ricalcolo della pensione?
Il diritto a ottenere la corretta quantificazione della pensione (riliquidazione) si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria), non nei cinque anni previsti per le singole rate di pensione non pagate.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile” ex art. 360-bis c.p.c.?
Significa che la Corte di Cassazione lo respinge senza entrare nel merito, perché le questioni sollevate sono contrarie a un orientamento giuridico già consolidato e l’appellante non ha fornito argomenti validi per giustificare un cambio di rotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10977 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10977 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15704-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 673/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 27/12/2023 R.G.N. 935/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

Cassa

commercialisti

R.G.N.15704/2024

COGNOME

Rep.

Ud.25/03/2025

Con sentenza n.673/23, la Corte d’appello di Venezia ha confermato parzialmente la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta a far accertare che la quota A del proprio trattamento pensionistico, calcolata secondo il metodo retributivo e maturata prima del 2007, non potesse essere incisa dal Regolamento della Cassa 14.7.2004 in violazione del principio del pro rata .

Secondo la Corte, per i trattamenti pensionistici maturati prima del 2007, vigeva l’art.3, co.12 l. n.335/95 nella formulazione originaria, antecedente alla novella dell’art.1, co.763 l. n.296/06. Aggiungeva che la prescrizione del diritto era decennale.

Avverso la sentenza, la Cassa ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla Cassa nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la Cassa deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.3, co.12 l. n.335/95, anche in relazione al suo art.1, co.17 e 18, 1, co.763 l. n.296/06 interpretato autenticamente dall’ art.1, co.488, l. n.147/03, per avere la Corte ritenuto che vi fosse violazione del principio del pro rata in caso di applicazione del Regolamento della Cassa. Viene

prospettata, in caso contrario, questione di legittimità costituzionale dell’art.3, co.12 l. n.335/95 per violazione degli artt.3 e 38 Cost.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e/o falsa applicazion e dell’art.2948 n.4 c.c. per avere la Corte negato la prescrizione quinquennale disposta da tale norma.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo né il ricorso, né la memoria depositata in seguito alla richiesta di decisione, argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, ovvero che per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Cass., Sez.Un., n.17742/2015, Cass.31454/2021, Cass.23577/24, Cass. 2687/2025).
Né può prospettarsi alcuna violazione degli artt.3 e 38 Cost., poiché: per un verso, rientra nella discrezionalità del legislatore prevedere l’applicazione del sistema del pro rata al trattamento pensionistico, e quindi stabilire che un certo periodo del rapporto previdenziale sia regolato dalla pregressa disciplina e che il successivo periodo sia invece assoggettato alla nuova disciplina contributiva, senza che l’autonomia dell’ent e di categoria possa incidere su tale distinguo . Per altro verso, non viene impedito alla Cassa di realizzare interventi a tutela dell’equilibrio finanziario di lungo periodo, poiché questo è possibile a partire dalla novella operata con l’art.1, co.763 l. n.296/06, mentre nel caso di specie si vorrebbero estendere in via retroattiva tali meccanismi di contenimento della spesa previdenziale.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile ex art.360bis, n.1 c.p.c.

Come ritenuto dalla Corte d’appello, nel caso di specie è in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, liquidato in misura inferiore a quella dovuta. Secondo costante orientamento di legittimità (v. ad es. Cass.31527/2022, Cass.4362/2023, Cass.24667/2024) la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né varrebbe in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23).

Al l’inammissibilità del ricorso non segue la condanna alle spese, essendo tardivo il deposito del controricorso, avvenuto in data 9.9.24, mentre il ricorso fu notificato in data 26.6.24.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2500 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a pagare euro 2.500 in favore della Cassa delle Ammende; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 25.3.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.