Principio pro rata e pensioni: la Cassazione decide

Un professionista ha contestato il ricalcolo della sua pensione, ritenendo violato il principio pro rata a seguito di delibere del proprio ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui le casse di previdenza privatizzate possono legittimamente modificare i criteri di calcolo per salvaguardare l’equilibrio finanziario a lungo termine, temperando così l’applicazione assoluta del principio pro rata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio Pro Rata e Pensioni: La Cassazione Conferma l’Autonomia delle Casse

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i professionisti iscritti a casse di previdenza privatizzate: la legittimità delle modifiche ai criteri di calcolo delle pensioni e i limiti del principio pro rata. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato che bilancia i diritti quesiti dei singoli iscritti con l’esigenza primaria di garantire la stabilità finanziaria a lungo termine degli enti previdenziali.

I Fatti di Causa

Un professionista si rivolgeva al Tribunale per ottenere la riliquidazione della propria pensione di vecchiaia. A suo avviso, l’ente previdenziale di categoria aveva calcolato il trattamento in modo illegittimo, applicando modifiche introdotte con delibere interne che peggioravano il calcolo della quota retributiva della pensione. Tali modifiche, secondo il professionista, violavano il principio pro rata sancito dalla Legge 335/1995, che mira a salvaguardare i diritti maturati prima di una riforma.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, ritenendo che dovessero essere applicati i criteri di calcolo più favorevoli, vigenti prima delle delibere contestate. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo l’appello della Cassa previdenziale. I giudici di secondo grado affermavano la legittimità delle modifiche, riconoscendo il superamento del criterio del pro rata alla luce delle successive normative, in particolare della Legge 296/2006.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio Pro Rata

Il professionista presentava quindi ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione e falsa applicazione di diverse norme, sostenendo che le delibere della Cassa erano state adottate prima dell’entrata in vigore della legge che ne avrebbe legittimato l’operato. Pertanto, al suo trattamento pensionistico si sarebbe dovuta applicare la versione originaria della legge, con piena salvaguardia del principio pro rata.

Con il secondo motivo, contestava l’interpretazione di una norma successiva (art. 1, comma 488, Legge 147/2013), sostenendo che essa avesse carattere innovativo e non interpretativo, e che quindi non potesse retroattivamente sanare le delibere. L’applicazione di tale norma, a suo dire, sarebbe stata lesiva di principi fondamentali sanciti anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la decisione della Corte d’Appello fosse conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Suprema Corte, in particolare a quella espressa dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 17742 del 2015.

I giudici hanno ribadito un principio di diritto fondamentale: gli enti previdenziali privatizzati, per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine, possono adottare provvedimenti che modifichino i criteri di calcolo delle pensioni. In questo contesto, il principio pro rata non è assoluto e intoccabile. La legge (in particolare l’art. 3, comma 12, della L. 335/1995, come modificato dalla L. 296/2006) impone agli enti di tenere presente il principio, ma non di applicarlo in modo rigido.

L’obiettivo primario è la sostenibilità del sistema, che deve essere perseguita tenendo conto di criteri di gradualità e di equità tra le generazioni. Le leggi successive hanno ulteriormente rafforzato questa impostazione, confermando la legittimità e l’efficacia delle delibere adottate dalle Casse, purché finalizzate ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo periodo. Poiché il ricorso non presentava argomenti nuovi in grado di mettere in discussione questo orientamento consolidato, è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida la posizione della giurisprudenza riguardo l’autonomia gestionale delle casse di previdenza professionali. La salvaguardia della stabilità finanziaria dell’ente prevale su un’applicazione rigida del principio pro rata. Questo significa che le aspettative dei professionisti riguardo il futuro trattamento pensionistico possono essere legittimamente modificate dall’ente di previdenza, a condizione che tali modifiche siano necessarie a garantire la sostenibilità del sistema nel lungo periodo e rispettino criteri di gradualità ed equità. La decisione riafferma che la tutela dei diritti acquisiti deve essere bilanciata con l’interesse collettivo alla solidità del sistema previdenziale.

Una cassa di previdenza professionale può modificare i criteri di calcolo della pensione peggiorando il trattamento rispetto alle regole precedenti?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, gli enti previdenziali privatizzati possono legittimamente modificare i criteri di calcolo delle prestazioni, anche in senso peggiorativo, se ciò è necessario per assicurare la stabilità finanziaria e l’equilibrio di bilancio a lungo termine.

Il principio pro rata, introdotto dalla legge 335/1995, è un diritto assoluto e intoccabile per i futuri pensionati?
No, il principio pro rata non è assoluto. La normativa impone agli enti previdenziali di tenerlo presente nel modificare i regimi pensionistici, ma non ne richiede un’applicazione rigida. Il suo rispetto deve essere bilanciato con l’esigenza superiore di salvaguardare l’equilibrio finanziario, applicando criteri di gradualità ed equità tra le generazioni.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le questioni di diritto sollevate erano già state decise in modo conforme dalla giurisprudenza consolidata, in particolare da una pronuncia delle Sezioni Unite. Il ricorrente non ha offerto elementi nuovi che potessero indurre la Corte a riconsiderare o mutare tale orientamento, rendendo così il ricorso privo dei presupposti per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2389 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2389 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20295-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 177/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17/05/2018 R.G.N. 205/2015;

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N. 20295/2018

COGNOME

Rep.

Ud.12/12/2024 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME adiva il Tribunale di Venezia per ottenere la riliquidazione della pensione di vecchiaia liquidata dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali con decorrenza dall’01/8/2008, assumendo che il trattamento pensionistico era stato illegittimamente calcolato e cioè ricostruendo la parte retributiva della pensione in ragione delle modifiche introdotte con le delibere della Cassa adottate in data 22/06/2002, 07/06/2003 e 20/12/2003 perché in violazione del principio del pro rata come disciplinato dall’art. 3, comma 12, della legge 335/1995. La Cassa si costituiva contestando la domanda e chiedendone il rigetto. Il Tribunale di Venezia, con la sentenza 678/2014, depositata in data 08/10/2014 accoglieva il ricorso ritenendo che dovessero essere applicati i criteri previgenti rispetto alle modifiche introdotte dalle citate delibere.
La Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali proponeva appello avverso la sentenza. COGNOME Diego si costituiva nel giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Venezia con la sentenza n. 177/2018 depositata il 17/05/2018 ha accolto l’impugnazione e ha respinto la domanda originariamente proposta da COGNOME Diego affermando il legittimo superamento del criterio del pro rata alla luce della modifica recata all’art. 3, comma 12, legge 335 /1995 dall’art. 1, comma 763, della legge 27/12/2006, n. 296.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con impugnazione articolata su due motivi. Resiste con controricorso la Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis. cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 12/12/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la difesa del ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione delle norme di diritto art. 3, comma 12, legge 08/08/1995, n. 335, art. 1, comma 763, legge 27/12/2006, n. 296, art. 1, comma 488, legge 27/12/2013, n. 147 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.. Secondo il ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nell’applicare le norme richiamate e comunque avrebbe errato nell’attribuire efficacia dirimente alle disposizioni in questione perché, al momento della adozione delle delibere lesive dell’interesse del ricorrente, non era ancora entrato in vigore l’art. 1, comma 763, legge n. 296/2006 e al trattamento pensionistico del ricorrente avrebbe dovuto applicarsi l’originaria versione dell’art. 3, comma 12, legge 335/1 995, con salvaguardia integrale del principio del pro rata.
1.1. Con il secondo motivo di impugnazione la difesa del ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione delle norme di diritto art. 1, comma 488, legge 147/2013 perché alla disposizione dovrebbe essere attribuito carattere innovativo dell’ordinamento e non interpretativo, sicché la stessa avrebbe dovuto essere considerata ininfluente ai fini della liquidazione del trattamento pensionistico spettante al ricorrente. La disposizione in questione, se interpretata nel senso adottato dalla Corte di Appello di Venezia, sarebbe lesiva di plurimi principi affermati dagli artt. 14, 6 e 13 CEDU.
1.2. I due motivi possono essere esaminati in via congiunta e sono, ad avviso del Collegio, inammissibili ai sensi dell’art. 360 -bis. n. 1, cod. proc. civ. perché il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla

giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi di impugnazione non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento di rilievo.

1.3. In proposito si consideri il principio di diritto affermato da questa Corte a sezioni unite: in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994 (quale la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali), la liquidazione dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1° gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base dell’art. 3, comma 12, della l. n. 335 del 1995 riformulato dall’art. 1, comma 763, della l. n. 296 del 2006, che, nel prevedere che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell’equilibrio finanziario, impone solo di aver presente – e non di applicare in modo assoluto – il principio del pro rata, in relazione alle anzianità già maturate rispetto all’introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni, con salvezza degli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell’entrata in vigore della legge n. 296 del 2006 e che, in forza dell’art. 1, comma 488, della l. n. 147 del 2013, si intendono legittimi ed efficaci purché siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine (Cass. Sez. U. 08/09/2015, n. 17742).
1.4. Tale principio di diritto è stato di seguito costantemente ribadito dalla Corte con le sentenze nn. 8178/2016, 8179/2016, 16538/2016, 17915/2016, 24556/2016, 17059/2016, 19544/2016, 20318/2016, 7915/2017 e con le ordinanze rese in camera di consiglio n. 27855/2017 e n. 29307/2017 nonché nn. 28984/2018, 32703/2018, 30290/2018, 31097/2018, 31336/2018, 30875/2019, 16372/2019, 8019/2019, 1253/2019, 0699/2019, 1495/2019, 8020/2019 e 2674/2019 e da ultimo con le ordinanze nn. 2785/2023, 3998/2023. Tutte le

pronunce hanno ritenuto legittimo l’affievolimento del principio del pro rata con riguardo alle pensioni liquidate dopo il 1/1/2007 anche con specifico riguardo alla Cassa odierna controricorrente e superando espressamente le questioni di nuovo proposte con il ricorso. L’impugnazione non reca elementi di novità che possano condurre a riconsiderare l’orientamento in questione e, per questa via, va dichiarata inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite liquidate in euro 4.000,00 (quattromila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 12 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.