Principio di soccombenza: spese legali e contumacia

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per la liquidazione dei suoi compensi per il patrocinio a spese dello Stato, si è visto negare dal giudice il rimborso delle spese legali del giudizio di opposizione. La motivazione era la mancata costituzione in giudizio del Ministero convenuto. L’avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di soccombenza, secondo cui chi perde paga. La Corte di Cassazione, in via preliminare, ha rilevato un vizio di notifica del ricorso e ne ha ordinato la rinnovazione, rinviando la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Soccombenza: La Contumacia Non Giustifica la Compensazione delle Spese

Il principio di soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile, è un pilastro del nostro ordinamento: chi perde una causa, paga le spese legali della parte vincitrice. Ma cosa accade se la parte soccombente non si presenta nemmeno in giudizio? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire il tema, analizzando il caso di un avvocato che, pur avendo vinto, si è visto negare il rimborso delle spese a causa della “mancata opposizione” della controparte.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

Un avvocato aveva assistito una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Al termine del procedimento, il Tribunale rigettava la sua richiesta di liquidazione dei compensi professionali. L’avvocato era quindi costretto a intraprendere un nuovo giudizio di opposizione per vedere riconosciuto il proprio diritto.

L’opposizione veniva accolta integralmente e il Tribunale liquidava le somme dovute. Tuttavia, nella stessa ordinanza, il giudice non si pronunciava sulle spese legali del giudizio di opposizione, motivando la decisione con la “mancata opposizione” del Ministero della Giustizia, che non si era costituito in giudizio. In pratica, l’avvocato, pur avendo pienamente ragione, si trovava a dover sostenere i costi di un procedimento che era stato necessario solo a causa di un errore iniziale dell’amministrazione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Soccombenza

Ritenendo la decisione ingiusta e illegittima, il legale ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione del Principio di Soccombenza (Art. 91 c.p.c.): Il ricorrente ha sostenuto che negare il rimborso delle spese alla parte totalmente vittoriosa costituisce una violazione diretta di questa regola fondamentale. L’obiettivo del principio è proprio evitare che chi ha ragione subisca un danno economico per aver dovuto agire in giudizio.
2. Errata Applicazione della Compensazione delle Spese (Art. 92 c.p.c.): La legge consente al giudice di compensare le spese (cioè decidere che ogni parte paghi le proprie) solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitamente indicate. La semplice contumacia (la mancata costituzione) della controparte non rientra in queste ragioni.
3. Violazione del Diritto di Difesa (Art. 24 Cost.): Non applicare correttamente il principio di soccombenza si traduce in un diniego di giustizia, perché costringe la parte vittoriosa a sostenere costi per ottenere il riconoscimento di un proprio diritto, vanificando in parte la vittoria stessa.

La Decisione (Preliminare) della Corte

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non è entrata nel merito della questione. Ha infatti rilevato un vizio procedurale: il ricorso era stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato anziché a quella Generale, come previsto dalla legge. Di conseguenza, ha sospeso il giudizio, ordinando al ricorrente di rinnovare la notifica all’indirizzo corretto entro 60 giorni. La causa verrà quindi trattata in una successiva udienza.

Le Motivazioni

Sebbene la Corte non si sia ancora pronunciata sul fondo, le argomentazioni del ricorrente, che la Cassazione dovrà valutare, sono solide e in linea con l’orientamento consolidato. La motivazione alla base del principio di soccombenza è quella di garantire la piena ed effettiva tutela dei diritti. Se un cittadino è costretto ad avviare un’azione legale per far valere una propria pretesa fondata, e alla fine vince, deve essere integralmente ristorato dei costi sostenuti. Lasciare a suo carico le spese legali significherebbe infliggergli un danno patrimoniale ingiusto, rendendo la vittoria solo parziale.

La scelta della parte convenuta di non costituirsi in giudizio (contumacia) è una strategia processuale che non può andare a svantaggio della parte attrice che ha ragione. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la contumacia, di per sé, non costituisce una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che possono giustificare la deroga alla regola generale del “chi perde paga”.

Le Conclusioni

In conclusione, pur trattandosi di un’ordinanza interlocutoria che si è limitata a risolvere un aspetto procedurale, la vicenda mette in luce un principio fondamentale del nostro sistema di giustizia. La vittoria in un processo deve essere completa e non può essere sminuita dall’obbligo di sostenere le spese legali per ottenerla. La passività della controparte non può diventare un pretesto per derogare al principio di soccombenza. Si attende ora la decisione finale della Corte, che con ogni probabilità ribadirà questi importanti concetti, a tutela del diritto di ogni cittadino a una giustizia piena ed effettiva.

La parte che vince una causa ha sempre diritto al rimborso delle spese legali?
Sì, in base al principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.), la parte vincitrice ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute, a meno che il giudice non disponga la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni previste dalla legge.

Se la parte convenuta non si presenta in giudizio, il giudice può decidere di non farle pagare le spese?
No. Secondo le argomentazioni del ricorso e la giurisprudenza consolidata, la mancata costituzione in giudizio (contumacia) della parte soccombente non è di per sé una ragione valida per compensare le spese e negare il rimborso alla parte vincitrice.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contro un’amministrazione dello Stato viene notificato all’ufficio sbagliato?
La Corte di Cassazione rileva il vizio di notifica. Come in questo caso, assegna al ricorrente un termine perentorio (qui di 60 giorni) per rinnovare correttamente la notifica all’ufficio competente (l’Avvocatura Generale dello Stato), disponendo il rinvio della trattazione della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10332 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10332 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18960/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, difeso da se stesso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE CAGLIARI n. 6441/2021 depositata il 17/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Con ricorso del 2021 l’avvocato COGNOME, rappresentato in giudizio dall’avvocato COGNOME, proponeva opposizione ex art. 702 bis c.p.c. e art. 170 d.p.r. 115/2002 avverso il decreto del Tribunale di Cagliari con cui era stata rigettata la liquidazione dei compensi professionali in relazione ad un procedimento, nel quale egli aveva svolto attività difensionale nella fase di trattazione in favore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il rigetto era motivato dal giudice in

ragione del fatto che non vi era stata dichiarazione dell’ammissione al patrocinio nel corso del giudizio, con conseguente esclusione del beneficio anche per la fase trattata. Nell’opposizione si dimostrava, invece, che l’ammissione al patrocinio era avvenuta con delibera del 9/06/2021 e che l’istanza di liquidazione, depositata tempestivamente il 28/06/2021, era corredata dalla delibera stessa. Dal fascicolo telematico emergeva la registrazione dell’ammissione in cancelleria in data 20/07/2021. Si deduceva , altresì, l’assenza di norme che stabiliscano termini di decadenza per la proposizione dell’istanza di liquidazione dopo la pronuncia di merito. L’opposizione veniva accolta con ordinanza del 13/01/2022, che disponeva la liquidazione in favore del difenso re RAGIONE_SOCIALE somma di € 860,00 oltre accessori, ma nulla statuiva sulle spese, in ragione RAGIONE_SOCIALE «mancata opposizione» del convenuto.
Ricorre in cassazione l’avvocato con tre motivi. Rimane intimato il RAGIONE_SOCIALE.

1. – Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 91 c.p.c. e 24 Cost., per avere il Tribunale omesso la condanna dell’Amministrazione convenuta al pagamento delle spese del giudizio di opposizione, nonostante l’accoglimento integrale dell’opposizione e l’applicabilità del principio di soccombenza. Si osserva che tale principio impone la rifusione delle spese a favore RAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa, affinché non subisca un danno patrimoniale per avere dovuto agire in giudizio per il riconoscimento di un proprio diritto. Si cita giurisprudenza secondo cui, nel giudizio di opposizione al decreto di pagamento dei compensi del difensore ammesso al patrocinio, trova applicazione la disciplina delle spese dettata dal codice di rito. Si lamenta, infine, che il giudice abbia omesso di porre a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente anche le spese di iscrizione a ruolo.
Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 92 c.p.c., per avere il Tribunale compensato le spese di lite in assenza delle condizioni

previste dalla legge. Si contesta che la motivazione «nulla sulle spese stante la mancata opposizione» sia del tutto incongrua e priva di fondamento normativo, poiché l’art. 92 c.p.c. nella formulazione applicabile ratione temporis consente la compensazione solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, che devono risultare da specifiche circostanze RAGIONE_SOCIALE causa ed essere esplicitamente indicate. Si cita giurisprudenza che afferma che la contumacia RAGIONE_SOCIALE controparte non integra di per sé una valida ragione per compensare le spese in presenza di soccombenza.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 24 Cost., ritenendo che la mancata applicazione del principio di soccombenza, già denunciata nel primo motivo, abbia comportato un sostanziale diniego di giustizia, in quanto la parte vittoriosa è stata costretta a sostenere le spese del procedimento per ottenere la liquidazione di un credito professionale, pur avendo ottenuto pieno riconoscimento RAGIONE_SOCIALE propria pretesa.

– In via preliminare, il Collegio rileva che il ricorso per cassazione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia è stato invalidamente notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato, anziché all’Avvocatura generale, e che il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. Poiché il vizio non si è sanato ex art. 156 co. 3 c.p.c. per conseguimento dello scopo dell’atto, la giurisprudenza costante di questa Corte applica estensivamente l’art. 291 c.p.c. (cfr. Cass SU 608/2015) Pertanto, si assegna al ricorrente un termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso presso l’Avvocatura generale dello Stato e si dispone il rinvio RAGIONE_SOCIALE trattazione del ricorso a nuovo ruolo.
P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo ordinando la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso presso l’Avvocatura Generale dello Stato entro il

termine perentorio di sessanta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.