Principio di soccombenza: la Cassazione sulle spese

Una lunga vicenda giudiziaria, nata da una multa di 55 euro, approda in Cassazione per una questione sul principio di soccombenza. La Corte ha stabilito che la parte totalmente vittoriosa non può essere condannata a pagare le spese legali, neanche in parte. L’errore di un giudice precedente non costituisce un valido motivo per compensare le spese, poiché ciò penalizzerebbe ingiustamente chi ha dovuto impugnare la decisione errata per veder riconosciuti i propri diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Soccombenza: Chi Vince Paga? La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio di soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile, è una colonna portante del nostro sistema giudiziario: chi perde una causa, paga le spese legali della controparte. Tuttavia, la sua applicazione può generare complesse questioni giuridiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, iniziato con una banale multa stradale e trasformatosi in una lunga battaglia legale proprio sulla ripartizione delle spese, offrendo chiarimenti fondamentali sui limiti alla discrezionalità del giudice in materia.

I Fatti di Causa: Dalla Multa alla Cassazione

Tutto ha inizio con un’ordinanza-ingiunzione di 55 euro emessa da una Prefettura per una violazione del Codice della Strada. Una cittadina decide di impugnare l’atto davanti al Giudice di Pace, che accoglie il ricorso e annulla la sanzione, ma decide di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. In pratica, nonostante la vittoria, la ricorrente avrebbe dovuto pagare il proprio avvocato.

Insoddisfatta, la cittadina impugna la sentenza dinanzi al Tribunale proprio per la statuizione sulle spese. Il Tribunale, pur accogliendo l’appello, liquida compensi irrisori. La vicenda approda così per la prima volta in Cassazione, che accoglie il ricorso della cittadina, cassa la sentenza e rinvia la causa al Tribunale per una nuova valutazione, ribadendo che il giudice non può liquidare compensi inferiori ai minimi tariffari senza una motivazione adeguata.

Nel successivo giudizio di rinvio, il Tribunale adegua i compensi per i primi due gradi di giudizio, ma commette un nuovo errore: compensa integralmente le spese relative al giudizio di Cassazione e a quello di rinvio. La ragione? L’intera vicenda era scaturita da un errore del primo giudice. Questa decisione spinge la cittadina a ricorrere nuovamente in Cassazione, dando origine alla pronuncia in esame.

Il Principio di Soccombenza e i Limiti del Giudice

La ricorrente lamenta la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Sostiene che, avendo vinto su tutta la linea, non avrebbe dovuto sostenere alcun costo processuale. Compensare le spese del giudizio di legittimità e di rinvio, necessari a correggere un errore giudiziario, equivale a una violazione palese del principio di soccombenza.

La deroga al principio di soccombenza

L’art. 92 c.p.c. permette al giudice di derogare alla regola generale della soccombenza e compensare le spese in due casi principali:
1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: circostanze particolari del caso che devono essere esplicitamente indicate e motivate dal giudice.
Nel caso di specie, non vi era soccombenza reciproca, in quanto la ricorrente era risultata totalmente vittoriosa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale “radicalmente illogica ed erronea”. Gli Ermellini chiariscono che la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, neanche per una minima quota, al pagamento delle spese. Il potere discrezionale del giudice di compensare le spese non è assoluto, ma incontra precisi limiti di legge.

Il punto centrale della decisione è che “la natura dell’errore di diritto in cui è incorso il giudice del merito” non può mai costituire una “grave ed eccezionale ragione” per compensare le spese. Se così fosse, si creerebbe un paradosso: le spese di ogni impugnazione, nata per correggere un errore del giudice precedente, dovrebbero essere compensate. Questo, secondo la Corte, è inammissibile.

Anzi, il fatto che la cittadina sia stata costretta a ricorrere prima in Cassazione e poi a riassumere il giudizio di rinvio proprio a causa dell’errore di un altro giudice, non fa che rafforzare la sua posizione di parte vittoriosa. Addossarle i costi di questi giudizi sarebbe una palese ingiustizia. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha liquidato le spese di tutti i gradi di giudizio a favore della ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale: la vittoria in un processo deve essere piena e non può essere svuotata dall’obbligo di sostenere i costi per far valere le proprie ragioni. La discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese non può trasformarsi in arbitrio, né può essere usata per penalizzare la parte che ha dovuto attivare ulteriori gradi di giudizio per rimediare a un errore del sistema giudiziario stesso. La decisione rappresenta un importante monito a garanzia del diritto di difesa e del principio secondo cui chi ha ragione non deve essere gravato da oneri economici ingiusti.

Se vinco una causa, il giudice può decidere di non far pagare le mie spese legali alla parte che ha perso?
No, di regola la parte che vince interamente la causa non può essere condannata al pagamento delle spese, neanche in minima parte. Il principio generale è quello della soccombenza, secondo cui chi perde paga.

In quali casi il giudice può compensare le spese legali tra le parti?
Il giudice può compensare le spese solo in casi specifici previsti dalla legge, come la “soccombenza reciproca” (quando entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) o in presenza di “altre gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitamente indicate e motivate nella sentenza.

L’errore di un giudice in un grado di giudizio precedente è una ragione valida per compensare le spese del processo di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore di diritto commesso da un giudice precedente non costituisce un “giusto motivo” per compensare le spese. Al contrario, il fatto che una parte debba ricorrere in appello per correggere tale errore rafforza il suo diritto al rimborso integrale delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17048 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17048 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18402/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

PREFETTURA UTG DI MESSINA, COMUNE DI MESSINA;

-intimati – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI MESSINA n. 241/2023, depositata il 03/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME spiegava ricorso innanzi al Giudice di Pace di Messina ai sensi dell’art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 avverso ordinanza-ingiunzione emessa nel febbraio 2007 dalla Prefettura di Messina per violazione al d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada) per l’importo di €. 55,00.

Con sentenza n. 458/08 il giudice adito accoglieva il ricorso e compensava le spese di lite tra le parti.

1.1. Avverso detta sentenza, proponevano appello al Tribunale di Messina NOME COGNOME e il di lei difensore, avv. NOME COGNOME e, con un unico motivo di censura avverso la statuizione sulle spese, deducevano la violazione del principio di soccombenza per avere il g iudice di prime cure disposto l’integrale compensazione delle spese di lite a fronte dell’integrale accoglimento del ricorso.

1.2. Il Tribunale, in accoglimento dell’appello, con sentenza n. 1593/2012, determinava le competenze per il primo grado in €. 5,00 per spese, €. 40,00 per diritti ed € 50,00 per onorari, liquidando invece per il giudizio di appello €. 10,00 per spese, €. 60,00 per diritti ed €. 70,00 per onorari, oltre IVA e CPA.

1.3. Avverso la predetta sentenza proponeva ricorso per Cassazione, per quanto ancora qui di interesse, NOME COGNOME NOME , denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e dell’art. 24 legge 13 giugno 1941, n. 794, nonché del d.m. 8 aprile 2004, n. 127, in relazione alla liquidazione delle spese processuali per entrambi i gradi di giudizio, lamentando la violazione del principio di inderogabilità dei minimi tariffari in relazione al valore della controversia.
1.3.1. Questa Corte, con sentenza n. 9996 del 20.04.2017, in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME COGNOME cassava la pronuncia impugnata con rinvio al Tribunale in diversa composizione per un nuovo esame, ribadendo il principio secondo cui il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento
della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti e dalle tariffe (nella specie, quelle di cui al D.M. n. 127 del 2004), in relazione all’inderogabilità dei relativi minimi, a norma dell’art. 24 della legge n. 794 del 1942, operanti per tutte le liquidazioni giudiziali intervenute prima dell’entrata in vigore dei nuovi parametri di cui al D.M. n. 140 del 2012, ovvero per le prestazioni professionali non ancora completate a tale data (Cass. Sez. 3, 14/10/2015 n. 20604; Cass. Sez. L, 25/11/2011 n. 24890).
Rimetteva la determinazione delle spese di legittimità al giudice del rinvio.

1.4. NOME COGNOME NOME ha tempestivamente riassunto il giudizio di appello annullato nei confronti del Comune di Messina e della Prefettura di Messina innanzi al Tribunale di Messina.

Il giudice del rinvio, con sentenza n. 241/2023 qui impugnata, alla luce dei principi ribaditi da questa Corte, accoglieva l’istanza dell’attrice e, sulla base delle tariffe allegate al D.M. n. 12/2004, avuto riguardo all’attività concretamente espletata dal difensore, confermava gli importi dei diritti ed onorari indicati nella nota spese prodotta dal procuratore della COGNOME in sede di giudizio di appello, relativa alla liquidazione dei compensi spettanti per entrambi i gradi di giudizio di merito.
Quanto alle spese processuali relative al giudizio di legittimità ed al giudizio di rinvio, il Tribunale di Messina riteneva sussistere ragioni per compensarle integralmente tra le parti, «tenuto conto della natura dell’errore di diritto in cui è incorso il giudice del merito (vale a dire, l’omessa motivazione in ordine alla liquidazione dei compensi di lite al di sotto dei minimi tariffari, sulla quale non hanno inciso le posizioni processuali e le difese assunte dai convenuti), per emendare il quale l’odi erna attrice ha dovuto ricorrere al giudice di legittimità e, a seguito dell’annullamento con rinvio della delibazione viziata, riassumere il presente giudizio».
Avverso la suddetta pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo ad un unico motivo illustrato da memoria.

Restano intimati il Comune di Messina e la Prefettura di Messina.

A séguito della proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato dal Presidente di Sezione, la ricorrente ha chiesto la decisione ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ.

E’ opportuno precisare che, alla luce della decisione di questa Corte resa a Sezioni Unite (Cass. Sez. U., n. 9611 del 10.04.2024), e per le ragioni ivi chiarite, la partecipazione del Consigliere Delegato, proponente ex art. 380bis cod. proc. civ., come componente del Collegio che definisce il giudizio, non rileva quale ragione di incompatibilità, ai sensi dell’art. 51, comma 1, n. 4 e dell’art. 52 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e del correlativo principio di soccombenza. Violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ. Motivazione radicalmente illogica ed erronea (e quindi sostanzialmente omessa o «apparente») per giustificare il regolamento di integrale compensazione delle spese processuali per il giudizio di legittimità conclusosi con sentenza n. 9996/2017 e per il giudizio di rinvio conclusosi con sentenza n. 241/2023 (art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.). Il ricorrente censura la sentenza nella parte in cui, ad onta dell’integrale accoglimento della domanda di riliquidazione delle spese processuali relative ai due precedenti gradi di merito (con conseguente condanna solidale dei convenuti al pagamento d ell’ulteriore somma di € 897,75 in favore della riassuntrice), ha disposto l’integrale compensazione tra le parti delle spese processuali dei giudizi di legittimità e di rinvio. Ciò in evidente violazione del principio di soccombenza, derogabile dal giudice, secondo quanto previsto dal comma 2 dell’art. 92 cod. proc. civ.
(applicabile ratione temporis al caso di specie in ragione della data di introduzione del giudizio di primo grado), per il solo caso di «soccombenza reciproca» -evidentemente non ricorrente nel caso di specie – o del concorso di «altri giusti motivi esplicitamente indicati nella motivazione». Né può considerarsi «giusto motivo» ai fini della compensazione integrale delle spese « la natura dell’errore di diritto in cui è incorso il giudice del merito… »: ché, asseverando tale ragionamento, si dovrebbero ritenere compensabili le spese di qualsiasi giudizio di impugnazione originato e giustificato da erronee valutazioni del giudice del grado precedente. Infine, a giudizio del ricorrente, ancor più pregnante è l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui si dà espressamente atto della circostanza che, proprio per emendare l’errore commesso dal giudice d’appello, « …l’odierna attrice ha dovuto ricorrere al giudice di legittimità e, a seguito dell’annullamento con rinvio della delibazione viziata, riassumere il presente giudizio… »; salvo, però, addossare le spese processuali di due gradi di giudizio alla parte vittoriosa.
1.1. Il motivo merita accoglimento.

In tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento delle spese stesse (per tutte: Cass. Sez. I, 4 agosto 2017, n. 19613 e, di recente, v. anche S.U. n. 32061/22).

1.2. Il potere discrezionale del giudice di merito attiene sia alla valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, sia di provvedere alla loro quantificazione.

Tuttavia, entrambe le articolazioni della suddetta discrezionalità incontrano limiti di legge (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 12697 del 09.05.2024).

1.2.1. Quanto alla quantificazione delle spese di lite, è sufficiente riportarsi alla pronuncia n. 9996/2017 sopra menzionata, e ai i principi di diritto ivi evocati.

1.2.2. Quanto all’opportunità di compensare (in tutto o in parte) le spese di lite: a séguito della modifica dell’art. 92, cod. proc. civ. di cui alla legge 10 novembre 2014, n. 162 (applicabile ratione temporis , essendo l’atto di citazione in riassunzione dell’ 11.04.2018) al di fuori dei casi di soccombenza reciproca il potere di compensazione è stato limitato dal legislatore a tassative e specifiche ipotesi; il che porta ad affermare, in difformità rispetto al passato, che il giudice non abbia più una discrezionalità illimitata al riguardo, ma che sia tenuto a dare rigorosa applicazione del precetto normativo, essendogli, quindi, preclusa la possibilità di compensare le spese di lite al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate nell’art. 92 cod. proc. civ. Nè risulta incidere su tale conclusione la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 92 del codice di rito ad opera della Consulta con la sentenza n. 77 del 2018, la quale ne ha ravvisato la contrarietà ai principi della Costituzione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. In tal modo risulta di fatto ripristinata la vecchia formulazione dell’art. 92 cod. proc. civ. nella versione anteriore alla novella del 2014, in relazione alla quale può osservarsi che, rispetto alla ancora più risalente formulazione dell’art. 92 cod. proc. civ., il testo della norma è più rigoroso e consente la compensazione -anche con riferimento ai diversi gradi del giudizio – solo in presenza di soccombenza o nel concorso di «altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18345 del 04/07/2024, Rv. 671770 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2487 del 2019).
1.3. Il Tribunale di Messina ha fatto malgoverno dei richiamati principi: atteso che non vi è dubbio dalla ricostruzione dell’intera vicenda che parte ricorrente sia totalmente vittoriosa in ogni grado di giudizio, neanche il Tribunale ha dato conto della ricorrenza di

altre «gravi ed eccezionali ragioni»: in motivazione, semmai, si dà conto del fatto che la vicenda processuale che ha indotto la COGNOME ad incardinare un giudizio di legittimità e un terzo giudizio di merito (in sede di rinvio) derivi dall’errore di diritto commesso dal giudice d’appello, laddove aveva liquidato i compensi del difensore al di sotto dei minimi tariffari, ignorando la nota spese senza fornire motivazione alcuna della scelta.

Tanto basta a rafforzare la posizione processuale della parte privata vittoriosa, e ad escludere totalmente ragioni che possano giustificare la compensazione delle spese di lite da essa sostenute per giustificare il regolamento di integrale compensazione delle spese processuali per il giudizio di legittimità (conclusosi con sentenza n. 9996/2017) e per il giudizio di rinvio (conclusosi con sentenza n. 241/2023).

In definitiva, il Collegio accoglie il ricorso.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c od. proc. civ., la causa può essere decisa nel merito, liquidando le spese processuali del primo giudizio di cassazione, del giudizio di rinvio e del presente giudizio come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore avvocato NOME COGNOME che ne ha fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie l’unico motivo di ricorso e, decidendo nel merito, liquida le spese come segue:

per il precedente giudizio di cassazione: complessivi €. 757,23 per compensi , oltre a €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.;

per il giudizio di rinvio: complessivi € . 577,40, per onorari, oltre rimborso forfettario spese generali, I.V.A. e C.P.A.;

-per il presente giudizio: €. 1.800 per compensi, oltre a €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%; da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.