Principio di selettività: no a requisiti irragionevoli

La Corte di Cassazione ha stabilito che i requisiti di ammissione a una selezione interna per la progressione economica nel pubblico impiego devono rispettare il principio di selettività. È stata giudicata illegittima la clausola di un bando che escludeva i lavoratori assunti dopo una certa data o con contratti diversi da quello a tempo indeterminato, poiché tale criterio non è collegato alle capacità professionali o all’esperienza maturata, violando così il principio di trasparenza e imparzialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio di Selettività: Stop ai Requisiti Irragionevoli nelle Progressioni di Carriera

Il percorso di carriera all’interno della Pubblica Amministrazione deve essere guidato da criteri di merito e trasparenza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, sottolineando come il principio di selettività non sia un mero slogan, ma un vincolo giuridico che deve orientare l’intero processo di selezione interna, a partire dai requisiti di ammissione. L’ordinanza analizza il caso di un bando che escludeva ingiustamente una categoria di lavoratori, offrendo importanti spunti di riflessione per tutte le amministrazioni pubbliche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un bando di selezione interna indetto da un importante ente previdenziale nazionale. La selezione era finalizzata alla progressione economica dei dipendenti. Tuttavia, il bando conteneva una clausola restrittiva: potevano partecipare solo i lavoratori già assunti con contratto a tempo indeterminato a una data specifica, anteriore di quasi due anni rispetto alla pubblicazione del bando stesso.

Un gruppo di lavoratori, assunti dopo tale data o con contratti di formazione lavoro, si è visto precludere la possibilità di partecipare. Ritenendo la clausola discriminatoria, hanno adito il Giudice del Lavoro, che ha dato loro ragione, dichiarando l’illegittimità del requisito di ammissione. L’ente ha proposto appello, ma la decisione è stata confermata. Ne è seguito un primo ricorso in Cassazione, che ha cassato con rinvio la sentenza, enunciando un principio di diritto fondamentale: la contrattazione collettiva può derogare a norme regolamentari, ma deve sempre rispettare il principio di selettività sancito dalla legge (art. 52, comma 1-bis, d.lgs. 165/2001).

Il processo è quindi tornato alla Corte d’Appello, la quale, applicando tale principio, ha nuovamente confermato l’illegittimità del bando. Contro quest’ultima decisione, l’ente ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio di Selettività

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell’ente. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del principio di selettività. L’istituto ricorrente sosteneva che tale principio dovesse applicarsi solo alla fase di valutazione comparativa dei candidati già ammessi, e non alla fase preliminare di definizione dei requisiti di partecipazione.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, affermando che il principio di selettività deve permeare l’intera procedura. Se la legge stabilisce che le progressioni devono avvenire “in funzione delle capacità culturali e professionali e dell’esperienza maturata”, allora anche i criteri di ammissione devono essere razionali e coerenti con questo scopo. Escludere a priori dei lavoratori basandosi unicamente su un dato temporale (la data di assunzione a tempo indeterminato) è un criterio che non ha alcun legame con la professionalità e la capacità dei singoli.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. L’art. 52, comma 1-bis, del d.lgs. 165/2001, indica che le progressioni economiche devono valorizzare le capacità, l’esperienza, la qualità del lavoro svolto e i risultati conseguiti. Questi elementi costituiscono il parametro di razionalità che deve guidare l’amministrazione. Un criterio di ammissione che esclude lavoratori solo perché, alla data di riferimento, avevano un contratto a tempo determinato o di formazione lavoro, è palesemente irrazionale e non conforme a questo parametro.

La Corte ha specificato che escludere tali lavoratori significa ignorare le loro capacità professionali e l’esperienza maturata, elementi che invece la legge impone di valutare. L’opinione dell’ente, secondo cui tale valutazione dovesse avvenire solo dopo l’ammissione, è stata ritenuta infondata. Se un criterio di accesso non è trasparente e imparziale, l’intera selezione è viziata. Di conseguenza, la clausola che limitava la partecipazione è stata correttamente disapplicata dai giudici di merito perché non rispettosa del principio di selettività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante presidio di legalità e meritocrazia nel pubblico impiego. Le amministrazioni non possono utilizzare requisiti di ammissione arbitrari o non pertinenti per limitare la platea dei partecipanti alle selezioni interne. Ogni criterio deve essere giustificabile in termini di razionalità e coerenza con l’obiettivo di selezionare i migliori candidati in base alle loro effettive competenze. La decisione rappresenta una vittoria per i principi di imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione, garantendo che le opportunità di carriera siano accessibili sulla base del merito e non di circostanze accidentali come la data di assunzione o il tipo di contratto pregresso.

Cos’è il principio di selettività nelle progressioni di carriera pubbliche?
È un principio giuridico che impone alla Pubblica Amministrazione di basare le progressioni economiche e professionali dei dipendenti su criteri di merito, quali le capacità culturali e professionali, l’esperienza maturata, la qualità dell’attività svolta e i risultati conseguiti, garantendo trasparenza e imparzialità.

Può un bando di selezione interna escludere lavoratori in base alla loro data di assunzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un requisito di ammissione basato esclusivamente su un criterio temporale, come essere assunti a tempo indeterminato entro una certa data, è illegittimo perché viola il principio di selettività, non avendo alcun collegamento con le reali capacità professionali del lavoratore.

Il principio di selettività si applica solo alla valutazione dei candidati o anche ai requisiti di ammissione?
Secondo la Corte, il principio di selettività deve governare l’intera procedura di selezione, inclusa la fase di definizione dei requisiti di ammissione. Tali requisiti devono essere razionali e funzionali a individuare i lavoratori più meritevoli, non a escludere categorie di dipendenti in modo arbitrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27807 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11443/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Centrale dell ‘ Istituto, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

– controricorrenti –

Domenica SESSA

– intimata – avverso la sentenza n. 37/2019 della Corte d’Appello di Milano, depositata il 12.2.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Gli attuali controricorrenti e l’ intimata, tutti dipendenti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con separati ricorsi si rivolsero al Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento dell’illegittimità del bando di selezione per il passaggio alla posizione B2 indetto il 23.6.2008, nella parte in cui ammetteva a partecipare soltanto i lavoratori già assunti a tempo indeterminato alla data del 31.12.2006, indicata quale retrodatata decorrenza della progressione economica.
Il Tribunale di Bergamo, dopo avere ordinato in sede cautelare l’ammissione dei ricorrenti con riserva, accolse parzialmente le domande, pronunciando distinte sentenze di accertamento dell’illegittimità del bando di selezione per contrasto con l’art. 2, comma 7, del d.P.R. n. 487 del 1994 .

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si rivolse allora al la Corte d’Appello di Brescia, la quale, riuniti i gravami, li respinse con la sentenza n. 297/2011.

Tale sentenza venne però impugnata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Milano , con ordinanza n. 214/2018 di questa Corte, nella quale venne affermato il seguente principio di diritto: « La disciplina delle procedure selettive interne finalizzate alla mera progressione economica o professionale all’interno della medesima area o fascia, in quanto rientrante nella materia degli inquadramenti del personale

nonché contro

pubblico ‘privatizzato’ (art. 40, c. 1, del D.Lgs. n. 165 del 2001), deve ritenersi affidata alla contrattazione collettiva, che può derogare alle disposizioni contenute nel D.P.R. n. 497 del 1994, nel rispetto del principio di selettività (art. 52, c. 1bis, D.Lgs. n. 165 del 2001). Il contratto integrativo è abilitato a disciplinare soltanto le materie delegate dai contratti nazionali e nei limiti da questi stabiliti e non può contenere clausole in contrasto con i vincoli risultanti dai contratti nazionali ».
Riassunto il processo davanti al la Corte d’Appello di Milano, questa confermò nuovamente le decisioni del giudice del lavoro di Bergamo, ritenendo il bando di selezione non conforme a l parametro del «rispetto del principio di selettività di cui all’art. 52, comma 1 bis , del d.lgs. n. 165/2001».

Contro la sentenza della Corte milanese l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato un unico motivo.

Sette lavoratori si sono difesi con controricorso, mentre un’altra lavoratrice è rimasta intimata.

I controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l ‘unico motivo di ricorso si denunciano: «violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 5, 40 e 52, comma 1 -bis , del d.lgs. n. 165 del 2001; violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 7, del d.P.R. 9.5.1994, n 487; violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e seguenti c.c., in relazione all’art. 2 del CCNI Contratto Collettivo Nazionale Integrativo I.N.P.S. per l’anno 2006, sottoscritto in data 22.6.2007 (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Secondo l ‘Istituto ricorrente, la Corte d’Appello di Milano avrebbe confuso l’aspetto relativo alla individuazione dei requisiti di ammissione alla procedura selettiva con il diverso aspetto della determinazione dei criteri che devono essere utilizzati per la valutazione comparativa dei candidati una volta ammessi e, in tal modo, avrebbe erroneamente interpretato ed applicato le disposizioni di legge e contrattuali che si assumono violate.

2. Il motivo è infondato.

2.1. L’ art. 2, comma 7, del d.P.R. n. 487 del 1994 non è stato applicato dalla Corte territoriale che, in ossequio a quando disposto ne ll’ordinanza di cassazione con rinvio, si è limitata a verificare se il diverso criterio di ammissione fissato nel CCNI 22.6.2007 fosse rispettoso del «principio di selettività » indicato come ineludibile proprio nella citata ordinanza. Non può pertanto sussistere il vizio di violazione di norme di diritto con riguardo a una disposizione che non è stata applicata nella sentenza impugnata.
2.2. Analogamente, nemmeno si può prospettare la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., perché la Corte milanese non ha deciso la causa sulla base di una propria interpretazione del contratto collettivo integrativo I.N.P.S., ma ha ritenuto che una ben chiara disposizione di quel contratto (la clausola che limitava il diritto di partecipare alla selezione ai dipendenti già assunti a tempo indeterminato alla data di decorrenza della progressione economica) non fosse rispettosa del principio di selettività dettato nell’ordinanza di rinvio , dovendo, pertanto, essere disapplicata.
Non vengono dunque in rilievo i canoni legali di interpretazione dei contratti.

2.3. Per quanto riguarda le disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001, l’unica effettivamente rilevante nel caso di specie è quella dell’art. 52, comma 1 -bis , esplicitamente indicata nel principio di diritto dell’ordinanza n. 214/20 18 quale fonte diretta del principio di selettività. Per la parte che qui interessa, l’art. 52, comma 1 -bis , dispone che «Le progressioni all ‘ interno della stessa area avvengono, con modalità stabilite dalla contrattazione collettiva, in funzione delle capacità culturali e professionali e dell ‘ esperienza maturata e secondo principi di selettività, in funzione della qualità dell ‘ attività svolta e dei risultati conseguiti, attraverso l ‘ attribuzione di fasce di merito».
Ebbene, alla luce del testo di quella disposizione, non ha alcun fondamento il tentativo del ricorrente di escludere la rilevanza del principio di selettività nella definizione dei requisiti di ammissione alla selezione, limitandola alla successiva fase della valutazione comparativa tra gli aspiranti ammessi. È del tutto evidente che, se le progressioni economiche all’interno della stessa area devono avvenire, per prescrizione di legge, «in funzione» di determinate caratteristiche dei lavoratori interessati, tali caratteristiche rappresentano un parametro di razionalità dei criteri che la pubblica amministrazione adotta, non solo per la comparazione tra i candidati ammessi, ma anche per l’individuazione dei lavoratori che possono partecipare alla selezione.
La Corte d’Appello di Milano ha ritenuto non conforme a un criterio di trasparente e imparziale selettività l’esclusione dalla selezione dei lavoratori che, alla data di riferimento per la

decorrenza della progressione economica, erano assunti a tempo determinato e con contratto di formazione lavoro. L’Istituto ricorrente non mette in dubbio che tale valutazione abbia a che fare con le capacità professionali dei lavoratori e con l’esperienza maturata , ma ciò nonostante sostiene che essa non avrebbe dovuto rilevare ai fini dell’ammissione alla selezione. E tale opinione non può essere condivisa.

2.4. Il ricorrente indica una contraddizione nella sentenza impugnata, posto che, nell’ultimo paragrafo di pag. 2 , si legge che « il CCNI poteva prescrivere … il possesso del requisito di ammissione dell’esistenza di un rapporto … a tempo indeterminato … a una data anteriore alla scadenza del termine di presentazione della domanda … anche in deroga a quanto previsto dall’art. 2, comma 7, del d.P.R. 487 /94»; viceversa, a pag. 3, si legge che quella clausola «non appare idonea a garantire alcuna selettività», contrariamente a quanto sancito nel principio di diritto affermato nell’ordinanza di rinvio.
Ma la contraddizione si può facilmente risolvere attribuendo alla prima affermazione la più limitata funzione di ribadire, anche qui in ossequio all’ordinanza di rinvio, che il CCNI non era vincolato al rispetto del d.P.R. n. 487 del 1994, ma era tuttavia tenuto al « rispetto del principio di selettività ».

2.5. È doveroso infine precisare che, sebbene nel ricorso si accenni alla diversa posizione di due lavoratori (i quali, alla data di decorrenza della progressione economica, non sarebbero stati ancora inquadrati nell’area B, bensì nell’area A) , non viene formulato in proposito uno specifico motivo di impugnazione e, del resto, la circostanza non emerge dalla sentenza impugnata, dalla quale risulta, invece, che oggetto

del l’ appello -e, di conseguenza, della decisione di secondo grado -era esclusivamente la legittimità della «clausola secondo la quale alla selezione erano ammessi a partecipare soltanto coloro che alla data del 31.12.2006 erano già dipendenti dell’ente con rapporto di lavoro a tempo indeterminato».

Rigettato il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Ovviamente non occorre provvedere sulle spese legali nei confronti della lavoratrice rimasta intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese relative al giudizio di legittimità , liquidate in € 7.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.