Principio dell'apparenza: quale rimedio impugnare?

La Corte di Cassazione chiarisce che, in base al principio dell’apparenza, il mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giudiziario è quello che corrisponde al rito e alla qualificazione dati dal giudice, anche se errati. Nel caso di specie, un’amministrazione pubblica aveva proposto opposizione, come indicato nel decreto del giudice, anziché ricorso per cassazione. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’opposizione inammissibile, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, tutelando l’affidamento della parte nelle indicazioni del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’Apparenza: la Cassazione Tutela Chi Segue le Indicazioni (Erronee) del Giudice

Quando un giudice emette un provvedimento utilizzando una procedura sbagliata e indica un rimedio non corretto, quale strada deve seguire la parte che intende impugnarlo? A questa domanda cruciale risponde un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, ribadendo la centralità del principio dell’apparenza nel processo civile. Questo principio serve a proteggere la buona fede del cittadino che si affida alle indicazioni fornite da un’autorità giudiziaria, anche quando queste si rivelano proceduralmente viziate.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento per l’eccessiva durata di un processo civile. Dopo un complesso iter giudiziario, che includeva un primo ricorso in Cassazione con conseguente rinvio alla Corte d’Appello, il giudice del rinvio emetteva un decreto di condanna contro un’amministrazione pubblica.

Crucialmente, questo decreto veniva emesso secondo una procedura monocratica e ‘inaudita altera parte’ (prevista dall’art. 3 della Legge 89/2001), anziché con la procedura collegiale corretta per la fase di rinvio (prevista dall’art. 5-ter della stessa legge). Inoltre, in calce al decreto, il giudice specificava che contro di esso era possibile proporre ‘opposizione’ entro 30 giorni.

L’amministrazione, attenendosi scrupolosamente a tale indicazione, proponeva opposizione. La Corte d’Appello, tuttavia, la dichiarava inammissibile, sostenendo che l’unico rimedio esperibile contro un provvedimento emesso in sede di rinvio fosse il ricorso diretto in Cassazione. Si creava così un paradosso: l’amministrazione veniva penalizzata per aver seguito le istruzioni impartite dallo stesso organo giudiziario.

Il Principio dell’Apparenza come Criterio Guida

La questione è quindi giunta nuovamente all’attenzione della Corte di Cassazione. L’amministrazione ricorrente ha lamentato che, sebbene la Corte d’Appello avesse astrattamente ragione sul rito corretto da seguire, non si poteva ignorare che il provvedimento stesso indicava una via di impugnazione specifica.

Qui entra in gioco il principio dell’apparenza. Secondo la Suprema Corte, la scelta del mezzo di impugnazione non deve basarsi su ciò che il giudice avrebbe dovuto fare, ma su ciò che ha effettivamente fatto. Se il giudice adotta una determinata forma per il suo provvedimento e qualifica l’azione in un certo modo, la parte ha il diritto di fare affidamento su tale qualificazione per scegliere il rimedio processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, affermando un principio di fondamentale importanza per la tutela dell’affidamento e della certezza del diritto. I giudici hanno chiarito che l’individuazione del mezzo di impugnazione deve avvenire ‘con riferimento esclusivo a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato’.

In altre parole, poiché il giudice del rinvio aveva emesso un decreto monitorio ex art. 3 e aveva esplicitamente previsto la possibilità di opposizione, l’amministrazione non poteva fare altro che esperire quel rimedio. L’errore del giudice nel qualificare l’atto non può ricadere sulla parte che, in buona fede, ne segue le indicazioni. La qualificazione dell’azione come ‘opposizione’ data dal primo giudice, seppur sbagliata, diventa vincolante tra le parti in quel giudizio.

Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare l’opposizione nel merito, anziché dichiararla inammissibile. La Cassazione ha quindi cassato la pronuncia impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché decida sulla base di questo principio.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un baluardo del diritto processuale: la tutela dell’affidamento. Le parti di un processo non possono essere gravate dalle conseguenze di un errore del giudice, specialmente quando si tratta di individuare la corretta via per far valere le proprie ragioni. Il principio dell’apparenza garantisce che la forma data a un atto giudiziario e le indicazioni in esso contenute prevalgano sulla correttezza astratta del rito, orientando in modo sicuro la difesa dei diritti. La decisione rappresenta una garanzia fondamentale per tutti i cittadini, assicurando che la fiducia riposta nelle istituzioni giudiziarie non venga tradita da vizi procedurali interni.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto contro un provvedimento emesso con un rito sbagliato dal giudice?
Il mezzo di impugnazione corretto è quello che corrisponde alla forma e alla qualificazione date dal giudice al provvedimento, anche se queste sono errate. Ciò si basa sul principio dell’apparenza, che tutela l’affidamento della parte.

Cosa stabilisce il principio dell’apparenza in materia di impugnazioni?
Stabilisce che, per individuare il rimedio legale esperibile, si deve fare riferimento esclusivo al tipo di decisione concretamente adottata dal giudice e alla qualificazione dell’azione che egli stesso ha effettuato, indipendentemente dal fatto che fossero proceduralmente corrette.

Può una parte essere penalizzata per aver seguito le indicazioni di impugnazione fornite dal giudice, anche se errate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che si attiene alle indicazioni sul rimedio da esperire, contenute in un provvedimento giudiziario, è tutelata dal principio dell’apparenza e non può subire un pregiudizio (come una dichiarazione di inammissibilità) a causa dell’errore del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1604 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1604 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18553/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimate – avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA n. 19/2023, depositato il 15/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME, in proprio e quali eredi di NOME COGNOME, chiedevano al consigliere designato RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna il risarcimento del danno derivante dall’irragionevole durata del processo civile presuppos to, definito con sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Bologna n. 884/2017.

Il giudice adìto rigettava il ricorso e le soccombenti proponevano opposizione ex art. 5ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, che veniva rigettata dalla Corte d’Appello di Bologna in composizione collegiale nell’ottobre 2018.

Avverso tale decreto veniva proposto ricorso da parte degli opponenti innanzi alla Corte di Cassazione che, con sentenza n. 19274/2022, cassava il provvedimento con rinvio.

Il giudice del rinvio decideva in composizione monocratica con decreto n. 79/2023, ingiungendo al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia di pagare senza dilazione alle ricorrenti, iure successionis, la somma di €. 4.500,00; per l’eccessiva durata del giudizio di rinvio protrattasi per un anno oltre il termine previsto, a ciascuna di esse riconosceva iure proprio €. 500,00, oltre interessi legali ex art. 1284 cod. civ. e le spese.

Avverso detto provvedimento proponevano opposizione sia NOME e NOME COGNOME, sia il RAGIONE_SOCIALE Giustizia.

Riuniti i due ricorsi, la Corte d’Appello di Bologna in composizione collegiale dichiarava inammissibili entrambe le opposizioni, in quanto proposte avverso un provvedimento pronunciato a seguito di riassunzione, a sua volta susseguente ad un annullamento, con rinvio, RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, pertanto ricorribile solo innanzi la stessa.

La pronuncia è stata impugnata per la Cassazione dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia, e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Restano intimate NOME e NOME COGNOME.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. Lamenta il ricorrente che se è vero che la Corte d’Appello in sede di rinvio avrebbe dovuto emettere decreto collegiale ai sensi dell’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, e non ex art. 3, comma 5, inaudita altra parte , è anche vero che una volta pronunciato quest’ultimo l’Amministrazione destinataria RAGIONE_SOCIALE notificazione del decreto monitorio che intendeva dolersi del provvedimento non poteva che esperire opposizione ex art. 5ter , in virtù del principio dell’affidamento e in ossequio al principio dell’apparenza. La Corte d’Appello aveva, infatti, emesso decreto monitorio ex art. 3, comma 5, legge n. 89/2001, altresì specificando in calce al provvedimento che: «contro il presente decreto può essere proposta opposizione nel termine perentorio di 30 giorni dalla sua comunicazione o notificazione».
1.1. Il motivo è fondato.

A nche per la materia dell’equa riparazione, il Collegio condivide la soluzione già offerta da questa Corte in virtù RAGIONE_SOCIALE quale l’individuazione del mezzo d’impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va operata, a tutela dell’affidamento RAGIONE_SOCIALE parte e in ossequio al principio dell’apparenza, con riferimento esclusivo a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato, in relazione alla qualificazione dell’azione (giusta o sbagliata che sia) effettuata dal giudice (di recente: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 16535 del 13/06/2024, Rv. 671299 -01; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 17646 del 21/06/2021, Rv. 661595 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 23390 del 23/10/2020, Rv. 659244 – 01).
La qualificazione dell’azione come «opposizione» nella pronuncia del giudice monocratico determina la formazione di un giudicato

vincolante tra le stesse parti sulla predetta qualificazione in ogni altro giudizio in cui essa assume rilievo, con la conseguenza che, nel caso di specie, spetta alla Corte d’Appello in composizione collegiale annullare il decreto monocratico e decidere nel merito, a nulla rilevando l’allegazione di un errore qualificatorio, che può essere dedotto soltanto introducendo il giudizio nelle forme e nei tempi previsti dalla legge rispetto alla domanda così qualificata dal giudice.

In definitiva, il Collegio accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso, cassa la pronuncia impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Bologna, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.