Principio dell'apparenza: notifica e termini appello

Un’amministrazione pubblica si vede dichiarare inammissibile un appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che, in base al principio dell’apparenza, per calcolare la tempestività dell’appello nel rito ordinario conta la data di notifica dell’atto e non la successiva iscrizione a ruolo. La decisione del Tribunale, basata su un criterio errato, viene annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’apparenza: la notifica batte l’iscrizione a ruolo

Quando si propone un appello, ogni giorno conta. Un errore nel calcolo dei termini può costare caro, portando a una dichiarazione di inammissibilità che chiude le porte a un ulteriore esame del caso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un concetto fondamentale della procedura civile: il principio dell’apparenza. Questa regola stabilisce che per determinare le modalità e i termini di un’impugnazione, bisogna guardare a come il primo giudice ha trattato la causa. In questo contesto, la Corte ha chiarito che nel rito ordinario, la data che fa fede per la tempestività è quella della notifica dell’atto di appello, non quella della successiva iscrizione a ruolo.

Il caso: un appello dichiarato tardivo

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un cittadino per un’indennità di formazione. Il Ministero della Giustizia si era opposto a tale decreto, ma il Giudice di Pace aveva respinto l’opposizione.
Successivamente, il Ministero ha impugnato la decisione del Giudice di Pace davanti al Tribunale. Quest’ultimo, però, ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività. Il Tribunale ha basato la sua decisione confrontando la data di notifica della sentenza di primo grado (16 marzo 2017) con la data in cui l’appello era stato iscritto a ruolo (18 aprile 2017), ritenendo superato il termine breve di 30 giorni previsto dalla legge.

Il Principio dell’apparenza e il ricorso in Cassazione

Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. L’errore, secondo la difesa, consisteva nell’aver considerato la data di iscrizione a ruolo come momento determinante per la tempestività, anziché la data in cui l’atto di appello era stato notificato alla controparte. La notifica, avvenuta tramite PEC il 13 aprile 2017, rientrava pienamente nel termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado.
A fondamento del proprio ricorso, il Ministero ha invocato il cosiddetto principio dell’apparenza. Poiché il giudizio di primo grado si era svolto secondo le regole del rito ordinario (instaurato con atto di citazione), anche l’appello doveva seguire le medesime regole. E nel rito ordinario, l’impugnazione si perfeziona con la notifica dell’atto, che è l’azione con cui si porta a conoscenza della controparte l’intenzione di appellare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno confermato la validità e l’applicabilità del principio dell’apparenza, un cardine della procedura civile in materia di impugnazioni. La Corte ha spiegato che l’individuazione del mezzo di impugnazione e delle relative regole procedurali deve essere effettuata esclusivamente sulla base della qualificazione, anche implicita, data dal giudice di primo grado all’azione, a prescindere dalla sua correttezza.
Nel caso specifico, il procedimento di primo grado era stato trattato come un giudizio di cognizione ordinaria. Di conseguenza, l’appello doveva seguire le norme previste per tale rito. L’articolo 342 del Codice di Procedura Civile stabilisce che l’appello si propone con citazione, e la tempestività del gravame va valutata con riferimento alla data di notifica di tale citazione.
Il Tribunale di Lecce, invece, aveva erroneamente e immotivatamente fatto riferimento alla data, successiva, di iscrizione a ruolo, violando le norme procedurali. La Cassazione ha quindi censurato questa decisione, riconoscendo che la tempestività dell’appello doveva essere verificata alla data del 13 aprile 2017, rientrando così nei termini di legge.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

La Corte ha cassato la sentenza del Tribunale di Lecce e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’appello. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto, ricordando agli operatori che le forme e i termini processuali non sono mere formalità, ma garanzie per le parti. La decisione sottolinea un’importante lezione pratica: per non incorrere in errori fatali, è cruciale identificare correttamente il rito applicato nel grado precedente. Il principio dell’apparenza serve proprio a questo: a fornire un criterio univoco e stabile, ancorando le regole dell’impugnazione a ciò che è ‘apparso’ nel giudizio precedente, evitando così che le parti subiscano le conseguenze di eventuali incertezze o errori nella qualificazione giuridica della controversia.

Quale data determina la tempestività di un appello nel rito ordinario?
La data che determina la tempestività dell’appello è quella della notifica dell’atto di citazione in appello alla controparte, non la data della sua successiva iscrizione a ruolo presso la cancelleria del tribunale.

Cosa stabilisce il principio dell’apparenza in materia di impugnazioni?
Stabilisce che il tipo di impugnazione da proporre e le relative regole procedurali (inclusi i termini) si determinano in base alla qualificazione giuridica che il giudice del primo grado ha dato alla causa, anche se tale qualificazione fosse in astratto errata.

Perché il Tribunale aveva sbagliato nel dichiarare l’appello inammissibile?
Il Tribunale aveva commesso un errore perché aveva valutato la tempestività dell’appello basandosi sulla data di iscrizione a ruolo, mentre, trattandosi di un procedimento che seguiva il rito ordinario, avrebbe dovuto considerare la data di notifica dell’atto di appello, che era avvenuta entro i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29198 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29198 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9907/2023 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza del TRIBUNALE LECCE n. 3148/2022 depositata il 09/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 28/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: Impugnazioni Regime -Criterio di individuazione – Principio dell’apparenza

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 28/10/2025 CC

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 3148/2022, pubblicata in data 9 novembre 2022 , il Tribunale di Lecce, nella regolare costituzione dell’appellato NOME COGNOME, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa del Giudice di Pace di Taranto n. 669/17, la quale, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta dal medesimo RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 602/2016, emesso dal Giudice di pace a favore dell’odierno intimato per la corresponsione dell’indennità di formazione ex art. 11, comma 3, L. 374/1991.
Il Tribunale ha dichiarato il gravame inammissibile, in quanto non tempestivamente proposto, osservando che la sentenza di primo grado era stata notificata all’appellante il 16 marzo 2017 e che l’appello risultava essere stato iscritto a ruolo il 18 aprile 2017, e pertanto oltre il termine breve previsto dall’art. 325 c.p.c.

Per la cassazione della sentenza del Tribunale di Lecce ricorre il RAGIONE_SOCIALE.

È rimasto intimato NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 155 e 325 c.p.c. ‘per avere il Tribunale di Lecce erroneamente dichiarato la tardività dell’impugnazione proposta, con atto di citazione notificato il 13 aprile 2017 dal Ministero della Giustizia avverso la sentenza del Giudice di Pace di Taranto emessa il 23 febbraio 2017 e notificata il 16 marzo 2017 ‘ .

Il ricorrente censura la decisione impugnata, evidenziando che la tempestività del gravame doveva essere verificata non in relazione alla data dell’iscrizione a ruolo dell’appello, bensì in relazione alla data di notifica del gravame, notifica avvenuta con PEC del 13 aprile 2017 e quindi nel pieno rispetto del termine ex art. 35 c.p.c.

2. Il ricorso è fondato.

L’esame degli atti di causa, ed in particolare della sentenza di prime cure pronunciata dal Giudice di Pace -esame cui questa Corte ha il potere-dovere di procedere, essendo dedotto un error in procedendo relativamente al quale questa Corte è giudice del fatto processuale (Cass. Sez. U -, Sentenza n. 20181 del 25/07/2019; Cass. Sez. 1 -, Sentenza n. 2771 del 02/02/2017) -consente di verificare che tale decisione è stata assunta secondo il rito di cognizione ordinaria in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, instaurato mediante citazione.
Da ciò deriva che -anche a voler prescindere dalla corretta individuazione del rito applicabile alla controversia in questione -all’impugnazione proposta innanzi il Tribunale doveva comunque trovare applicazione il c.d. ‘principio dell’apparenza’ , da questa Corte costantemente enunciato (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 10509 del 22/04/2025; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38587 del 06/12/2021; Cass. Sez. 6 – Ordinanza n. 18182 del 24/06/2021; Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 17646 del 21/06/2021; Cass. Sez. L – Sentenza n. 13381 del 26/05/2017; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12872 del 22/06/2016; Cass. Sez. L, Sentenza n. 21520 del 22/10/2015 nonché Cass. Sez. U, Sentenza n. 10073 del 09/05/2011), a mente del quale l ‘individuazione del mezzo di impugnazione esperibile avverso un provvedimento giurisdizionale deve essere effettuata esclusivamente sulla base della
qualificazione dell’azione compiuta, anche implicitamente, dal giudice, indipendentemente dalla sua esattezza.

Poiché la sentenza di prime cure era stata notificata all’Amministrazione odierna ricorrente da parte dell’odierno intimato , l’appello avverso la sentenza medesima doveva seguire le regole del rito ordinario e risultava retto -quanto al termine di proposizione -dal disposto di cui all’art. 325 c.p.c., dovendosi valutare la tempestività del gravame con riferimento alla data della notifica della citazione ex art. 342 c.p.c.

Il Tribunale di Lecce, per contro, ha -del tutto immotivatamente -ritenuto di valutare la tempestività del gravame assumendo come riferimento la data della sua -successiva -iscrizione a ruolo, e non quella della notifica della citazione, in tal modo incorrendo nella dedotta violazione di legge.

Il ricorso deve quindi essere accolto e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Lecce, in persona di diverso magistrato, il quale provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Lecce, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 28 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.