Principio dell'apparenza: come impugnare la sentenza

La Corte di Cassazione chiarisce che il mezzo di impugnazione di una sentenza si determina in base al principio dell’apparenza, ovvero alla qualificazione giuridica data dal primo giudice, anche se errata. Nel caso specifico, un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento. Il Giudice di Pace qualificava l’azione come ‘opposizione agli atti esecutivi’ (art. 617 c.p.c.), che prevede il ricorso diretto in Cassazione. L’agente di riscossione proponeva invece appello, che veniva erroneamente accolto dal Tribunale. La Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale, dichiarando l’appello inammissibile e rendendo definitiva la decisione di primo grado favorevole al cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’apparenza: la Cassazione fa chiarezza sull’impugnazione corretta

Scegliere il giusto mezzo di impugnazione contro una sentenza è un passo cruciale che può determinare l’esito di un intero processo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza del principio dell’apparenza come bussola per orientarsi tra appello e ricorso. Questo principio stabilisce che la via da seguire non dipende dalla natura ‘oggettiva’ della controversia, ma dalla qualificazione giuridica che il primo giudice le ha attribuito, anche se dovesse essere sbagliata. Una lezione fondamentale per cittadini e avvocati, che sottolinea come la forma, nel diritto processuale, sia essa stessa sostanza.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella di Pagamento alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un contribuente contro una cartella di pagamento emessa da un agente della riscossione. Il cittadino sosteneva di non aver mai ricevuto una valida notifica dell’atto, chiedendone quindi l’annullamento.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda del contribuente. Inizialmente, la sentenza qualificava l’azione come un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.). Successivamente, però, lo stesso giudice correggeva un errore materiale, riqualificando l’azione come un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.). Questa distinzione è fondamentale: mentre la prima è appellabile, la seconda è ricorribile direttamente per Cassazione.

Nonostante la correzione, l’agente della riscossione proponeva appello davanti al Tribunale. Il Tribunale, ignorando la qualificazione finale data dal Giudice di Pace, accoglieva l’appello, riformando la sentenza di primo grado. A questo punto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando l’inammissibilità dell’appello proposto dalla controparte.

La Decisione della Corte e l’applicazione del Principio dell’apparenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, cassando senza rinvio la sentenza del Tribunale. Il fulcro della decisione risiede proprio nella rigorosa applicazione del principio dell’apparenza.

La Suprema Corte ha spiegato che, ai fini dell’individuazione del corretto mezzo di impugnazione, ciò che conta è la qualificazione giuridica dell’azione data dal giudice che ha emesso la sentenza (il giudice a quo). Se quel giudice, come in questo caso, ha esplicitamente definito l’azione come un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), l’unica impugnazione ammissibile è il ricorso per cassazione.

Il Tribunale ha quindi commesso un errore nel ritenere ammissibile l’appello. Non aveva il potere di riqualificare autonomamente la domanda per ‘salvare’ un’impugnazione errata. L’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile fin da subito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio dell’apparenza serve a garantire la certezza del diritto e a evitare che le parti restino nel dubbio su quale sia il corretto percorso processuale da seguire. Prescindere dalla correttezza della qualificazione data dal primo giudice è essenziale per questo scopo.

La Corte ha specificato che un giudice superiore (ad quem) può esercitare il potere di qualificazione solo se il giudice di primo grado non lo ha fatto o si è limitato a un’affermazione generica. Nel caso esaminato, invece, il Giudice di Pace aveva chiaramente e specificamente qualificato l’azione, soprattutto a seguito dell’ordinanza di correzione.

Di conseguenza, l’appello proposto era inammissibile. La Cassazione, rilevando d’ufficio questa inammissibilità, ha annullato la sentenza di secondo grado. Questo ha comportato che la sentenza di primo grado, favorevole al contribuente, è passata in giudicato, diventando definitiva.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza offre un importante monito: la scelta del mezzo di impugnazione deve basarsi scrupolosamente sulla qualificazione espressa nella sentenza che si intende contestare. Ignorare questo aspetto, confidando in una successiva riqualificazione da parte del giudice dell’appello, è un rischio che può portare all’inammissibilità del gravame e alla perdita della causa. Il principio dell’apparenza, lungi dall’essere un mero formalismo, si conferma come una regola fondamentale per la stabilità e la prevedibilità dei percorsi giudiziari.

Cosa determina il corretto mezzo per impugnare una sentenza in materia di opposizioni esecutive?
La scelta del mezzo di impugnazione corretto (appello o ricorso per cassazione) è determinata esclusivamente dalla qualificazione giuridica che il giudice di primo grado ha dato all’azione nella sua sentenza, in base al cosiddetto ‘principio dell’apparenza’, anche se tale qualificazione dovesse essere giuridicamente errata.

Cosa succede se viene proposto un tipo di impugnazione sbagliato?
Se viene proposto un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge in base alla qualificazione data dal primo giudice (ad esempio, un appello invece di un ricorso per cassazione), l’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Il giudice dell’impugnazione può modificare la qualificazione data dal primo giudice per rendere ammissibile un gravame errato?
No, il giudice dell’impugnazione non può modificare la qualificazione giuridica data dal primo giudice al solo fine di sanare un’impugnazione errata e renderla ammissibile. Deve attenersi alla qualificazione ‘apparente’ per decidere sull’ammissibilità del gravame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27106/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digital e all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2095 del TRIBUNALE di CATANIA, depositata il 6/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/1/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME impugnava, innanzi al Giudice di Pace di Biancavilla, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa nei suoi confronti dall’agente RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) e recante crediti della Prefettura di Catania; sosteneva che la cartella non gli era stata validamente notificata e che, dunque, il ruolo doveva considerarsi privo di esecutività;

-i nstaurato il contraddittorio e svolta l’istruttoria (nel corso della quale l’attore disconosceva la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE), il giudice di primo grado, con la sentenza n.126 del 27/12/2019, accoglieva la domanda del COGNOME, annullava la cartella di pagamento e condannava l’agente della riscossione alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite («€ 1480,00, di cui € 280,00 per spese vive», oltre a oneri di legge) ;

-la predetta sentenza qualificava la domanda di NOME COGNOME come opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., ma il provvedimento era fatto oggetto di correzione di errore materiale con ordinanza del 14/1/2020 -comunicata alle parti in data 16/1/2020 e annotata in calce all’originale della sentenza -con cui il Giudice di pace sostituiva una parte della precedente motivazione con la seguente frase: «l’azione qui proposta dall’odierno opponente rientra pacificamente nell’alveo del rimedio processuale pre visto dall’art. 617 c.p.c. in armonia con l’art. 27 c.p.c. innanzi a questo Giudice competente per territorio, essendo l’opponente residente nel territorio del mandamento di Biancavilla»;
-con atto di citazione notificato il 18/6/2020, la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la menzionata decisione (nella sua versione già emendata dal primo giudice); NOME COGNOME contestava, innanzitutto, l’ammissibilità dell’impugnazione ;

-con la sentenza n. 2095 del 6/5/2022, il Tribunale di Catania accoglieva l’impugnazione e così provvedeva: «1) Accoglie l’appello formulato e, per l’effetto, annulla la sentenza n. 126/2019 resa nel Giudizio RG 1293/2019 dal Giudice di Pace di Biancavilla; 2) COGNOME COGNOME

COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio che si liquidano per il primo grado in € 1.104,00, oltre accessori come per legge, e per questo grado in € 2.738,00 , oltre accessori come per legge.». Per quanto qui rileva, nella motivazione della sentenza del Tribunale si legge: «Con riferimento all’eccezione di inammissibilità dell’appello formulata ritenendo l’inoppugnabilità della sentenza ex art. 618 c.p.c. da parte del sig. COGNOME appare superfluo rilevare che lo stesso opponente ha qualificato la propria azione come opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. e non già come una opposizione agli atti esecutivi, di cui all’art. 617 cpc. Né tanto meno il Giudice di Pace ha ritenuto l’opposizione proposta dal COGNOME come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cpc atteso che ha rilevato l’inesistenza del titolo esecutivo che inerendo all’esistenza del diritto del creditore istante di procedere ad esecuzione forzata si inserisce nell’alve o RAGIONE_SOCIALE opposizioni ex art. 615 c.p.c.»;
-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE;

-il ricorrente depositava memoria;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 22/1/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-preliminarmente, si deve rilevare che il controricorso di RAGIONE_SOCIALE è inammissibile: infatti, come già statuito da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1806 del 17/01/2024, al subentro di RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE si attagliano i principî giurisprudenziali già affermati in relazione alla successione tra le società del gruppo RAGIONE_SOCIALE e l’ente istituito nel 2016, così come gli approdi ermeneutici (in particolare: Cass., Sez. U, Sentenza n. 30008 del 19/11/2019, Rv. 656068-01; Cass., Sez. 3,
Sentenza n. 26531 del 20/11/2020, Rv. 661376-02; Cass., Sez. L, Sentenza n. 6931 del 08/03/2023, Rv. 666977-01) in tema di rappresentanza in giudizio e patrocinio da parte dell’Avvocatura dello Stato (come regola generale nel giudizio di legittimità) e dagli avvocati del libero foro (in via di eccezione);

-poiché nella fattispecie in esame non risulta né allegato, né documentato alcuno dei presupposti che legittimerebbero l’RAGIONE_SOCIALE ad avvalersi di un difensore diverso dall’ Avvocatura erariale, si deve dichiarare l’invalidità della procura e , conseguentemente, l’inammissibilità del controricorso ;

-col primo motivo del ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente deduce «Violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) in relazione all’art. 618 cpc ultimo comma, ed all’art. 339, 1° comma cpc. La sentenza di appello è errata poiché il Tribunale ha riformato una sentenza di primo grado resa all’esito di un procedimento espre ssamente qualificato dal giudice di primo grado come ‘opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cpc’.»

-col secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., deduce «Violazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e 4) in relazione all’art. 112 c.p.c. La sentenza di appello è errata poiché il Tribunale senza una richiesta in tal senso dell’appellante, e dunque di propria iniziativa, ha modificato la qualificazione giuridica espressamente attribuita dal giudice di pace al giudizio di primo grado (e già coperta dal giudicato interno); quindi in virtù di ciò, ha ritenuto l’appello ammissibile e si è pronunciato sul merito dell’appello.»
-col terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., deduce

-le censure -che possono essere esaminate congiuntamente perché, in sostanza, prospettano la medesima doglianza -sono fondate;

-dalla correzione apportata alla sentenza di primo grado con l’ordinanza del 14/1/2020 indipendentemente dalla sua ammissibilità, che non può più essere posta in discussione in mancanza di impugnazione -risulta che l’iniziativa processuale di NOME COGNOME è stata inequivocabilmente e specificamente qualificata, dal Giudice di Pace, come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ.;

-a i fini dell’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale, si deve prescindere dalla correttezza della qualificazione data dal giudice che lo ha emesso (e -si aggiunge -anche dal rilievo che il giudice di pace non ha competenza sulle opposizioni ex art. 617 cod. proc. civ.), perché opera, secondo il costante indirizzo di questa Corte, il cosiddetto ‘principio dell’apparenza’, sempre che il giudice a quo abbia effettivamente inteso qualificare l’azione propost a (come nella fattispecie in esame) e non abbia compiuto, con riferimento ad essa, un’affermazione meramente generica (in proposito, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 19993 del 13/07/2021, Rv. 661840-01);
-soltanto se il giudice a quo non ha esercitato il potere di qualificazione, questo può essere legittimamente esercitato dal giudice ad quem , e ciò non solo ai fini del merito, ma anche dell’ammissibilità stessa dell’impugnazione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 11012 del 14/05/2007, Rv. 597778-01; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 26919 del 21/12/2009, Rv. 610652-01; Cass., Sez. 62, Ordinanza n. 3338 del 02/03/2012, Rv. 621960-01);

-deriva da quanto esposto «la conseguenza che, nel caso di sentenza emessa in sede di opposizioni esecutive, la medesima è impugnabile con appello, se l’azione è stata qualificata come opposizione all’esecuzione, mentre è esperibile il ricorso per cassazione qualora l’azione sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi. Nel caso specifico, secondo quanto accertato dalla sentenza qui impugnata, il giudice a quo ha qualificato l’azione proposta come opposizione agli atti esecutivi, cosicché
avverso la sentenza di primo grado avrebbe potuto essere proposto il ricorso per cassazione, e non l’appello, che deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ( ex multis : Cass., sez. 6-3, 10/12/2015, n. 24920; Cass., sez. 3, 15/10/2015, n. 20886; Cass., sez. 6-3, 17/08/2011, n. 17321; Cass., sez. 6-3, 30/04/2011, n. 9591; Cass., sez. 3, 21/01/2011, n. 1402).» (così, da ultimo, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 18214 del 26/06/2023, in una fattispecie che presentava forti analogie con quella qui in esame);
-i l Tribunale ha erroneamente omesso di rilevare l’inammissibilità dell’appello già eccepita dall’appellato e dallo stesso denunciata col ricorso per cassazione, ma comunque rilevabile ex officio nel giudizio di legittimità -che comporta la cassazione senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., della sentenza resa in esito a tale grado di lite, non potendosi riconoscere al gravame inammissibilmente spiegato alcuna efficacia conservativa del processo di impugnazione (così, ex multis , la già citata Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 18214 del 26/06/2023, anche per ulteriori riferimenti giurisprudenziali);
-in conclusione, in accoglimento dei primi tre motivi, la decisione di secondo grado dev ‘essere cassata senza rinvio, ai sensi dell’art. 382, comma 3, cod. proc. civ., perché l’appello non poteva essere né iniziato, né proseguito; conseguentemente, deve ritenersi passata in giudicato la sentenza di primo grado;

-restano assorbiti gli altri motivi, attinenti all’utilizzabilità della documentazione prodotta dall’agente della riscossione;

-lo ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 -in forza del quale l’azione del COGNOME sarebbe stata ab origine inammissibile, per avere egli impugnato direttamente una cartella invalidamente notificata senza addurre alcuno degli specifici interessi previsti dalla disposizione (sull’applicabilità di questa nei processi pendenti Cass., Sez. U, Sentenza n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660-02) -non può incidere sulle statuizioni del Giudice di Pace coperte dal giudicato, ma
può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 3812 del 08/02/2023, Rv. 667177-01);

-p roprio in considerazione dell’originaria inammissibilità della domanda svolta dall’odierno ricorrente, nel provvedere sulle spese a norma dell’art. 385, comma 2, cod. proc. civ., ritiene il Collegio di compensare interamente i costi dei gradi di merito e di dichiarare irripetibili le spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte, accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo, congiuntamente esaminati; cassa senza rinvio la sentenza impugnata; dichiara assorbiti il quarto e il quinto motivo; compensa le spese processuali dei gradi di merito; dichiara irripetibili le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.