Principio dell'apparenza: appello inammissibile

Una società proponeva opposizione a una cartella esattoriale. Il Tribunale qualificava l’azione come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., dichiarandola inammissibile. La società proponeva appello, che veniva accolto. La Corte di Cassazione, applicando il principio dell’apparenza, ha cassato la sentenza d’appello, dichiarando l’appello inammissibile. Contro una sentenza che qualifica l’opposizione ex art. 617 c.p.c., l’unico rimedio è il ricorso per cassazione, a prescindere dalla correttezza della qualificazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio dell’Apparenza: Sbagliare Appello Costa Caro

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Scegliere il giusto percorso per contestare una sentenza non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale per far valere le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza del principio dell’apparenza, un cardine del diritto processuale che determina quale mezzo di impugnazione utilizzare. Ignorarlo può portare a conseguenze fatali per l’esito della causa, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella esattoriale da un noto ente previdenziale per un presunto debito derivante da canoni di locazione non pagati. La società si opponeva alla cartella, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo che ne era alla base e che, quindi, il titolo esecutivo fosse inefficace.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, qualificava questa azione non come un’opposizione sul merito del debito (opposizione all’esecuzione, art. 615 c.p.c.), ma come un’opposizione relativa a vizi formali (opposizione agli atti esecutivi, art. 617 c.p.c.). Di conseguenza, la dichiarava inammissibile perché presentata oltre i termini di legge previsti per quel tipo di azione.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta, la società impugnava la decisione del Tribunale presentando un appello. La Corte d’Appello, diversamente dal primo giudice, riqualificava la domanda come opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) e, nel merito, accoglieva le ragioni della società, annullando la cartella esattoriale.

A questo punto, l’ente previdenziale, ritenendo errata la procedura seguita, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo? La società non avrebbe dovuto presentare appello, ma un ricorso diretto in Cassazione.

Le Motivazioni: la Ferrea Logica del Principio dell’Apparenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione del cosiddetto principio dell’apparenza.

Questo principio stabilisce che il mezzo di impugnazione corretto contro una sentenza deve essere individuato esclusivamente sulla base della qualificazione giuridica che il primo giudice ha dato all’azione, indipendentemente dal fatto che tale qualificazione sia giusta o sbagliata. Lo scopo è garantire la certezza del diritto ed evitare che una parte possa conoscere solo a posteriori quale fosse il rimedio corretto da esperire.

Nel caso specifico:
1. Il Tribunale aveva esplicitamente qualificato l’opposizione come ‘opposizione agli atti esecutivi’ ai sensi dell’art. 617 c.p.c.
2. La legge prevede che le sentenze che decidono su questo tipo di opposizione non siano appellabili, ma possano essere impugnate solo con ricorso per cassazione.

Di conseguenza, la società, di fronte a quella qualificazione, avrebbe dovuto conformarsi ad essa e presentare ricorso per cassazione, magari contestando proprio l’errata qualificazione del giudice. Avendo invece scelto l’appello, ha utilizzato un mezzo di impugnazione non consentito dalla legge in quel contesto.

La Corte d’Appello, pertanto, non avrebbe dovuto nemmeno esaminare il merito della questione, ma avrebbe dovuto dichiarare l’appello inammissibile.

Le Conclusioni: un Errore Processuale che Invalida la Vittoria

La Corte di Cassazione ha cassato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Questo significa che la decisione d’appello è stata annullata e, poiché l’appello era inammissibile, la sentenza originale del Tribunale è diventata definitiva. La vittoria ottenuta in secondo grado è stata quindi completamente vanificata da un errore procedurale iniziale.

Questa vicenda insegna una lezione fondamentale: nel processo civile, la scelta del giusto strumento processuale è cruciale. Il principio dell’apparenza agisce come una regola ferrea per proteggere la stabilità delle decisioni e la prevedibilità dei percorsi giudiziari, e ignorarlo significa rischiare di perdere la causa, anche quando si ha ragione nel merito.

Come si stabilisce il mezzo corretto per impugnare una sentenza?
Secondo il principio dell’apparenza, il mezzo di impugnazione (appello o ricorso per cassazione) va scelto in base alla qualificazione giuridica che il giudice di primo grado ha dato all’azione nella sua sentenza, a prescindere dal fatto che tale qualificazione sia corretta o meno.

Cosa succede se si utilizza un mezzo di impugnazione errato?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Questo errore procedurale impedisce al giudice superiore di esaminare il merito della questione e può portare al passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, rendendola definitiva, come accaduto nel caso esaminato.

Perché nel caso di specie l’appello è stato ritenuto inammissibile?
Perché il Tribunale aveva qualificato l’azione come ‘opposizione agli atti esecutivi’ (art. 617 c.p.c.). La legge prevede che le sentenze emesse in questo tipo di giudizio siano impugnabili solo con ricorso per cassazione. La società, invece di seguire questa via, ha proposto appello, utilizzando uno strumento non consentito dalla legge per quel tipo di decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21325 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 21325 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

OPPOSIZIONE A CARTELLA ESATTORIALE QUALIFICATA IN PRIMO GRADO EX ART. 617 C.P.C. DA SENTENZA APPELLATA

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10720/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, in forza di procura

in calce al controricorso, dall ‘ avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale come per legge

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 6778/2023 pubblicata in data 23 ottobre 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale ed il rigetto di entrambi i ricorsi incidentali;

udito il difensore della parte ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito il difensore dell ‘Inps , avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso incidentale .

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso la cartella esattoriale n. NUMERO_DOCUMENTO dell ‘importo di euro 84.144,95 , notificata da Equitalia Sud s.p.a. in forza di decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Roma su istanza dell’ Inpdap, ora Inps, che vantava un credito per mancato pagamento di canoni di locazione, chiedendo che

ne venisse dichiarata ‘l’illegittimità e la nullità’ per mancata allegazione del titolo esecutivo.

Deduceva, a sostegno dell’opposizione, di non avere mai ricevuto la notifica del decreto ingiuntivo, erroneamente eseguita ad altra società, la RAGIONE_SOCIALE subentrata per effetto di cessione di ramo d’azienda nel contratto di locazione , e che non poteva conseguentemente spiegare effetti, nei suoi confronti, la sentenza n. 36/2007 emessa dal Tribunale di Tivoli a definizione del giudizio di opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., promosso dalla società destinataria della notifica del decreto ingiuntivo.
All’esito della costituzione d i Inps e di Equitalia Sud s.p.a., il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile, perché tardiva, l’opposizione alla cartella esattoriale, qualificando la domanda come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ.; rilevava che il decreto ingiuntivo era stato regolarmente notificato e che eventuali doglianze afferenti tale notifica avrebbero dovuto essere fatte valere nelle forme dell’opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ. entro il termine di legge, che era ormai scaduto; riteneva pure tardiva la produzione documentale attestante il pagamento della somma di euro 91.937,82, oltre interessi, effettuato in corso di causa a seguito di pignoramento presso terzi eseguito dall’Agenzia delle entrate Riscossione ex art. 72bis d.p.r. n. 602/73, ed inammissibile la domanda di restituzione della medesima somma, formulata dall’opponente all’udienza di precisazione delle conclusioni.
2. La Corte d’appello di Roma, investita del gravame proposto dalla società soccombente, dopo avere qualificato la domanda introduttiva del giudizio di primo grado come opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., ha annullato la cartella esattoriale per intervenuta estinzione dell’obbligazione a seguito d i pignoramento presso terzi intervenuto in corso di causa, ritenendo ammissibile, perché formatasi dopo la

scadenza dei termini ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., la produzione documentale comprovante l’avvenuto pagamento effettuato in ragione del pignoramento presso terzi.

In considerazione del limitato accoglimento dell’appello, ha, infine, disposto la compensazione delle spese di lite nella misura del 50 per cento, ponendole per il resto a carico della parte soccombente.

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, per la cassazione della decisione d’appello.

Inps – Istituto Nazionale della Previdenza Sociale e Ader – Agenzia delle entrate Riscossione resistono con autonomi controricorsi e propongono ricorsi incidentali, ciascuno affidato ad un unico motivo.

Fissata la pubblica udienza, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte , chiedendo l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale ed il rigetto di entrambi i ricorsi incidentali.

La ricorrente e l’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ‹‹ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché illogica e contraddittoria motivazione ed omessa pronuncia per errore di fatto sulla domanda di restituzione delle somme pagate in corso di giudizio in esecuzione della cartella esattoriale opposta e vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. ››.

La ricorrente lamenta che i giudici di secondo grado, pur avendo correttamente ritenuto tempestiva la produzione documentale effettuata nel corso del giudizio di primo grado e qualificato la domanda come opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., hanno poi annullato la cartella esattoriale sul presupposto, errato, della estinzione dell’obbligazione a seguito di pignoramento presso terzi, anziché

procedere all’ annullamento della cartella per inefficacia del titolo esecutivo, ed hanno altresì omesso di pronunciarsi sulla domanda di restituzione delle somme pagate.

Con il secondo motivo del ricorso principale la ricorrente denuncia ‹‹ ingiusta ed illegittima compensazione delle spese ›› , attingendo la statuizione della sentenza d’appello che dispone la compensazione delle spese di lite nella misura del 50 per cento e liquida la restante parte secondo il criterio della soccombenza. Sostiene, al riguardo, che ‘l’accoglimento totale della domanda comporta la riforma della sentenza anche ai fini della piena condanna delle spese di lite a carico delle parti resistenti’.
Con l’unico motivo del ricorso incidentale l’Inps deduce la ‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 615, 617 e 650 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.›› , per avere la Corte territoriale riqualificato l’opposizione come opposizione a ll’esecuzione . Evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto opposizione facendo valere, da un lato, il difetto di motivazione della cartella esattoriale, per mancata allegazione alla stessa del decreto ingiuntivo dal quale traeva origine la pretesa azionata da Inpdap, e, dall’altro, l’irrituale notifica del decreto ingiuntivo sottostante alla cartella esattoriale (e non della cartella esattoriale come sostenuto dai giudici d’appello), per cui il primo profilo di doglianza avrebbe dovuto essere impugnato con l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., mentre la nullità della notifica avrebbe dovuto essere dedotta tramite opposizione tardiva ex art. 650 cod. proc. civ.
Con l’unico motivo del ricorso incidentale Ader – Agenzia delle entrate Riscossione denuncia la ‹‹ nullità (parziale) della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione al dichiarato annullamento della cartella esattoriale ›› , lamentando che la statuizione di annullamento della cartella esattoriale sarebbe illogica

e contraddittoria, dal momento che il soddisfacimento, per via coattiva, della pretesa recata dalla cartella, che in origine l’opponente aveva impugnata per asseriti vizi motivazionali, avrebbe ‘ potuto determinare, al più, l ‘estinzione della pretesa ( per adempimento dell’obbligo del relativo pagamento )’ , ma non ‘l’annullamento (in quanto la cartella si è rilevata del tutto legittima), con conseguente mancanza di interesse della società a contestare il credito della resistente Ader’.

Va esaminato, con priorità, il ricorso incidentale spiegato da Inps, con il quale si attinge la riqualificazione, ex art. 615 cod. proc. civ., della opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, operata dalla Corte d’appello.

5.1. Come emerge dalla esposizione del ricorso e dalla sentenza qui impugnata, il Tribunale ha espressamente qualificato l’opposizione formulata con l’atto introduttivo del giudizio di primo grado come opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ., rilevando che la RAGIONE_SOCIALE aveva fatto valere ‘vizi di forma’ della cartella impugnata, e l’ha conseguentemente ritenuto tardiva, perché non notificata nel termine di venti giorni dal primo atto esecutivo.

I giudici di appello, nell’accogliere il motivo di gravame con cui l’appellante aveva contestato la qualificazione data dal giudice di primo grado, hanno ritenuto che le domande formulate dovessero essere inquadrate nella disciplina dell’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ., osservando che RAGIONE_SOCIALEaveva denunciato l’irregolarità della notifica della cartella esattoriale quale adempimento che costituisce presupposto indefettibile rispetto all’intimazione di pagamento dello stes so››.
5.2. Pacifica essendo la qualificazione, da parte del Tribunale, della domanda proposta in termini di opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., non può che ritenersi che l’appello non avrebbe potuto essere proposto.

È, invero, consolidato il principio giurisprudenziale secondo cui il mezzo di impugnazione esperibile avverso un provvedimento giurisdizionale va individuato esclusivamente in base al principio dell’apparenza e, cioè, sulla base della qualificazione dell’azione compiuta dal giudice a quo , indipendentemente dalla sua esattezza; con specifico riferimento alla decisione emessa su un’opposizione esecutiva, la stessa è impugnabile con l’appello, se l’azione è stata qualificata come opposizione all’esecuzione, mentre è esperibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., qualora l’azione sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi e, nel caso in cui il giudice dell’esecuzione non abbia dato alcuna qualificazione giuridica all’opposizione proposta la qualificazione dell’opposizione spetta, d’ufficio, a l giudice della impugnazione, non solo ai fini del merito, ma anche ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione medesima (Cass., sez. 3, 23/04/2024, n. 10868; Cass., sez. 6 – 3, 09/11/2021, n. 32833; Cass., sez. 3, 22/06/2016, n. 12872; Cass., sez. 6 – 3, 11/01/2012, n. 171; Cass., sez. 3, 12/03/2010, n. 6054; Cass., sez. 3, 14/12/2007, n. 26294).
La finalità di tale principio, come chiarito da questa Corte, è quella di escludere che la parte possa conoscere ex post , ad impugnazione già avvenuta, quale era effettivamente il mezzo di impugnazione esperibile (tra le tante, Cass., sez. 3, 14/12/2007, n. 26294; Cass., sez. 3, 14/05/2007, n. 11012; Cass., sez. 3, 28/02/2006, n. 4507).

L ‘impugnazione di un provvedimento giurisdizionale deve , pertanto, essere proposta nelle forme ed entro i termini previsti dalla legge rispetto alla domanda così come qualificata dal giudice a quo , a prescindere dalla correttezza o meno di tale qualificazione, anche nell’ipotesi in cui l’impugnante intenda allegare l’erroneità di tale qualificazione (da ultimo, Cass., sez. 3, 13/06/2024, n. 16535; Cass., sez. U, 25/02/2011, n. 4617).

5.3. Da quanto precede deriva che l’odierna ricorrente avrebbe dovuto conformarsi, ai fini della congruente reazione processuale avverso la sentenza di primo grado, al criterio dell’apparenza, per effetto del quale l’unico mezzo di impugnazione consentito, in presenza di sentenza di primo grado che aveva qualificato la domanda come di opposizione agli atti esecutivi, non poteva che essere il ricorso per cassazione.

L’utilizzo di un mezzo di impugnazione (l’appello) non consentito avrebbe dovuto, di conseguenza, essere rilevato dal giudice d’appello ; non avendo la Corte territoriale a ciò provveduto, deve essere pronunciata, d ‘ ufficio, la cassazione senza rinvio, ai sensi dell ‘ art. 382, terzo comma, cod. proc. civ., della sentenza resa in esito al secondo grado (Cass., sez. 3, 16/01/1979, n. 315; Cass., sez. 3, 09/02/1980, n. 922; Cass., sez. L, 24/11/1995, n. 12141; Cass., sez. L, 09/02/1998, n. 1331; Cass., sez. 5, 16/07/2003, n. 11111; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 24047 del 13/11/2009, Rv. 610724; Cass., sez. 3, 27/11/2014, n. 25209; Cass., sez. 3, 18/01/2016, n. 674; Cass., sez. 6-3, 11/10/2017, n. 23901; Cass., sez. 6 – 3, 08/05/2020, n. 8660), perché l’appello non poteva essere proposto, non potendosi riconoscere al gravame inammissibilmente spiegato alcuna efficacia conservativa del processo di impugnazione: e restando quindi irrimediabilmente precluso il merito di quest’ultima.
L’improponibilità dell’appello è, invero, rilevabile d’ufficio anche nel giudizio di legittimità, trattandosi di questione che determina l’accertamento dell’avvenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, non ritualmente impugnata.

Dall’accoglimento del ricorso incidentale spiegato da Inps non può che conseguire l’assorbimento del ricorso principale e di quello incidentale proposto da Agenzia delle entrate Riscossione.

Le spese del giudizio d’appello e quelle di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale proposto da Inps, con assorbimento del ricorso principale e di quello incidentale proposto da Agenzia delle entrate Riscossione e, per l’effetto, cassa senza rinvio, ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., la sentenza impugnata.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di Agenzia delle entrate – Riscossione, delle spese relative al giudizio di appello, che liquida in euro 9.991,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito, nonché al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di Inps, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.