Principio del pro rata: calcolo pensione professionisti

Una professionista ha contestato il calcolo della propria pensione di vecchiaia, richiedendo l’applicazione integrale del sistema retributivo fino al 2002. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle delibere di un ente previdenziale privatizzato che applicano il principio del pro rata temperato per i trattamenti decorrenti dal 2007. La decisione si fonda sulla necessità di garantire l’equilibrio finanziario degli enti, validando l’efficacia delle norme di interpretazione autentica che hanno risolto i dubbi normativi precedenti sulla decorrenza dei nuovi criteri di calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Principio del pro rata: la Cassazione chiarisce il calcolo delle pensioni

Il principio del pro rata rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto previdenziale, garantendo che i lavoratori non perdano i diritti maturati durante il passaggio da un sistema di calcolo all’altro. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito come questo principio possa essere modulato per garantire la sostenibilità degli enti previdenziali.

Il caso in esame

Una professionista, iscritta a un ente di previdenza privatizzato dal 1967, ha impugnato il provvedimento di liquidazione della propria pensione di vecchiaia decorrente dal 2007. La ricorrente sosteneva che il calcolo dovesse seguire il sistema retributivo fino al 2002, contestando le delibere dell’ente che avevano introdotto criteri più restrittivi. Secondo la tesi difensiva, l’applicazione di nuovi parametri violerebbe il legittimo affidamento e il principio di proporzionalità dei contributi versati.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno stabilito che per i trattamenti pensionistici con decorrenza successiva al 1° gennaio 2007, gli enti previdenziali possono applicare criteri di calcolo meno favorevoli rispetto al passato, purché finalizzati alla salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine. Questo orientamento si basa sulla corretta interpretazione delle leggi di stabilità che hanno riformato il settore.

Implicazioni per i professionisti

La sentenza chiarisce che il discrimine temporale del gennaio 2007 è legittimo. Chi matura i requisiti pensionistici dopo tale data deve accettare una modulazione del trattamento basata su criteri di gradualità ed equità tra generazioni. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità o contrasto con la normativa europea (CEDU), definendo le norme intervenute come interpretazioni autentiche necessarie a dirimere i dubbi interpretativi.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla natura dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006. Tale norma ha legittimato gli enti previdenziali privatizzati ad adottare provvedimenti per l’equilibrio finanziario, imponendo di tenere presente il principio del pro rata senza però renderlo un vincolo assoluto e intangibile. Le motivazioni evidenziano che la tutela dell’interesse collettivo alla stabilità del sistema previdenziale prevale sull’aspettativa del singolo a un calcolo basato esclusivamente su criteri pregressi, specialmente quando la decorrenza della pensione è successiva all’entrata in vigore delle riforme. La funzione interpretativa della legge n. 147 del 2013 è stata giudicata genuina e non lesiva dei principi costituzionali.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato integralmente rigettato con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio. La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la sostenibilità economica degli enti di previdenza dei professionisti. Per i contribuenti, ciò significa che la liquidazione della pensione non è un dato statico, ma può subire variazioni in base alle delibere degli enti approvate dai ministeri vigilanti, purché tali modifiche siano giustificate da esigenze di bilancio e rispettino i criteri di equità distributiva. La data di decorrenza del trattamento rimane l’elemento chiave per determinare quale regime normativo debba essere applicato.

Cosa si intende per principio del pro rata temperato?
Si tratta di un criterio che permette agli enti previdenziali di modificare i parametri di calcolo della pensione, anche per i periodi passati, al fine di garantire la stabilità economica dell’ente, pur mantenendo una proporzionalità con i contributi versati.

Qual è la data spartiacque per il nuovo calcolo delle pensioni?
Il 1° gennaio 2007 rappresenta la data oltre la quale si applicano i nuovi criteri di calcolo introdotti dalle riforme legislative e dalle delibere degli enti previdenziali privatizzati.

Le delibere degli enti previdenziali possono avere efficacia retroattiva?
Sì, se finalizzate all’equilibrio finanziario di lungo termine e validate da norme di interpretazione autentica, le delibere possono influenzare il calcolo di pensioni non ancora liquidate prima del 2007.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35858 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35858 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 20858-2017 proposto da

NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME, presso lo studio del quale ultimo, in ROMA, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita a margine del controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dei difensori

-controricorrente –

R.G.N. 20858/2017 Cron.

Rep.

C.C. 28/09/2023

giurisdizione RAGIONE_SOCIALE ragionieri e periti commerciali. Liquidazione della pensione e regime del pro rata .

per la cassazione della sentenza n. 1274 del 2016 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 22 marzo 2017 (R.G.N. 691/2015).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1274 del 2016, depositata il 22 marzo 2017, la Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame della RAGIONE_SOCIALE a favore dei ragionieri e periti commerciali e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Forlì, ha respinto la domanda della ragioniera NOME COGNOME, volta a ottenere la declaratoria d’illegittimità delle delibere del 22 giugno 2002 e del 7 giugno 2003, per violazione del principio del pro rata , e la conseguente riliquidazione della pensione di vecchiaia secondo il sistema retributivo fino al 22 giugno 2002 e secondo il sistema contributivo per gli anni successivi.
1.1. -In punto di fatto, la Corte territoriale ha accertato che la parte appellata, iscritta alla RAGIONE_SOCIALE dal 17 gennaio DATA_NASCITA, ha presentato il 19 settembre 2006 domanda di pensione, accolta dalla Giunta esecutiva della RAGIONE_SOCIALE nella seduta del 14 febbraio 2007, con decorrenza dal gennaio 2007.

1.2. -In punto di diritto, i giudici d’appello hanno argomentato che l’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, ha temperato l’operatività del principio del pro rata , sancito dall’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e ha legittimato gli enti previdenziali privatizzati ad assumere i provvedimenti necessari alla salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine , con previsione confermata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147.
Tale operatività attenuata concerne i trattamenti pensionistici che decorrono, come avviene nel caso di specie, dal gennaio 2007. Invero,

non è contestata la delibera adottata dalla RAGIONE_SOCIALE il 14 febbraio 2007, con la decorrenza del trattamento dal gennaio 2007.

È dunque legittima la liquidazione della pensione in base ai criteri introdotti dalle delibere del 22 giugno 2002 e del 7 giugno 2003, che mitigano l’applicazione del principio del pro rata .

-La signora NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Bologna, con ricorso notificato il 4 settembre 2017 e affidato a due motivi.

-La RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE a favore dei ragionieri e periti commerciali replica con controricorso, notificato il 10 ottobre 2017.

-La trattazione del ricorso, inizialmente disposta, con il deposito di memorie, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. (nella formulazione applicabile ratione temporis ), è stata da ultimo fissata in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’odierna adunanza, la parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi alla camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, e dell’art. 1, comma 488, dell a legge n. 147 del 2013.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare legittime le delibere del 22 giugno 2002, del 7 giugno 2003 e del 20 dicembre 2003, conferendo efficacia retroattiva alla normativa sopravvenuta della

legge n. 296 del 2006 e della legge n. 147 del 2013, e nell’applicare i nuovi, più sfavorevoli, criteri di determinazione del trattamento pensionistico a una fattispecie che si è perfezionata nei suoi elementi costitutivi in data antecedente al gennaio 2007, individuato come discrimine dalla giurisprudenza di questa Corte.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013.

La sentenza impugnata sarebbe erronea, nella parte in cui ha attribuito rilievo a una distinzione tra «pensionati ante e post 2007», sprovvista d’ogni fondamento normativo.

Quanto all’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, sotto le sembianze di una normativa d’interpretazione autentica, detterebbe una disciplina innovativa, destinata a incidere sui giudizi in corso e ad alterare le sorti del contenzioso, in antitesi con i principi costituzionali e convenzionali.

-I motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto pongono questioni tra loro connesse, e devono essere complessivamente disattesi, per le ragioni di seguito esposte.

-La sentenza impugnata si è conformata ai principi oramai comunemente recepiti nella giurisprudenza di questa Corte riguardo ai trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali privatizzati, con decorrenza dal gennaio 2007.

Tali principi, espressi a sezioni unite nelle sentenze 8 settembre 2015, n. 17742, e 16 settembre 2015, n. 18136, sono stati confermati anche nelle pronunce successive (da ultimo, Cass., sez. lav., 12 settembre 2023, n. 26342, richiamata dalla parte controricorrente nella memoria illustrativa).

In materia di prestazioni pensionistiche corrisposte dagli enti previdenziali privatizzati, come la RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE a favore dei ragionieri e periti commerciali, la liquidazione

dei trattamenti pensionistici, a partire dal 1° gennaio 2007, è legittimamente operata sulla base dell ‘ art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995, così come riformulato dall ‘ art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006.

Tale previsione, nel disporre che gli enti previdenziali adottino i provvedimenti necessari per la salvaguardia dell ‘ equilibrio finanziario, impone solo di aver presente -e non di applicare in modo assoluto -il principio del pro rata , in relazione alle anzianità già maturate rispetto all ‘ introduzione delle modifiche derivanti dai provvedimenti suddetti, e comunque tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità tra generazioni.

Sono fatti salvi gli atti approvati dai Ministeri vigilanti prima dell ‘ entrata in vigore della legge n. 296 del 2006 e che, in forza dell ‘ art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, si intendono legittimi ed efficaci, a patto che siano finalizzati ad assicurare l ‘ equilibrio finanziario di lungo termine.

5. -Le doglianze della ricorrente investono un duplice profilo.

Esse, anzitutto, criticano i principi di diritto affermati a più riprese dalla giurisprudenza di questa Corte e applicati dai giudici d’appello.

In particolare, il primo e il secondo mezzo revocano in dubbio il discrimine temporale del gennaio 2007 e comunque stigmatizzano, quanto alla normativa d’interpretazione autentica dettata dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, il contrasto con la Carta fondamentale e con la CEDU.

Gli argomenti illustrati a sostegno delle censure non possono essere condivisi.

5.1. -Quanto al primo dei temi controversi, vanno confermati i rilievi svolti dalle sezioni unite di questa Corte, nelle sentenze n. 17742 e n. 18136 del 2015, in ordine al ruolo sistematico dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006, che fonda il criterio distintivo del

gennaio 2007 con riferimento alla diversa modulazione del principio del pro rata .

5.2. -Ai dubbi di legittimità costituzionale, adombrati dalla parte ricorrente a supporto del secondo mezzo, questa Corte ha offerto esaustiva risposta già nella pronuncia del 13 novembre 2014, n. 24221, resa dalla quarta sezione civile, e nella citata sentenza n. 17742 del 2015, pronunciata a sezioni unite (negli stessi termini, fra le altre, Cass., sez. lav., 17 febbraio 2022, n. 5250, e 24 luglio 2023, n. 22015).

Di recente, la già menzionata ordinanza n. 26342 del 2023 ha nuovamente fugato il sospetto di contrasto con la Costituzione e con la CEDU, in coerenza con le pronunce citate, e ha ribadito la genuina funzione interpretativa dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, introdotto allo scopo di dirimere i dubbi ermeneutici ingenerati dal succedersi delle discipline contenute nella legge n. 335 del 1995 e nella legge n. 296 del 2006.

Ai sensi dell’art. 118, primo comma, disp. att. cod. proc. civ., al percorso ricostruttivo tracciato dalle pronunce indicate si può fare, dunque, espresso ed integrale richiamo.

Occorre dare continuità alle conclusioni cui questa Corte è giunta, in difetto di argomenti persuasivi che valgano ad incrinarle.

-Sotto un ulteriore e distinto profilo, le doglianze tendono a dimostrare l’inapplicabilità dei principi enunciati da questa Corte a una prestazione che ricade nel periodo anteriore al gennaio 2007, tanto che è stata richiesta sin dal settembre 2006, senza che la RAGIONE_SOCIALE abbia mai sollecitato l’integrazione dell’originaria domanda.

Da tale angolazione, le censure si rivelano inammissibili, in quanto generiche.

6.1. -Il fulcro della ratio decidendi , che non risulta scalfito in modo convincente, risiede nella mancata formulazione di contestazioni efficaci riguardo alla delibera della RAGIONE_SOCIALE, che correla al gennaio 2007 la decorrenza del trattamento pensionistico e dunque ratione temporis

avvalora l’applicazione del pro rata temperato, nei termini chiariti dalla giurisprudenza di questa Corte.

6.2. -Neppure sono stati confutati gli argomenti, addotti dalla RAGIONE_SOCIALE anche nel controricorso (pagine da 13 a 17) e sviluppati nella memoria illustrativa (pagine da 3 a 8), allo scopo di corroborare l’irrilevanza della data anteriore di presentazione della domanda e la legittimità della decorrenza individuata dalla delibera di liquidazione della pensione.

Tale decorrenza è ancorata al maturare di tutti gli elementi costitutivi del diritto vantato, alla stregua della puntuale applicazione delle previsioni regolamentari, delineate nel controricorso con ampiezza di riferimenti anche in ordine al dibattito che si è dispiegato nei gradi di merito.

In ultima analisi, non è stata suffragata in modo decisivo l’arbitrarietà della decorrenza individuata dalla RAGIONE_SOCIALE e assunta dalla sentenza impugnata come presupposto per l’identificazione del regime del pro rata concretamente applicabile.

Anche alla luce delle specifiche deduzioni, esposte nel controricorso e nella memoria illustrativa della RAGIONE_SOCIALE, non sono stati allegati elementi circostanziati, idonei a dimostrare che la cesura tra la presentazione della domanda e la decorrenza della pensione, enfatizzata soprattutto nel primo motivo di ricorso, sia imputabile a un contegno illegittimo dell’ente previdenziale privatizzato .

Né le censure dimostrano che, in forza delle imprescindibili previsioni regolamentari, la decorrenza debba essere anticipata, con la conseguente applicazione del più rigoroso regime del pro rata e di un più favorevole criterio di liquidazione del trattamento richiesto.

7. -Ne discende che la sentenza impugnata non presta il fianco alle censure della ricorrente, nei termini in cui sono state prospettate.

Il ricorso dev’essere , nel suo complesso, rigettato.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.) e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.