Prescrizione sanzioni amministrative e coobbligati

Una Pubblica Amministrazione ha impugnato la sentenza che dichiarava estinta per prescrizione una sanzione relativa al trasporto illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione sanzioni amministrative viene interrotta nei confronti di tutti i coobbligati in solido se l’atto interruttivo è notificato anche a uno solo di essi. Nel caso di specie, la notifica effettuata al trasgressore materiale (il conducente) produce effetti anche verso la società proprietaria del mezzo, impedendo il decorso del termine quinquennale previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Prescrizione sanzioni amministrative: la solidarietà salva il credito

La gestione della prescrizione sanzioni amministrative rappresenta uno dei temi più complessi nel contenzioso tra cittadini, imprese e Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’effetto interruttivo della notifica effettuata a uno dei coobbligati si estende automaticamente a tutti gli altri.

Il caso: trasporto di rifiuti e contestazione della sanzione

La vicenda trae origine da un verbale di accertamento elevato dalla Polizia Stradale per un trasporto di rifiuti non pericolosi effettuato con un formulario irregolare. Il peso reale del carico era notevolmente superiore a quanto dichiarato. L’ente provinciale aveva emesso un’ordinanza ingiunzione sia contro il conducente che contro la società proprietaria del veicolo, quest’ultima in qualità di obbligata in solido.

La società aveva eccepito l’intervenuta prescrizione sanzioni amministrative, sostenendo che tra la violazione e la notifica dell’ordinanza fossero trascorsi più di cinque anni. La Corte d’Appello aveva accolto questa tesi, ignorando però un passaggio cruciale: la notifica del verbale di accertamento effettuata tempestivamente al conducente.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno ribaltato la decisione di secondo grado. Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione dell’articolo 1310 del Codice Civile al sistema delle sanzioni amministrative. Secondo la Corte, se esiste un vincolo di solidarietà tra i soggetti (come previsto dall’art. 6 della Legge 689/1981), l’atto che interrompe la prescrizione contro uno dei debitori ha effetto anche contro gli altri.

Non rileva, ai fini dell’interruzione, se il destinatario della notifica sia l’autore materiale dell’illecito o il responsabile civile. Ciò che conta è la natura solidale dell’obbligazione sanzionatoria. La Cassazione ha quindi precisato che la Corte d’Appello avrebbe dovuto verificare la regolarità della notifica al conducente prima di dichiarare prescritto il diritto alla riscossione nei confronti della società.

Implicazioni per le imprese

Questa interpretazione rafforza la posizione della Pubblica Amministrazione, rendendo più difficile per le aziende eccepire la prescrizione quando il procedimento ha coinvolto correttamente almeno uno dei soggetti responsabili. È fondamentale monitorare non solo le notifiche ricevute direttamente, ma anche quelle indirizzate ai propri dipendenti o collaboratori in relazione a violazioni commesse nell’esercizio delle loro funzioni.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sul richiamo espresso operato dall’articolo 28 della Legge 689/1981 alla disciplina del Codice Civile. L’articolo 1310 c.c. è chiaro nel prevedere l’estensione degli effetti interruttivi della prescrizione tra coobbligati solidali. Tale principio non si applica solo nel caso di concorso di persone nell’illecito (dove ognuno risponde per la propria quota), ma opera pienamente nelle ipotesi di responsabilità solidale, dove il vincolo tra i debitori è unitario a tutela del credito sanzionatorio dello Stato.

Le conclusioni

In conclusione, la prescrizione sanzioni amministrative non può considerarsi maturata se esiste un atto interruttivo valido notificato a uno dei coobbligati entro il termine di cinque anni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, imponendo al giudice di merito un nuovo esame che tenga conto della notifica effettuata al trasgressore materiale. Per le imprese, questo significa che la solidarietà passiva non è solo un onere di pagamento, ma anche un meccanismo di conservazione del diritto sanzionatorio della Pubblica Amministrazione.

La notifica a un dipendente interrompe la prescrizione per l’azienda?
Sì, se l’azienda è obbligata in solido per la violazione commessa dal dipendente, la notifica dell’atto interruttivo a quest’ultimo impedisce la prescrizione anche per la società.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni amministrative?
Il termine è di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione, come previsto dall’articolo 28 della Legge 689/1981.

Cosa succede se la notifica al trasgressore è nulla?
Se la notifica al trasgressore è nulla o inesistente, non produce effetti interruttivi e la prescrizione continua a decorrere anche nei confronti degli altri coobbligati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28781 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28781 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2037/2021 depositata il 28/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31723/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende);

– ricorrente –

contro

La RAGIONE_SOCIALE di Pavia notificava alla società RAGIONE_SOCIALE, quale obbligata in solido, il verbale di accertamento elevato dal personale della Polizia Stradale di Pavia a carico di NOME COGNOME in relazione alla contestazione di trasporto di rifiuti in assenza di prescritto formulario, ai sensi dell’articolo 193 del d.lgs. n. 152 del 2006, punito ai sensi dell’articolo 258, comma quattro, del medesimo decreto.

In particolare, era contestato al COGNOME di aver effettuato un trasporto di rifiuti non pericolosi pari ad un peso di kg. 8.320 a fronte dei 500 dichiarati nel formulario, come accertato dalla polizia locale del luogo dove il trasgressore era diretto.

Avverso l’ordinanza ingiunzione la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avanti il Tribunale di Pavia.

La RAGIONE_SOCIALE di Pavia si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso e la conferma dell’ordinanza ingiunzione.

Il Tribunale di Pavia rigettava il ricorso, confermando il provvedimento opposto.

La società RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la suddetta sentenza.

La C orte d’appello accoglieva il gra vame e annullava l’ordinanza ingiunzione n . 75 del 28 febbraio 2018 della RAGIONE_SOCIALE di Pavia. In particolare, la C orte d’ Appello di Milano riteneva assorbente il motivo di appello avente ad oggetto l’eccezione di prescrizione rigettata dal primo giudice. A tal proposito riteneva documentalmente provato che la condotta contestata con l’ordinanza ingiunzione opposta si era verificata il 5 marzo 2013, mentre il verbale di accertamento era stato notificato il successivo 7 marzo 2013. Il suddetto verbale aveva certamente interrotto la
prescrizione ma il dies a quo dal quale far decorrere il termine quinquennale doveva comunque decorrere da tale ultima data. Infatti, quando il termine di prescrizione riguarda non giorni ma mesi o anni nella computazione dello stesso deve essere considerato anche il dies a quo , dato anche l’inequivoco tenore letterale dell’articolo 2963 , comma 4, c.c.. I successivi motivi dovevano ritenersi assorbiti.

La provincia di Pavia ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di un motivo di ricorso.

La società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione dell’articolo 149 c.p.c. in relazione alla scissione del momento di perfezionamento della notifica, omesso esame di un fatto storico la cui esistenza risulti dal testo della sentenza oggetto di discussione tra le parti, errore di diritto, erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa .

La censura si appunta sulla asserita erronea affermazione della C orte d’ A ppello dell’intervenuta prescrizione quinquennale in capo alla ricorrente in applicazione del l’articolo 28 della l. n. 689 del 1981. Infatti, premesso che l’ordinanza ingiunzione era stata emessa il 28 febbraio 2018 e spedita per la notificazione il 5 marzo 2018, a parere del ricorrente dovrebbe tenersi conto del principio della scissione degli effetti della notifica tra notificante e destinatario. Tale principio sancito dalla Corte Costituzionale per gli atti di giudiziari dovrebbe estendersi ad ogni tipo di notificazione e, dunque, anche alle notificazioni a mezzo posta degli atti della pubblica amministrazione. Le stesse Sezioni Unite con la sentenza
n. 12332 del 2017 hanno applicato il principio della scissione degli effetti della notifica anche agli atti del procedimento amministrativo sanzionatorio. D’altra parte, l’ articolo 14 della l. n. 689 del 1981 rinvia alle modalità previste dal Codice di procedura civile per l’effettuazione delle notifiche.

Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente sostiene che i termini di decorrenza della prescrizione ai sensi dell’articolo 28 d ovrebbero computarsi a partire dal 20 marzo 2013 data di notifica del verbale di accertamento dell ‘ illecito al trasgressore. Infine, anche volendo ritenere valida la notifica del verbale di accertamento all’obbligata in solido in data del 7 marzo 2013, la notifica sarebbe comunque tempestiva in quanto inviata il 5 marzo 2018 e ricevuta l’8 marzo 2018, ultimo giorno utile ai sensi dell’articolo 2963 c.c. dovendosi escludere il giorno iniziale
1.1 Il motivo di ricorso è fondato nei sensi di cui in motivazione.

Nella specie non rileva il principio di scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario, peraltro, secondo la giurisprudenza di questa Corte non applicabile all’atto interruttivo della prescrizione (Sez. 2, Sent. n. 19143 del 2017, Rv. 644990 – 01). Infatti, la RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha dedotto di aver notificato il verbale di accertamento interruttivo della prescrizione oltre che alla RAGIONE_SOCIALE in data 7 marzo 2013 anche al trasgressore materiale e coobbligato in solido (NOME COGNOME) in data 20 marzo 2013.
La Corte d’Appello , pertanto, non ha tenuto conto dell’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui: In tema di sanzioni amministrative, l’atto interruttivo della prescrizione nei

confronti di uno dei coobbligati in solido, nelle ipotesi previste dall’art. 6 della l. n. 689 del 1981, produce effetti anche nei confronti degli altri coobbligati, ai sensi dell’art. 1310 c.c., stante il richiamo contenuto nell’art. 28 della citata legge alla disciplina del codice civile per quanto riguarda l’interruzione della prescrizione; al riguardo non rileva se il soggetto nei cui confronti è stata interrotta la prescrizione è quello che ha materialmente commesso la violazione o colui al quale la legge estende la corresponsabilità nel pagamento della relativa sanzione, non potendosi distinguere, ai fini di cui al citato art. 1310 c.c., fra coobbligati solidali. L’estensione degli effetti degli atti interruttivi della prescrizione non si verifica, invece, nella diversa ipotesi, prevista dall’art. 5 della legge predetta, del concorso di più persone nella commissione della violazione, poiché in tal caso difetta il vincolo della solidarietà fra i coobbligati, ciascuno dei quali è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa per intero (Sez. 3, Ord. n. 1550 del 2018).
La sentenza, pertanto, deve essere cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d ‘ Appello che dovrà verificare la regolarità della notifica del verbale di accertamento effettuato in data 20 marzo 2013 nei confronti del trasgressore materiale e coobbligato in solido, ai fini della verifica dell ‘interruzione del decorso del termine di prescrizione ex art. 28 l. n. 689 del 1981 anche nei confronti della ricorrente e della conseguente tempestività della notifica dell’ordinanza ingiunzione opposta.
La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.