Prescrizione rivalutazione amianto: quando inizia?

Un lavoratore si è visto negare la maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto a causa della decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione rivalutazione amianto, di durata decennale, inizia a decorrere non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del rischio, un momento che può coincidere con la presentazione della domanda di certificazione all’ente preposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: la Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva

La questione della prescrizione rivalutazione amianto rappresenta un tema di grande importanza nel diritto del lavoro e previdenziale, poiché incide direttamente sulla possibilità per i lavoratori esposti a questa fibra di ottenere un beneficio pensionistico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il termine decennale per far valere questo diritto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione, non da altre date come quella del pensionamento.

I Fatti di Causa

Un pensionato aveva richiesto all’ente previdenziale la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto, come previsto dalla legge. La sua domanda, inizialmente accolta in primo grado, era stata poi respinta dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che il diritto del lavoratore fosse ormai prescritto.

Secondo la Corte territoriale, il termine di prescrizione decennale non doveva essere calcolato dalla data della domanda amministrativa di beneficio all’ente previdenziale, ma dalla precedente domanda di certificazione dell’esposizione presentata all’istituto per l’assicurazione contro gli infortuni. Poiché tra quest’ultima data e l’avvio della causa erano trascorsi più di dieci anni, il diritto era stato dichiarato estinto. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione.

La Questione Giuridica sulla Prescrizione Rivalutazione Amianto

Il nodo centrale della controversia riguarda l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio del termine di prescrizione decennale per il diritto alla maggiorazione contributiva. Il ricorrente sosteneva che la semplice esposizione non fosse sufficiente e che la consapevolezza del rischio potesse aversi solo in un momento successivo, ad esempio dopo il deposito di una perizia ambientale.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se il termine di prescrizione decorra:
1. Dalla data di pensionamento.
2. Dalla data della domanda amministrativa per ottenere il beneficio.
3. Dal momento in cui il lavoratore acquisisce la concreta consapevolezza di essere stato esposto all’amianto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando il proprio orientamento giurisprudenziale in materia. I giudici hanno chiarito che il diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto è un diritto autonomo, soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni.

Il punto cruciale, secondo la Corte, è che la prescrizione non può iniziare a decorrere finché il diritto non può essere fatto valere (art. 2935 c.c.). Nel contesto della prescrizione rivalutazione amianto, ciò significa che il termine inizia a decorrere dal momento in cui il lavoratore ha la consapevolezza della suddetta esposizione.

La Corte ha specificato che la presentazione della domanda all’istituto assicurativo per ottenere la certificazione dell’esposizione è un elemento fattuale di importanza cruciale. Tale atto, secondo i giudici di merito, dimostra in modo inequivocabile che il lavoratore era già a conoscenza della sua condizione di esposto. Pertanto, è da quel momento che egli avrebbe potuto esercitare il proprio diritto, facendo partire il conteggio della prescrizione. La valutazione di tale consapevolezza è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio di diritto consolidato: ai fini della prescrizione rivalutazione amianto, ciò che conta è la consapevolezza del lavoratore. La data del pensionamento o della domanda di beneficio all’ente previdenziale sono irrilevanti se la conoscenza dell’esposizione è precedente. La presentazione di una domanda di certificazione all’INAIL o ad altri enti competenti viene considerata una prova forte di tale consapevolezza.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: i lavoratori che ritengono di essere stati esposti all’amianto devono agire tempestivamente. Dal momento in cui acquisiscono consapevolezza della loro situazione, ad esempio tramite comunicazioni aziendali, certificazioni mediche o presentando essi stessi domanda di accertamento, hanno dieci anni di tempo per avviare le azioni legali necessarie a ottenere la rivalutazione contributiva. Attendere oltre questo termine significa rischiare di perdere definitivamente il diritto al beneficio.

Da quale momento decorre la prescrizione per il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto?
La prescrizione decennale decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della propria esposizione all’amianto, e non dalla data del pensionamento o dalla domanda amministrativa per ottenere il beneficio.

La data del pensionamento è rilevante per determinare l’inizio della prescrizione?
No, la decisione chiarisce che la data del pensionamento è di per sé sprovvista di valenza probante per determinare l’inizio della prescrizione, essendo invece decisiva la consapevolezza dell’esposizione.

Quale valore probatorio ha la domanda di certificazione dell’esposizione all’istituto assicurativo?
La presentazione di tale domanda è considerata un dato cruciale che dimostra la consapevolezza del lavoratore riguardo alla sua esposizione. Pertanto, i giudici possono far decorrere il termine di prescrizione da quella data.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28598-2019 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME, NOME PREDEN;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 19/03/2019 R.G.N. 179/2018;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 19.3.19 la corte d’appello di Potenza, in riforma di sentenza 31.1.18 del tribunale di Matera, ha rigettato la domanda del pensionato in epigrafe per rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto ex lege 257 del 92; la corte territoriale, premesso la natura autonoma del diritto alla rivalutazione e la soggezione a prescrizione decennale, ha ritenuto prescritto il diritto decorrendo il termine dalla domanda di certificazione all’RAGIONE_SOCIALE e non dalla domanda amministrativa all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del benefici o.
Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi, illustrati da memoria, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione -ex art. 360 co. 1 n. 4 c.p.c.violazione dell’art. 132 c.p.c. per motivazione apparente sul dies a quo del termine prescrizionale; il secondo motivo deduce -ex 360 numero 4violazione dell’art. 111 Costituzione e 132 c.p.c., nonché -ex art. 360 co. 1 n. 5- vizio di motivazione della sentenza impugnata per non aver tenuto conto del fatto che la consapevolezza dell’esposizione poteva aversi solo dal deposito della perizia ambientale relativa allo stabilimento. Il terzo m otivo deduce violazione dell’art. 2934 c.c. per avere la corte territoriale ritenuto prescritto il diritto al risarcimento per soggetto già pensionato; il quarto motivo deduce violazione degli articoli 2727 e 2729 c.c. per aver fatto decorrere la prescrizione del pensionamento a prescindere dalla
consapevolezza dell’esposizione; il quinto motivo deduce violazione dell’articolo 2935 c.c. per non aver fatto decorrere la prescrizione dalla consapevolezza e nullità o inammissibilità del ricorso in appello.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono privi di pregio.

Occorre premettere che la corte territoriale ha, con motivazione adeguata e corretta, ancorato il decorso del termine prescrizionale del diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad aminato alla consapevolozza acquisita dal lavoratore della sua esposizione, per come dimostrata dalla domanda del lavoratore medesimo di certificazione dell’RAGIONE_SOCIALE in ordine all’esposizione.

La Corte di merito si è cimentata con la valutazione degli elementi della fattispecie normativa e non si è arrestata al vaglio della data del pensionamento, di per sé sprovvista di valenza probante in ordine alla consapevolezza o alla conoscibilità dell’esposizione all’amianto. Secondo la corte terrtoriale, invero, cio’ che rileva è la consapevolezza dell’esposizione all’amianto, che si collega necessariamente al momento della presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non essendo invece necessaria, ai fini del l’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la consapevolezza dell’esposizione qualificata.
I giudici d’appello, dunque, senza invertire le regole che presiedono alla distribuzione degli oneri probatori e senza pretermettere i caratteri indefettibili delle presunzioni (gravità, precisione e concordanza), hanno proceduto alla disamina del material e probatorio e, nell’esercizio del prudente apprezzamento (art. 116 cod. proc. civ.), hanno conferito rilievo a un dato cruciale, quale è la presentazione della domanda all’RAGIONE_SOCIALE per la richiesta di certificazione. La detta valutazione delle emergenze istruttorie e della loro decisività ai fini della
consapevolezza o della conoscibilità dell’esposizione ad amianto è rimessa al giudice di merito e può essere sindacata in questa sede di legittimità nei ristretti limiti tracciati dal novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.., restando invece inammissibili le censure volte a contestare il rilievo attribuito alla presentazione della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e le inferenze logiche che i giudici di merito avevano mostrato di desumerne in punto di consapevolezza dell’esposizione all’ami anto (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 7373 del 2024; Sez. VI-L, 13 ottobre 2022, n. 30154).
La decisione impugnata è del tutto in linea con la giurisprudenza di questa Corte, che ha affermato ripetutamente (tra le tante, Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2856 del 02/02/2017, Rv. 642547 – 01) che la prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, che, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione. (Nella specie, la SRAGIONE_RAGIONE_SOCIALEC. ha cassato la decisione della corte territoriale che aveva fatto decorrere la prescrizione dal pensionamento del lavoratore, anziché dall’istanza amministrativa inoltrata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il ricono scimento dell’esposizione).
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m. Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 2500 per compensi professionali ed euro 200

per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.