Prescrizione rivalutazione amianto: quando inizia?

Un lavoratore esposto ad amianto ha richiesto la rivalutazione contributiva. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto prescritto a partire dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prescrizione per la rivalutazione da amianto non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito, o avrebbe potuto acquisire con ordinaria diligenza, la consapevolezza della propria esposizione qualificata e del conseguente diritto. Questa consapevolezza deve essere accertata in concreto e non può essere presunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: La Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33173/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione per la rivalutazione da amianto: il termine decennale per esercitare il diritto non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della sua esposizione qualificata. Questa pronuncia chiarisce che la semplice cessazione del rapporto di lavoro non è sufficiente a far scattare l’orologio della prescrizione, tutelando così i diritti dei lavoratori esposti a rischi di cui potrebbero non essere immediatamente a conoscenza.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un ex dipendente di uno stabilimento industriale che, dopo essere andato in pensione nel 1999, aveva presentato domanda all’INAIL nel 2015 per l’accertamento della sua esposizione all’amianto durante il periodo lavorativo (dal 1963 al 1992). Successivamente, aveva richiesto all’INPS la rivalutazione contributiva prevista dalla legge.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, il diritto era ormai prescritto, poiché il termine di dieci anni doveva essere calcolato a partire dalla data di pensionamento del lavoratore, momento in cui l’esposizione era definitivamente cessata e il diritto poteva essere fatto valere. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro questa interpretazione.

La Decisione della Corte sulla prescrizione rivalutazione amianto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici supremi hanno censurato l’approccio della Corte territoriale, definendolo un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione. La Cassazione ha stabilito che non è possibile presumere in automatico la consapevolezza del lavoratore solo perché è andato in pensione. Identificare il dies a quo della prescrizione con la data del pensionamento è un errore di diritto, in quanto sprovvisto di una reale valenza probatoria sulla conoscenza effettiva del rischio subito.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. La giurisprudenza consolidata della Cassazione, richiamata nell’ordinanza, specifica che per i diritti come la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, questo momento non coincide con l’oggettivo verificarsi dell’esposizione, ma con la conoscibilità soggettiva da parte del titolare del diritto.

La Corte ha spiegato che la consapevolezza di essere stati esposti a un agente morbigeno come l’amianto per un periodo ultradecennale è un presupposto indispensabile per poter esercitare il relativo diritto. Tale consapevolezza non può essere desunta da un fatto neutro come la cessazione del rapporto di lavoro o il pensionamento. Si tratta di una circostanza di fatto che deve essere accertata concretamente dal giudice di merito, analizzando elementi specifici del caso, come ad esempio la data della domanda di certificazione all’INAIL, che può essere un indice rivelatore del momento in cui il lavoratore ha preso coscienza della sua situazione.

Il ragionamento della Corte d’Appello, che creava un automatismo tra pensionamento e decorrenza della prescrizione, è stato considerato una presunzione priva di fondamento logico e probatorio. La Cassazione ha ribadito che il diritto alla rivalutazione, sebbene autonomo rispetto al diritto alla pensione, sorge in conseguenza del ‘fatto’ dell’esposizione, ma può essere esercitato solo quando chi ne ha diritto ne è consapevole.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori esposti a rischi professionali, specialmente quelli con effetti latenti come l’esposizione all’amianto. Il principio affermato è chiaro: per la prescrizione della rivalutazione da amianto, non conta la data di cessazione del lavoro, ma il momento in cui il lavoratore ha avuto o avrebbe potuto avere conoscenza del suo diritto. Questo sposta l’onere della prova e impone ai giudici un’indagine fattuale approfondita, evitando soluzioni automatiche che potrebbero ingiustamente pregiudicare i diritti previdenziali dei lavoratori. La decisione impone quindi una valutazione caso per caso, ancorando la decorrenza della prescrizione a un elemento soggettivo e concreto – la consapevolezza – piuttosto che a un evento oggettivo ma non necessariamente significativo come il pensionamento.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto?
La prescrizione decennale decorre dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, del fatto di essere stato esposto all’amianto oltre la soglia di legge durante le proprie lavorazioni.

Il pensionamento del lavoratore fa automaticamente iniziare il termine di prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che identificare la data del pensionamento come l’inizio della prescrizione è un errore, poiché questo evento, di per sé, non dimostra la consapevolezza del lavoratore riguardo al suo diritto.

Cosa deve accertare il giudice per stabilire l’inizio della prescrizione?
Il giudice deve svolgere un’indagine concreta per individuare il momento specifico in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’avvenuta esposizione qualificata. Non può basarsi su presunzioni automatiche, ma deve valutare fatti ed elementi specifici del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33173 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29808-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (STUDIO LEGALE LUPONIO), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 235/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 03/03/2020 R.G.N. 62/2019;

Oggetto

R.G.N. 29808/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 27/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il ricorrente, già dipendente dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE di Ferrandina , impugna la sentenza della Corte d’appello di Potenza che, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, ha respinto l’azionata domanda volta al riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva ex lege 257/92 per l’esposizione all’amianto s ubita nel periodo lavorativo, ritenendolo prescritto a decorrere dalla data di pensionamento del l’agosto 1999 anziché, come affermato dal giudice di primo grado, dal momento in cui il pensionato presentò domanda all’INAIL per l’accertamento della propria esposizione, il 28/7/2015; in primo grado era stato così riconosciuto il diritto alla rivalutazione contributiva per il periodo dal 1963 al 1992 a fronte di una domanda amministrativa ad INPS dell’11/11/2015 .
In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorge per effetto dell’ ultradecennale esposizione qualificata all’amianto e può essere fatto valere con domanda amministrativa da quando tale condizione si è verificata, il che può avvenire anche in costanza di rapporto di lavoro sulla base di circostanze concrete da esaminare in giudizio, ovvero con istanza all’INAIL per la certificazione di esposiz ione all’amianto, circostanza rivelatrice della consapevolezza, ma al massimo entro la data del pensionamento, allorché l’esposizione morbigena cessa , aggiungendo che tale momento rappresenta la data ultima a partire dalla quale il diritto può essere fatto valere nei limiti della prescrizione decennale. Conseguentemente, la domanda
all’INPS era stata inoltrata quando il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME, affidato a due motivi di violazione di legge.

L’INPS , rimasta intimata, non ha depositato controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, è dedotta, ai sensi dell’art. 360, co.1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2834-2935 c.c. per avere la sentenza gravata tratto conseguenze giuridiche non giustificate dalla esatta interpretazione della normativa in tema di prescrizione ed in particolare per aver fissato la decorrenza della prescrizione alla data di cessazione della esposizione all’amianto, senza verificare la sussistenza della consapevolezza. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte di merito applicato erroneamente le norme in materia di presunzioni legali e, in mancanza di presunzioni gravi, precise e concordanti, per avere erroneamente desunto dal fatto noto del pensionamento il fatto ignoto della consapevolezza dell’esposizione ad amianto.
I motivi di ricorso sono entrambi fondati e possono essere trattati congiuntamente per evidente connessione logica.

La ratio decidendi della pronuncia impugnata si incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba essere individuato nella data del pensionamento, affermando che, poiché elemento costitutivo del diritto è l’esposizione qualificata ad amianto per oltre un decennio, « è evidente che il diritto non possa perfezionarsi -e, dunque essere esercitato per

la prima volta- successivamente al collocamento in quiescenza del lavoratore, quando per forza di cose l’esposizione all’agente morbigeno viene a cessare », altresì aggiungendo (si veda al punto 9 dei motivi della decisione) che « è giocoforza, dunque, che il diritto ai benefici contributivi per esposizione all’amianto si perfezioni al massimo entro la data del pensionamento, che rappresenta, così, la data ultima a partire dalla quale il diritto stesso può essere fatto valere nei limiti della prescrizione decennale ». La successione delle due argomentazioni consentirebbe di opinare che la coincidenza cronologica dei due momenti (cessazione del rapporto e cessazione dell ‘ esposizione ad amianto) diventi, dunque, anche ragione giustificativa della possibile insorgenza della conoscenza (quasi a dire che prima della cessazione del rapporto di lavoro il lavoratore non sia stato consapevole della sua esposizione al rischio morbigeno o che, al più tardi, a quel momento di fuoriuscita dal contesto aziendale possa essere sorta la conoscenza di una situazione di fatto che sostenga l’esercizio dell’inv ocato diritto); né si potrebbe ragionevolmente affermare che il lavoratore sia stato consapevole della esposizione ad amianto per il solo fatto di esservi stato esposto (sul punto, cfr. Cass. 18254/2019). Inoltre, alcun argomento logico o storico è stato offerto per comp rendere la mancanza di consapevolezza dell’esposizione dalla cessazione del rapporto fino alla data del pensionamento, o quale sia la ragione giustificativa dell’ancoraggio della consapevole esposizione al solo momento del pensionamento e non ad epoca successiva, salvo che per la rilevanza della domanda di certificazione all’INAIL (che, nel caso di specie, risulterebbe essere stata presentata il 28/7/2015).
L a rappresentazione di un’automatica conseguenzialità cronologica e causale non è confortata da elementi probatori (di

natura tecnica o documentale) o da sviluppi logici idonei ad escludere ipotesi ricostruttive alternative; e non si tratta di un aspetto irrilevante perché dalla individuazione di un momento storico che attesti la consapevole esposizione qualificata decorre il termine di prescrizione dell’invocata prestazione ex art. 2935 c.c., decorrente dal momento in cui il diritto può essere fatto valere. L’indagine sulla consapevolezza della possibilità di esercitare un diritto presuppone l’esistenza degli elementi costitutivi di esso, ma non coincide automaticamente né si sovrappone al loro mero oggettivo avveramento, indipendentemente dalla vigenza del rapporto di lavoro, dalla sua cessazione e dal pensionamento, fatti astrattamente inidonei ad integrare i rilievi presuntivi di conoscenza del fatto ignoto (la consapevolezza della esposizione qualificata).
Su tale tema, poi, si osserva che la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione discende dalle caratteristiche del beneficio che si atteggia come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile, rammenta la sentenza Cass., sez. un., 9219/2003) e « sorge in conseguenza del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria » (Cass. n.2856/2017). In sostanza, la censura denunciata comporta la rivalutazione della sua decorrenza.
Si rammentino, inoltre, le numerose pronunce della Corte sorrette dal medesimo percorso argomentativo, a cui si intende dare continuità. Come già evidenziato in casi sovrapponibili a quello in esame (cfr. ord. nn. 22598/24, 22588/24, 10225/24, 36351/22, 30163/22), la statuizione incorre negli errores denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di

prescrizione. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, co.8, L. n.257/1992, autonomo rispetto al diritto a pensione, è assoggettato a prescrizione decennale, « con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni » (Cass. 26935/2018 ed anche Cass. n. 2856/2017 e n.2351/2015). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (cfr. Cass. n.25779/2023) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.
Per tutto quanto innanzi, ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dal menzionato brano dell’impugnata sentenza , la pronuncia costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge (si vedano tutte le pronunce richiamate in ord. 7446/2024, già del 2022 -n.36561, 36102, 30172, 30163). Né, per come innanzi visto, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.
La Corte territoriale non si è attenuta ai suddetti principi ed ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento in cui l’attuale ricorrente avesse o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione (nello stesso senso cfr. anche Cass. 23/02/2024 n.4898). Né dalla controparte, rimasta intimata, sono stati formulati rilievi critici che inducano a rimeditare l’orientamento di legittimità espresso.
Ne consegue, dando continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe, che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio per un nuovo esame alla medesima Corte d’appello, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.