Prescrizione rivalutazione amianto: quando inizia?

Una lavoratrice ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione all’amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo il diritto estinto e facendo partire la prescrizione dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prescrizione rivalutazione amianto decorre solo dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione, un fatto che deve essere provato e non può essere presunto automaticamente con il pensionamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: la Consapevolezza Vince sulla Data di Pensione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di prescrizione rivalutazione amianto: il termine decennale per far valere il diritto non decorre automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza del rischio corso. Questa decisione chiarisce un punto cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori esposti a sostanze nocive, sottolineando che la conoscenza del fatto è un presupposto che deve essere accertato concretamente e non può essere oggetto di presunzioni.

I Fatti del Caso: Lavoratrice contro Ente Previdenziale

Una ex dipendente di un’azienda chimica, in servizio dal 1965 al 1999 e in pensione dal gennaio 2001, aveva richiesto all’ente previdenziale il riconoscimento dei benefici contributivi previsti dalla legge per l’esposizione all’amianto durante la sua carriera lavorativa. La domanda amministrativa era stata presentata nel febbraio 2017.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando il diritto prescritto. Secondo i giudici d’appello, il termine di prescrizione decennale era iniziato a decorrere dalla data di pensionamento (gennaio 2001), rendendo tardiva la domanda presentata oltre dieci anni dopo.

La Questione della Prescrizione Rivalutazione Amianto

La Corte d’Appello aveva sostenuto che il pensionamento rappresenta il momento ultimo in cui si perfezionano i requisiti per il beneficio e, di conseguenza, il momento da cui far partire il conteggio della prescrizione. La lavoratrice, non avendo provato di aver scoperto l’esposizione all’amianto in un momento successivo alla pensione, si era vista negare il diritto. Contro questa sentenza, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: il Principio della Consapevolezza Effettiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che l’errore della Corte territoriale è stato quello di identificare il dies a quo (il giorno di inizio) della prescrizione con la data del pensionamento in modo automatico e ‘necessario’. Questo automatismo, secondo la Cassazione, è errato perché non tiene conto del presupposto fondamentale stabilito dalla legge: la consapevolezza o la conoscibilità del fatto che dà origine al diritto.

Il diritto alla rivalutazione contributiva sorge in conseguenza del ‘fatto’ dell’esposizione all’amianto. Tuttavia, la prescrizione, secondo l’articolo 2935 del Codice Civile, inizia a decorrere solo ‘dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’. Nel caso dei benefici per esposizione ad amianto, questo momento coincide con quello in cui l’interessato ‘abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza’ di essere stato esposto oltre la soglia di rischio durante l’attività lavorativa.

Collegare la decorrenza della prescrizione alla data di pensionamento o alla cessazione del rapporto di lavoro è una scorciatoia logica priva di fondamento probatorio. La Corte d’Appello avrebbe dovuto svolgere accertamenti concreti per individuare il momento esatto in cui la lavoratrice aveva acquisito tale consapevolezza, senza presumerla.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che la sentenza impugnata deve essere annullata. Ha ribadito che la consapevolezza dell’esposizione nociva è un presupposto imprescindibile che deve essere accertato positivamente e puntualmente. Non è onere del lavoratore provare di aver acquisito la consapevolezza dopo la pensione; spetta al giudice verificare, sulla base delle prove, quando tale consapevolezza sia effettivamente sorta per determinare il corretto inizio del termine di prescrizione. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà attenersi a questo principio di diritto per decidere nuovamente la controversia.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la rivalutazione contributiva da amianto?
La prescrizione decennale inizia a decorrere non automaticamente dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui l’interessato ha avuto conoscenza, o avrebbe potuto avere conoscenza con l’ordinaria diligenza, di essere stato esposto a fibre di amianto oltre la soglia di rischio durante la sua attività lavorativa.

La data di pensionamento è sufficiente per far partire il termine di prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la data di pensionamento, di per sé, non è un elemento sufficiente per determinare l’inizio della prescrizione. È un errore identificarla automaticamente come il ‘dies a quo’, poiché è necessario un accertamento concreto della reale consapevolezza o conoscibilità del rischio da parte del lavoratore.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie il ricorso in un caso come questo?
La Corte di Cassazione cassa (annulla) la sentenza del giudice precedente e rinvia la causa alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in questo caso verificando quando sia effettivamente sorta la consapevolezza dell’esposizione all’amianto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 37761-2019 proposto da:

NOME COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 124/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 30/05/2019 R.G.N. 278/2018;

Oggetto

R.G.N. 37761/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La ricorrente, già dipendente dello stabilimento RAGIONE_SOCIALE dal 1965 al 1999, impugna la sentenza della Corte d’appello di Potenza che, in riforma della sentenza del Tribunale di Matera, ha respinto l’azionata domanda volta al riconoscimento del diritto alla rivalutazione contributiva ex lege 257/92 per l’esposizione all’amianto subita nel periodo lavorativo, ritenendolo prescritto a decorrere dalla data di pensionamento del gennaio 2001 anziché, come affermato giudice di primo grado, dalla presentazione della domanda INPS in data 17/2/2017.
In particolare, il giudice di appello ha ritenuto che il diritto al beneficio di cui all’art. 13 della legge n. 257 del 1992, dotato di specifica autonomia, sorge per effetto dell’esposizione qualificata all’amianto ultradecennale e può essere fatto valere da quando tale condizione si è verificata il che può avvenire al massimo entro la data del pensionamento allorché l’esposizione morbigena cessa. Conseguentemente la data del pensionamento integra ‘necessariamente’ il momento ultimo per il perfezionamento dei requisiti costitutivi del beneficio ed anche per la decorrenza del termine di prescrizione. Ha quindi accertato che nella specie, in mancanza di allegazione e prova del fatto che la consapevolezza dell’esposizione all’amianto fosse insorta successivamente al pensionamento del gennaio 2001, la domanda all’INPS era stata inoltrata quando il termine decennale di prescrizione era oramai decorso.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso COGNOME RosaCOGNOME affidato a sei motivi. Con il primo motivo di ricorso è

dedotta, ai sensi dell’art. 360, co .1, n. 4 cod. proc. civ., motivazione mancante o apparente in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte d’appello individuato il dies a quo del termine prescrizionale in materia di benefici previdenziali per esposizione ad amianto nella data del pensionamento; nel secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, co . 1, n. 5 c.p.c., violazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132 n. 4 c.p.c., omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte di merito considerato che la ricorrente, come allegato nella memoria di costituzione in appello, ha acquisito consapevolezza dell’esposizione ad amianto dal momento della domanda amministrativa INPS in assenza di domanda INAIL. Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’articolo 360, co.1 n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2934 c.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto prescrittibile il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto per i soggetti già pensionati o collocati in mobilità alla data del 1° ottobre 2003. Di seguito, si deduce al quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la Corte di merito individuato il dies a quo del termine di prescrizione nel collocamento in quiescenza della ricorrente, quale ultimo momento utile per il perfezionarsi del diritto ai benefici contributivi, in assenza di qualsiasi prova neppure indiziaria per ritenere raggiunta la consapevolezza dell’esposizione all’amianto in tale momento. Con il quinto motivo si addebita alla sentenza d’appello, in relazione all’art. 360, co .1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2935 c.c. e del precetto per cui la prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere, che nel caso dei benefici
contributivi per esposizione all’amianto coincide, a prescindere dal pensionamento, con il momento della raggiunta consapevolezza, in capo al titolare, del diritto conseguente alla propria esposizione ad amianto. E nel sesto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., degli artt. 2935 e 2697 comma 2 c.c. per avere la Corte ritenuto che la COGNOME fosse tenuta a dedurre e poi provare la consapevolezza della propria esposizione.

L’INPS è rimasta intimata non avendo depositato controricorso. La ricorrente ha infine depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione logica e sono fondati nei limiti di seguito indicati.

Le dolute anomalie motivazionali si risolvono in un confronto logico dell’iter argomentativo con le risultanze processuali e sul piano probatorio nelle possibili ragioni a sostegno della individuazione del dies a quo per il valido esercizio del diritto alla rivalutazione contributiva. Sul punto, si osserva che la ratio decidendi della pronuncia impugnata si incentra sull’esclusivo rilievo che il dies a quo della prescrizione debba « necessariamente essere ricollegato alla data del pensionamento risalente al gennaio 2001 con conseguente intempestività della domanda rivolta all’INPS del 17 febbraio 2017 ». La Corte di merito soggiunge che l’assicurato non ha né dedotto né dimostrato l’acquisizione della consapevolezza in data successiva al pensionamento; peraltro, a partire dal luglio 1999 -data di cessazione del rapporto di lavoro- sarebbe
« venuta meno anche l’esposizione alle fibre di amianto per l’intervenuta cessazione dell’attività lavorativa alle dipendenze di quella società ». La coincidenza cronologica dei due momenti (cessazione del rapporto = cessazione dell ‘ esposizione ad amianto) diventerebbe, dunque, anche ragione giustificativa della insorgenza della conoscenza (quasi a dire che prima della cessazione del rapporto di lavoro il lavoratore non sia stato consapevole della sua esposizione al rischio morbigeno o che, al più tardi, a quel momento di fuoriuscita dal contesto aziendale sia sorta la conoscenza di una situazione di fatto che sostenga l’esercizio dell’invocato diritto); la rappresentazione di un’automatica conseguenzialità cronologica e causale non è tuttavia confortata da elementi probatori (di natura tecnica o documentale) o da sviluppi logici (idonei ad escludere ipotesi ricostruttive alternative), e non è un aspetto irrilevante perché dalla individuazione di un momento storico che attesti la consapevole esposizione qualificata decorre il termine di prescrizione dell’invocata prestazione. Su tale tema, poi, si osserva che la prescrittibilità del diritto alla rivalutazione discende dalle caratteristiche del beneficio che si atteggia come un diritto autonomo rispetto al diritto a pensione (solo questo primario ed intangibile, rammenta la sentenza Cass., sez. un., 9219/2003) e «sorge in conseguenza del ‘fatto’ della esposizione ad amianto e determina una maggiorazione pensionistica avente in un certo qual modo natura risarcitoria» (Cass. n.2856/2017). In sostanza, la censura motivazionale denunciata comporta la rivalutazione non della prescrittibilità del diritto ma della sua decorrenza.
Si osserva, poi, che tutte le restanti censure di merito sono fondate alla luce delle precisazioni illustrate da questa Corte nel sindacato di numerose pronunce sorrette dal medesimo

percorso argomentativo, a cui si intende dare continuità. Come già evidenziato da questa Corte in casi sovrapponibili al presente (cfr. ord. n. 22598/24, 22588/24, 10225/24, e 36351/22, 30163/22) la statuizione incorre negli errores in iudicando denunciati, che attengono alla violazione e alla falsa applicazione della regola di diritto vigente in tema di prescrizione. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte il diritto alla rivalutazione contributiva, di cui all’art. 13, comma 8, della legge n. 257 del 1992, autonomo rispetto al diritto a pensione, è assoggettato a prescrizione decennale, «con decorrenza dal momento in cui l’interessato abbia avuto conoscenza o potesse avere conoscenza del fatto di essere stato esposto oltre soglia ad amianto, durante le proprie lavorazioni» (Cass. 16/11/2018 n. 26935 ed anche Cass. n. 2856 del 2017 e n. 2351 del 2015). Nella fattispecie tipizzata dalla legge, la consapevolezza o la conoscibilità si palesano, perciò, indispensabili al fine di individuare il termine di decorrenza della prescrizione del diritto vantato (di recente, Cass. 05/09/2023 n. 25779) e devono essere positivamente e puntualmente accertate.
Per tutto quanto innanzi, ha errato, pertanto, la Corte territoriale nell’identificare recisamente il dies a quo della prescrizione nella data del pensionamento, profilo di per sé sprovvisto di valenza significativa ai fini della rigorosa verifica imposta dalla legge in ordine al bagaglio cognitivo dell’interessato. Come traspare dall’avverbio ‘necessariamente’ (pagina 6 della sentenza d’appello), su tale elemento la pronuncia impugnata costruisce un processo di automatica inferenza logica, senza alcuna valutazione in concreto di quella consapevolezza o di quella conoscibilità che configurano presupposti imprescindibili della fattispecie delineata dalla legge
(Cass. n.36561/2022, n.36102/2022, n.30172/2022 e n.30163/2022 tutte richiamate in ord. n.7446/2024). Né, sull’elemento della consapevolezza o della conoscibilità, forniscono utili elementi di valutazione i richiami al dato puro e semplice della cessazione del rapporto lavorativo.

La Corte territoriale non si è attenuta ai suddetti principi ed ha fatto coincidere il dies a quo di decorrenza della prescrizione con la data del pensionamento, senza svolgere i necessari accertamenti per individuare il momento in cui l’attuale ricorrente avesse acquisito consapevolezza o potesse avere acquisito consapevolezza della avvenuta esposizione (nello stesso senso cfr. anche Cass. 23/02/2024 n.4898). Né dalla controparte, rimasta intimata, sono stati formulati rilievi critici che inducano a rim editare l’orientamento espresso.
Ne consegue, dando continuità ai principi di diritto enunciati da questa Corte in controversie analoghe, che la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio per un nuovo esame alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.