Prescrizione rivalutazione amianto: quando decorre?

Un pensionato ha richiesto la rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, considerando il diritto prescritto per decorrenza di dieci anni dalla data del pensionamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la prescrizione rivalutazione amianto decorre non dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza dell’esposizione. L’onere di provare tale momento spetta all’ente previdenziale. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: La Consapevolezza del Lavoratore è Decisiva

La questione della prescrizione rivalutazione amianto rappresenta un tema cruciale per molti lavoratori che, dopo anni di servizio, scoprono di avere diritto a benefici previdenziali a causa dell’esposizione a sostanze nocive. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: il momento dal quale inizia a decorrere il termine decennale per far valere tale diritto. Contrariamente a un’interpretazione restrittiva, la Suprema Corte ha ribadito che il tempo non inizia a scorrere dalla data di pensionamento, ma da quando il lavoratore acquisisce effettiva consapevolezza del proprio diritto.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un pensionato che aveva richiesto all’ente previdenziale il riconoscimento dei benefici contributivi derivanti dalla sua passata esposizione all’amianto durante l’attività lavorativa. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva rigettato la domanda, sostenendo che il diritto fosse ormai estinto. Secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione decennale era iniziato a decorrere dal giorno del pensionamento del lavoratore e, al momento della domanda amministrativa, era già trascorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il pensionato ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi. La Suprema Corte ha accolto le doglianze del lavoratore, cassando la sentenza e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame.
Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il momento del pensionamento e il momento in cui sorge la consapevolezza dell’esposizione all’amianto e del conseguente diritto alla maggiorazione contributiva. La Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici di merito di ancorare l’inizio della prescrizione alla data del pensionamento, senza alcuna prova che in quel momento il lavoratore fosse a conoscenza della sua condizione e dei suoi diritti.

Le Motivazioni: Il Principio della “Consapevolezza” e la prescrizione rivalutazione amianto

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 2935 del Codice Civile: la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. La Cassazione ha chiarito che il diritto alla rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, pur essendo un diritto autonomo, non può essere esercitato finché il titolare non è consapevole degli elementi che lo costituiscono.
Questa consapevolezza può manifestarsi anche in un momento successivo al pensionamento. Di conseguenza, il termine di prescrizione non può iniziare a decorrere prima che il lavoratore abbia acquisito la conoscenza della suddetta esposizione. Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro aspetto fondamentale: l’onere della prova. Spetta all’ente previdenziale, che eccepisce la prescrizione, dimostrare il momento esatto in cui il lavoratore ha acquisito tale consapevolezza. Non è sufficiente, quindi, fare riferimento alla mera data di pensionamento come dies a quo per il calcolo della prescrizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori esposti all’amianto. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Tutela Rafforzata: I lavoratori non perdono automaticamente il diritto alla rivalutazione dopo dieci anni dal pensionamento.
2. Centralità della Consapevolezza: Il fattore determinante per l’inizio della prescrizione è la conoscenza effettiva e provata dell’esposizione e del diritto.
3. Inversione dell’Onere della Prova: È l’ente previdenziale che deve provare quando il lavoratore è venuto a conoscenza del suo diritto, non il contrario.
In conclusione, la decisione riafferma che il diritto alla salute e alla giusta tutela previdenziale non può essere compromesso da un’applicazione formalistica delle norme sulla prescrizione rivalutazione amianto, ma deve tenere conto della situazione concreta del lavoratore.

Da quando decorre il termine di prescrizione per la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto?
Il termine di prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della suddetta esposizione, un momento che può essere successivo alla data del pensionamento.

A chi spetta l’onere di provare il momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza dell’esposizione?
L’onere di provare il momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza, e da cui quindi decorre la prescrizione, spetta alla parte che fa valere la prescrizione stessa, in questo caso l’ente previdenziale.

Il diritto alla rivalutazione per esposizione ad amianto è un diritto autonomo soggetto a prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che si tratta di un diritto autonomo e, come tale, è soggetto al termine di prescrizione decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 576 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 576 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16433-2019 proposto da:

DI NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente-

Oggetto

R.G.N. 16433/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

avverso la sentenza n. 248/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 13/11/2018 R.G.N. 125/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 13.11.2018 la C orte d’appello di Potenza, in riforma di sentenza del tribunale di Matera del 14.2.18, ha rigettato la domanda di rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto, ritenendo decorso il termine prescrizionale decennale, computato dalla data del pensionamento e non da quella successiva della domanda amministrativa del beneficio.

Avverso tale sentenza ricorre il pensionato per quattro motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso l’Inps.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 2934 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto il diritto alla rivalutazione quale diritto autonomo e prescritti i benefici sebbene si trattasse di soggetti già pensionati all’1.10. 2003, data di entrata in vigore del decreto legge 269 del 2003 convertito in legge 326 del 2003.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 2935 e 2697 c.c., per avere la C orte territoriale invertito l’onere della prova dei fatti su cui si fonda l’eccezione di

prescrizione.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 2727 e 2729 c.c., per avere la sentenza impugnata ancorato alla data del pensionamento il decorso del termine prescrizionale, in assenza di prova della consapevolezza dell’esposizione ad amianto.

Sulla base della medesima doglianza, si deduce con il quarto motivo violazione dell’articolo 2935 c.c.

Il primo motivo è infondato, essendo il diritto autonomo e applicandosi in astratto il termine di prescrizione anche a soggetti già pensionati al 2003 (fra tante, Cass. n. 36561 del 2022; Cass. 29635 del 2018; Cass. n. 2856 del 2017; Cass. n. 2351 del 2015).

Sono fondati invece gli altri motivi, da esaminare insieme, perché il termine decorre dalla consapevolezza dell’esposizione, che ben può essere successiva al pensionamento e che comunque deve essere provata da chi fa valere la prescrizione.

In tal senso, questa Corte (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2856 del 02/02/2017, Rv. 642547 -01 e successive conformi) ha precisato che la prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, che, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione
della Corte territoriale che aveva fatto decorrere la prescrizione dal pensionamento del lavoratore, anziché dall’istanza amministrativa inoltrata all’INAIL per il riconoscimento dell’esposizione).

Il principio è stato ribadito, da ultimo, da Cass. n.25779 del 2023.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima C orte d’appello in diversa composizione, per nuovo esame alla luce di quanto sin qui detto, e per la regolazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i motivi dal secondo al quarto, rigettato il primo; cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.