Prescrizione rivalutazione amianto: la Cassazione

Un lavoratore esposto ad amianto si è visto negare il diritto alla rivalutazione dei contributi per intervenuta prescrizione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine per la prescrizione della rivalutazione amianto decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza della sua esposizione, come dimostrato dalla richiesta di certificazione agli enti competenti, e non da date successive. La Corte ha ribadito che tale prescrizione estingue l’intero diritto e non solo i singoli ratei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rivalutazione Amianto: Quando Scatta il Termine? La Cassazione Fa Chiarezza

Il tema della prescrizione rivalutazione amianto è cruciale per migliaia di lavoratori che hanno rischiato la salute in ambienti di lavoro nocivi. Ottenere il riconoscimento dei propri diritti previdenziali è una corsa contro il tempo, e conoscere il momento esatto da cui decorre il termine di prescrizione può fare la differenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, confermando un orientamento ormai consolidato che pone l’accento sulla consapevolezza del lavoratore.

Il Caso: Dalla Vittoria in Primo Grado alla Riforma in Appello

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di un lavoratore che, dopo un’esposizione ultradecennale a fibre di amianto, aveva richiesto all’ente previdenziale la rivalutazione dei contributi con il coefficiente di 1,5, come previsto dalla legge. Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, riconoscendo il suo diritto.

Tuttavia, l’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, sollevando un’eccezione di prescrizione. I giudici di secondo grado hanno ribaltato la sentenza, accogliendo il gravame dell’ente. La Corte d’Appello ha ritenuto che il diritto del lavoratore si fosse estinto, poiché la richiesta era stata presentata oltre il termine di prescrizione, decorso non da una data incerta, ma dal momento preciso in cui il lavoratore aveva dimostrato di essere consapevole della sua esposizione qualificata all’amianto.

I Motivi del Ricorso e la questione della Prescrizione Rivalutazione Amianto

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di contestazione. Il fulcro della sua difesa era l’errata individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il conteggio della prescrizione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel fissare tale momento alla data della prima istanza presentata a un altro ente per il riconoscimento dell’esposizione, andando ultra petita rispetto a quanto eccepito dall’ente previdenziale e basando la decisione su fatti non correttamente introdotti nel processo.

In sostanza, il lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere da un momento successivo, legato alla domanda amministrativa presentata direttamente all’ente erogatore della pensione.

L’Analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di prescrizione rivalutazione amianto.

L’autonomia del Diritto alla Rivalutazione

I giudici supremi hanno innanzitutto chiarito che il beneficio della rivalutazione contributiva è un diritto autonomo rispetto al diritto alla pensione. Non è una semplice componente della prestazione pensionistica, ma un diritto a sé stante che può essere fatto valere anche prima del pensionamento. Di conseguenza, anche la sua prescrizione segue regole proprie: essa ha carattere definitivo ed estingue l’intero diritto alla maggiorazione, non solo i singoli ratei di pensione non ancora percepiti.

Il “Dies a Quo” e la Consapevolezza del Lavoratore

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo. La Corte ha confermato che la prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della pregressa esposizione all’amianto. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente identificato tale momento con la data in cui il lavoratore aveva presentato la domanda all’INAIL per ottenere la certificazione di tale esposizione (24 agosto 2001). Quella domanda, secondo i giudici, costituiva la prova inequivocabile che da quel giorno il lavoratore era a conoscenza della situazione e, quindi, in condizione di esercitare il proprio diritto.

I Poteri del Giudice nell’Individuare la Prescrizione

La Cassazione ha inoltre specificato che l’individuazione del termine di prescrizione e del suo momento iniziale è una questione di diritto. Pertanto, il giudice non è vincolato dalle allegazioni delle parti. Anche se l’ente previdenziale aveva inizialmente indicato date diverse, il giudice d’appello aveva il potere e il dovere di individuare autonomamente il corretto dies a quo sulla base degli atti e dei documenti di causa, senza incorrere nel vizio di ultra petita.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e consolidata delle norme sulla prescrizione. Il principio fondamentale è quello sancito dall’art. 2935 del codice civile, secondo cui ‘la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’. Nel contesto dell’esposizione ad amianto, questo momento coincide con l’acquisizione della consapevolezza da parte del lavoratore. La richiesta di certificazione dell’esposizione è considerata dalla giurisprudenza la prova più solida di tale consapevolezza.

La Corte ha respinto l’idea che il lavoratore potesse attendere indefinitamente prima di agire, sottolineando che l’inerzia del titolare del diritto è proprio ciò che la prescrizione sanziona. Rigettando anche le questioni di legittimità costituzionale, la Cassazione ha affermato che la disciplina vigente non viola i principi di eguaglianza e ragionevolezza, poiché il diritto alla rivalutazione è un beneficio autonomo e aggiuntivo, la cui estinzione per mancato esercizio entro i termini di legge è costituzionalmente legittima.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti i lavoratori esposti a sostanze nocive come l’amianto. La decisione conferma che il diritto a ottenere benefici previdenziali non è eterno e che l’azione legale deve essere intrapresa tempestivamente. Il momento cruciale è quello in cui si prende coscienza della propria condizione e si compie il primo passo formale per il suo riconoscimento, come una richiesta di certificazione. Da quel giorno, l’orologio della prescrizione inizia a correre inesorabilmente. Pertanto, è fondamentale rivolgersi a un legale specializzato non appena si ha il sospetto o la certezza di aver subito un’esposizione professionale a rischio, per evitare di vedere un proprio diritto svanire a causa del decorso del tempo.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto?
La prescrizione decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della sua esposizione all’amianto. Tale consapevolezza è di norma provata dalla data in cui presenta la prima istanza a un ente (come l’INAIL) per il riconoscimento formale dell’esposizione.

La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva per amianto estingue solo i singoli ratei di pensione o l’intero diritto?
La prescrizione estingue per intero il diritto alla rivalutazione contributiva. Essendo un diritto autonomo e non una mera componente della pensione, la sua prescrizione ha carattere definitivo e non incide solo sui singoli ratei di maggiorazione.

Il giudice può individuare una data di inizio della prescrizione diversa da quella indicata dalle parti nel processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’individuazione del momento iniziale della prescrizione (dies a quo) è una questione di diritto. Pertanto, il giudice ha la facoltà e il dovere di individuarlo correttamente sulla base degli atti di causa, anche a prescindere dalle specifiche indicazioni fornite dalle parti, senza che ciò costituisca un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22692 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27235-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 231/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 06/06/2019 R.G.N. 428/2015;

Oggetto

R.G.N. 27235/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 27235/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 6.6.2019 n. 231, la Corte d’appello di Messina accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Barcellona P.G. che aveva dichiarato il diritto di COGNOME NOME alla rivalutazione contributiva, ex art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, per esposizione ultradecennale a fibre di amianto, secondo il coefficiente di 1,5, condannando l’Istituto ad applicare la relativa maggiorazione, dal 4.7.1984 al 2.10.03 e a rimborsare le spese di giudizio.
La Corte d’appello, da parte sua, ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in punto di prescrizione del diritto del COGNOME alla riliquidazione della pensione, in ragione della rivalutazione contributiva dovuta al riconoscimento dei benefici dovuti all’accertata esposizione qualificata all’amianto, che costituisce un autonomo diritto rispetto al diritto alla pensione e la cui prescrizione ha carattere definitivo, perché incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione (viene richiamata Cass. n. 2351/15).
Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di nove motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 112 c.p.c., con riferimento all’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4

c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ricostruito i presupposti fattuali che erano stati posti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla base dell’eccezione di prescrizione (avendo individuato l’Istituto, il dies a quo della prescrizione, dalla data di assunzione del lavoratore o dalla data di entrata in vigore della legge n. 257/92), nel senso di individuare il dies a quo della prescrizione del diritto alla riliquidazione della pensione, dalla data di presentazione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, in modo totalmente difforme rispetto a quanto oggetto dei motivi d’appello, cui l’Istituto era vincolato, ai sensi dell’art. 437 c.p.c.; inoltre, la Corte d’appello non si era neppure pronunciata sull’appello incidentale del COGNOME, che proponeva la decorrenza del termine di prescrizione, dalla domanda amministrativa proposta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., sia con riferimento all’inizio della decorrenza della prescrizione dalla domanda amministrativa presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ovvero da quando il diritto poteva essere fatto valere, ex art. 2935 c.c. e sia con riferimento al proprio appello incidentale condizionato e alle difese in appello avverso il gravame del medesimo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Illogicità e contraddittorietà della motivazione per omesso esame dei fatti decisivi, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello non si era pronunciata sull’effettiva decorrenza del termine di prescrizione del diritto all’accredito delle maggiorazio ni contributive per esposizione all’amianto.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 132 secondo comma n. 4 c.p.c., con riferimento all’art. 2935 c.c., in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92,

in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva modificato l’eccezione di prescrizione formulata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414 e 416 c.p.c., degli artt. 2935 e 2946 c.c., dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e dell’art. 132 primo comma n. 4 c.p.c., in relazi one all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con richiesta di rinvio alle sezioni unite della Corte di Cassazione, perché la Corte d’appello, andando ultra petita , rispetto alla eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva mutato, al fine di accoglierla, il contenuto della medesima eccezione, e così individuando un dies a quo del tutto diverso rispetto a quello rilevato dall’Istituto appellante, correlandolo al momento in cu era stata presentata la prima istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il 24.8.2001.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 com ma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva basato la decisione su fatti mai posti a fondamento dell’eccezione di prescrizione da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 414-416 c.p.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e con l’art. 101 comma 2 c.p.c. e con gli art. 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché l’assunto a sostegno della decisione

della Corte d’appello e cioè, che il dies a quo della prescrizione dovesse essere individuato nella data di presentazione della prima domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE da parte del ricorrente (24.8.01) e non in quella individuata con l’eccezione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si traduceva in una violazione di legge, alla stregua delle norme di cui alla rubrica, perché non aveva sottoposto al contraddittorio delle parti, il criterio per l’esatta individuazione della decorrenza della predetta prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione. Con il settimo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 2697 comma 2 c.c., con riferimento all’art. 2946 c.c. e in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva rilevato che l’onere della prova dei fatti da cui discendeva che il dies a quo della prescrizione decorresse dalla data di assunzione del COGNOME era a carico dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e l’Istituto, d’altra parte, non aveva dimostrato che il COGNOME fosse consapevole dell’esposizione all’amianto, fin dalla data di assunzione nella raffineria.
Con l’ottavo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2946 c.c., in combinato disposto con l’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92 e di tutte le altre norme di cui ai capi da I a VII del ricorso in cassazione, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva rigettato per prescrizione il diritto alla riliquidazione della pensione, benché l’odierno ricorrente avesse formulato appello incidentale condizio nato, con il quale si chiedeva l’ammissione di mezzi istruttori e in particolare, la prova testimoniale, per dimostrare l’esposizione all’amianto.
Con il nono motivo, il ricorrente solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in combinato disposto con l’art. 2946 c.c., nella parte in cui, derogando al regime ordinario previsto dall’art. 47 bis del DPR n. 639/70, prevede che in caso di mancata istanza dell’interessato, per l’ottenimento del beneficio previsto dalla norma, oltre il termine prescrizionale, si determina l’estinzione di tutto il diritto e non solo dei singoli ratei prescritti, per violazione degli artt.3 ( sub specie dei canoni di eguaglianza e ragionevolezza), 32 e dell’art. 38 Cost.
I primi otto motivi, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Infatti, in disparte i profili d’inammissibilità delle censure, che non riportano il pertinente brano dell’atto di appello dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, quindi, non consentono di apprezzare l’effettivo tenore della formulazione del motivo di gravame proposto dall’Istituto in riferimento alla dedotta eccezione di prescrizione del diritto al ricalcolo della pensione in ragione del periodo di esposizione qualificata all’ amianto, va detto che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ L’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte’ (Cass. n. 30303/21) .
Pertanto, la Corte territoriale aveva facoltà di individuare la data di avvio del decorso del termine di prescrizione anche a prescindere dalle indicazioni offerte dalle parti, che non avevano dunque nessuna valenza vincolante e d’altra parte, è pacifico che la Corte del merito abbia fatto riferimento a documentazione

ritualmente acquisita agli atti del giudizio, in assenza di specifica contestazione delle parti stesse.

Con un ulteriore profilo di doglianza, il ricorrente censura la sentenza nella parte in cui il Collegio ha reputato che COGNOME NOME avesse la consapevolezza della pregressa esposizione all’amianto, sin dal momento in cui aveva chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di dare formalmente atto dell’esposizione stessa.

Il motivo non ha fondamento; infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘La prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, che, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione. (Nella specie, la S.C. ha cassato la decisione della corte territoriale che aveva fatto decorrere la prescrizione dal pensionamento del lavoratore, anziché dall’istanza amministrativa inoltrata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento dell’esposizione ) , cfr. Cass. nn. 2856/17, 14599/2022, cfr. da ultimo, Cass. n. 7446/24, 4898/24) .
Nella specie, vi è stato un accertamento espresso dalla Corte del merito, circa la data di insorgenza della consapevolezza dell’esposizione all’amianto (desunto dal tenore letterale della domanda all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 24.8.01, cfr. p. 10 della sentenza impugnata), che come tale costituisce un riscontro in fatto, suscettibile di contestazione in sede di legittimità nei soli ristretti limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. (cfr. Cass. n.1098/2019), ma, nella specie, parte ricorrente non ha allegato alcun fatto il cui esame sarebbe stato omesso dalla Corte di merito, limitandosi a dedurre, in maniera apodittica, che tale consapevolezza non era ancora maturata, allorquando aveva
chiesto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE l’emissione del certificato attestante l’esposizione stessa.

Il nono motivo è già stato valutato e risolto da questa Corte, in una pronuncia in termini, che vedeva come difensore lo stesso avvocato e secondo cui: ‘(…) In proposito, questa Corte (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2351 del 09/02/2015, Rv. 634542 – 01; Cass. 10980/15; ed altre numerose successive) ha già ripetutamente evidenziato l’autonomia del beneficio contributivo in questione ed ha affermato che la prescrizione estingue per intero il beneficio e non i soli ratei della prestazione pensionistica da maggiorare: in materia di tutela previdenziale dei lavoratori esposti ad amianto, il beneficio della rivalutazione contributiva della posizione assicurativa di cui alla L. 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, è autonomo rispetto al diritto alla pensione e può essere fatto valere a prescindere dall’avvenuto pensionamento, traducendosi in una modalità più favorevole di calcolo della contribuzione per la determinazione della pensione medesima. Ne consegue che la prescrizione del diritto alla rivalutazione ha carattere definitivo ed incide non solo sui singoli ratei di maggiorazione. La soluzione è stata ritenuta costituzionalmente conforme, proprio in quanto avente ad oggetto un beneficio autonomo ed aggiuntivo rispetto alla pensione. All’indicata soluzione il Collegio ritiene di dover dare continuità’ (Cass. n. 32454/21, 37979/22) .
Il ricorso va conclusivamente rigettato e le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente del doppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

PQM

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 2.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.6.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.