Prescrizione rendita vitalizia: la Cassazione decide

Un lavoratore si vede negare la possibilità di versare contributi volontari e di costituire una rendita vitalizia a causa del decorso dei termini. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il diritto alla costituzione della rendita vitalizia per contributi omessi è soggetto a prescrizione decennale. Il caso chiarisce come la prescrizione rendita vitalizia decorra dalla data in cui si prescrive il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere i contributi dal datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Rendita Vitalizia: Quando Scade il Diritto del Lavoratore?

La questione della prescrizione rendita vitalizia per contributi omessi è un tema di grande rilevanza per molti lavoratori che, a distanza di anni, scoprono lacune nella propria posizione previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi sui termini entro cui è possibile agire, confermando che il diritto del lavoratore non è illimitato nel tempo. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un lavoratore si era rivolto ai tribunali dopo che l’ente previdenziale aveva respinto due sue richieste:
1. L’autorizzazione al versamento di contributi volontari per un periodo di sei mesi antecedente a una domanda del 1982.
2. La costituzione di una rendita vitalizia per un periodo di quattro settimane lavorative risalenti al 1974, la cui domanda era stata presentata solo nel 2010.

Sia in primo grado che in appello, le richieste del lavoratore erano state respinte. La Corte d’Appello aveva motivato la decisione sottolineando che, per entrambe le domande, i diritti si erano estinti per prescrizione decennale.

Il Ricorso in Cassazione e la Prescrizione Rendita Vitalizia

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il diritto a chiedere la contribuzione volontaria e la costituzione di una rendita vitalizia non dovrebbero essere soggetti ad alcun termine di prescrizione. Secondo il ricorrente, la facoltà di sanare la propria posizione contributiva dovrebbe essere sempre esercitabile. La Corte, tuttavia, ha esaminato i motivi del ricorso giungendo a conclusioni differenti e ben argomentate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, basando la propria decisione su due distinti filoni argomentativi, uno di carattere processuale e l’altro di merito.

Inammissibilità del Motivo sui Contributi Volontari

Per quanto riguarda la richiesta di versamento dei contributi volontari, la Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. La sentenza d’appello, infatti, si basava su una doppia ratio decidendi, ovvero due ragioni autonome e sufficienti a giustificare la decisione:
1. L’inapplicabilità della normativa invocata (D.Lgs. 184/97) a una domanda presentata nel 1982.
2. L’intervenuta prescrizione decennale del diritto.

Il ricorrente aveva contestato solo la seconda ragione (la prescrizione), tralasciando la prima. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, in presenza di una pluralità di ragioni autonome, la mancata impugnazione di anche una sola di esse rende inammissibile il ricorso sulle altre, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

La Prescrizione del Diritto alla Rendita Vitalizia

Sul punto centrale della controversia, la prescrizione rendita vitalizia, la Corte ha dichiarato il motivo infondato. Richiamando consolidati orientamenti delle Sezioni Unite, i giudici hanno affermato che il diritto del lavoratore a ottenere la costituzione di una rendita vitalizia (a spese del datore di lavoro inadempiente) è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Il punto cruciale è stabilire il dies a quo, ovvero il momento da cui tale termine inizia a decorrere. La Corte ha chiarito che la prescrizione per il lavoratore decorre non dalla scoperta dell’omissione, ma dalla data in cui si è a sua volta prescritto il diritto dell’ente previdenziale di richiedere i contributi omessi al datore di lavoro. Nel caso di specie, i contributi si riferivano al 1974. La domanda di rendita è stata presentata nel 2010, ben oltre il termine decennale, rendendo la pretesa prescritta.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: il tempo è un fattore determinante anche in materia previdenziale. Il diritto del lavoratore a sanare le omissioni contributive tramite la costituzione di una rendita vitalizia non è eterno, ma deve essere esercitato entro un termine di prescrizione di dieci anni. Questo termine inizia a decorrere da quando si prescrive il diritto dell’ente previdenziale verso il datore di lavoro. Questa pronuncia serve da monito per i lavoratori, sottolineando l’importanza di verificare periodicamente e tempestivamente la propria posizione contributiva per non perdere diritti preziosi a causa del decorso del tempo.

Il diritto a costituire una rendita vitalizia per contributi omessi è imprescrittibile?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che questo diritto è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Da quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per richiedere la rendita vitalizia?
Il termine di prescrizione per il diritto del lavoratore decorre dalla data in cui si prescrive il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere i contributi omessi dal datore di lavoro.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le ragioni indipendenti su cui si fonda la sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se una delle motivazioni autonome non viene contestata, essa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 352 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 352 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 28281-2017 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1569/2017 della CORTE D’APPELLO di

MILANO, depositata il 14/09/2017 R.G.N. 534/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/11/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di NOME

Oggetto

Rendita l. n.1338/62

R.G.N. 28281/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2025

COGNOME di autorizzazione al versamento dei contributi volontari di cui all’art.6, co.1 d. lgs. n.184/97 relativi ai sei mesi antecedenti alla domanda presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il 6.4.82, nonché la domanda di costituzione di rendita vitalizia di cui all’art.13 l . n.1338/62 relativa a quattro settimane di contribuzione dell’anno 1974, presentata l’1.7.2010.

La Corte rilevava, con riguardo alla domanda di autorizzazione al versamento dei contributi volontari, che, trattandosi di domanda presentata nel 1982 e quindi anteriormente all’entrata in vigore del d. l. n.184/97, non era applicabile l’istituto della con tribuzione volontaria relativamente ai sei mesi antecedenti alla domanda. In secondo luogo, comunque, il diritto doveva dirsi prescritto, poiché soggetto a prescrizione decennale, e la domanda di autorizzazione al versamento dei contributi volontari era st ata presentata l’11.10.2011, oltre dieci anni dopo l’entrata in vigore del d. lgs. n.184/97. Con riguardo alla costituzione di rendita vitalizia, la Corte affermava l’intervenuta prescrizione del diritto poiché erano passati oltre dieci anni dalla data di prescrizione del diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei contributi: i contributi erano relativi al 1974, con prescrizione decennale maturata nel 1984, e la domanda di rendita fu presentata solo nel 2010.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per un motivo.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

A seguito di infruttuosa trattazione prima in sede camerale e poi in sede pubblica, la causa era rinviata all’odierna adunanza, in esito alla quale il collegio

riservava 60 giorni per il deposito della presente ordinanza.

In vista dell’udienza pubblica, l’ufficio della Procura Generale aveva concluso per iscritto chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2935 c.c., e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, con riferimento all’erronea valutazione dei mezzi di prova disponibili e al difetto integrale di attività istruttoria. La Corte avrebbe respinto l’appello dichiarando la prescrizione quando la facoltà di chiedere la contribuzione volontaria e la costituzione di rendita vitalizia non sarebbero soggette ad alcun termine di prescrizione. La Corte -prosegue il motivo -si è limitata a richiamare le ragioni della pronuncia di primo grado, senza alcuna motivazione sugli elementi che potevano condurre a una diversa decisione, e senza svolgere alcuna attività istruttoria.
Il motivo risulta per un verso inammissibile e per altro infondato.

Premesso che la Corte ha respinto le domande del ricorrente per ragioni di diritto, e che per tale ragione ha ritenuto non necessario dare ingresso ad alcuna istruttoria, va detto che è inammissibile il motivo riguardo alla domanda di versamento della contribuzione volontaria.

Sul punto, la sentenza impugnata poggia su una doppia ratio decidendi: da un lato, la Corte ha affermato che la

possibilità di versare la contribuzione volontaria per il periodo dei 6 mesi antecedenti alla domanda amministrativa, introdotta dall’art.9 d.lgs. n.184/97, non si applicava alle domande presentate precedentemente l’entrata in vigore di tale norma. Dall’al tro lato, ha ritenuto che il diritto fosse prescritto, poiché soggetto a prescrizione decennale: la domanda di autorizzazione al versamento dei contributi volontari era stata presentata l’11.10.2011, oltre dieci anni dopo l’entrata in vigore del d. lgs. n.184/97.
Il motivo di ricorso censura solo questa seconda ratio, contestando l’esistenza di un termine di prescrizione. Nulla invece argomenta sull’inapplicabilità del d.lgs. n.184/97 al caso di specie, essendo la domanda di contribuzione volontaria stata presentata nel 1982.

Va ricordato (Cass.2108/12, Cass.9752/17, Cass.18119/20) che, ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza.

Il motivo risulta poi infondato riguardo alla domanda di rendita vitalizia. La tesi della imprescrittibilità del diritto è stata respinta da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. 21302/17), che ha affermato il principio per cui il diritto del lavoratore alla costituzione, a spese del datore di lavoro, la rendita vitalizia di cui all ‘ art.13 l. n.1338/62,

per effetto del mancato versamento da parte di quest ‘ ultimo dei contributi previdenziali, è soggetto al termine ordinario di prescrizione, decorrente dalla data di prescrizione del credito contributivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, senza che rilevi la conoscenza o meno, da parte del lavoratore, della omissione contributiva.

La tesi della prescrittibilità è stata ribadita dalle sezioni unite nel presente anno (Cass. S.U. 22802/25), con la specificazione che, per il lavoratore, la prescrizione decorre da quando è maturata la prescrizione del diritto del datore di lavoro di chiedere la costituzione della rendita.

In particolare, il dies a quo del diritto del lavoratore nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decorre non dalla prescrizione della pretesa contributiva dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma dalla prescrizione del diritto del datore di lavoro alla costituzione della rendita, ovvero nel complesso considerando 25 anni dalla data di ciascuna annualità contributiva omessa (5 anni per la prescrizione del diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, 10 anni per la prescrizione del diritto del datore, 10 anni per la prescrizione del diritto del lavoratore).

Nel caso di specie i contributi erano relativi al 1974 e la domanda di rendita fu presentata solo nel 2010, e dunque oltre il termine di prescrizione.

In conclusione, il ricorso va rigettato con compensazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione attesa la sopravvenienza di Cass. S.U. 22802/25, cit.

P.q.m.

La Corte rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma, nella camera di consiglio del 28.11.25

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.