Prescrizione Lavoro Detenuto: quando inizia a decorrere

Una lavoratrice detenuta ha citato in giudizio l’amministrazione penitenziaria per differenze retributive non corrisposte. Il Tribunale, affrontando il tema della prescrizione lavoro detenuto, ha stabilito che il termine di prescrizione non decorre durante il rapporto di lavoro in carcere, ma solo dalla cessazione definitiva dello stato di detenzione. L’amministrazione è stata condannata al pagamento di oltre 12.000 euro, oltre accessori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Lavoro Detenuto: Il Tribunale di Roma Fa Chiarezza sul Termine

Il tema della prescrizione del lavoro detenuto rappresenta un’area di confine del diritto del lavoro, dove le norme ordinarie si intrecciano con la specificità del contesto penitenziario. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha offerto un importante chiarimento su quando inizia a decorrere il termine per richiedere le differenze retributive maturate durante l’attività lavorativa in carcere. La decisione si allinea a un orientamento consolidato della Corte di Cassazione, proteggendo i diritti economici del lavoratore detenuto.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Differenze Retributive dal Carcere

Una lavoratrice, durante il suo stato di detenzione, aveva svolto attività lavorativa in diversi istituti penitenziari per tre distinti periodi, compresi tra il 2012 e il 2022. Ritenendo di essere stata retribuita in misura inferiore a quanto previsto dai contratti collettivi di riferimento, ha intentato una causa contro l’amministrazione competente, richiedendo il pagamento di differenze retributive per un importo di circa 36.400 euro.

L’amministrazione convenuta si è difesa eccependo in via preliminare la prescrizione dei crediti vantati, sostenendo che il tempo per richiederli fosse ormai scaduto, e contestando nel merito l’ammontare della somma richiesta.

La Questione della Prescrizione del Lavoro Detenuto

Il fulcro della controversia legale era stabilire il momento esatto da cui far decorrere il termine di prescrizione. Secondo l’amministrazione, i periodi lavorativi distinti avrebbero dovuto essere considerati separatamente. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato questa tesi, aderendo pienamente ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

Il giudice ha ricordato che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre in costanza di rapporto tra il detenuto lavoratore e l’amministrazione carceraria. Questo perché il rapporto di lavoro del detenuto, pur caratterizzato da possibili interruzioni e turnazioni, deve essere considerato come un unico rapporto che perdura per tutta la detenzione. Le eventuali cessazioni intermedie sono configurabili più come sospensioni che come vere e proprie interruzioni del rapporto.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha motivato la sua decisione basandosi su due principi cardine affermati dalla Corte di Cassazione:

1. Unicità del Rapporto di Lavoro: Le peculiari caratteristiche del lavoro penitenziario, con la sua funzione rieducativa e di reinserimento sociale, portano a considerare i vari periodi di impiego come parte di un unico rapporto di lavoro. Le interruzioni non sono volontarie, ma dipendono dalle dinamiche dell’amministrazione carceraria, come turni e rotazioni.
2. Decorrenza della Prescrizione: Di conseguenza, il termine di prescrizione non può iniziare a decorrere se non dalla cessazione definitiva del rapporto, che coincide con la fine dello stato di detenzione. Fino a quel momento, il lavoratore si trova in una condizione di soggezione che non gli permette di esercitare liberamente i propri diritti.

Poiché la ricorrente risultava ancora detenuta al momento del deposito del ricorso, il Tribunale ha concluso che nessuna prescrizione poteva essere maturata. Per quantificare l’esatto ammontare delle differenze retributive, è stata disposta una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) contabile. L’esperto ha calcolato un credito in favore della lavoratrice pari a 12.906,72 euro, importo che il Tribunale ha ritenuto corretto e congruo.

Le Conclusioni: La Condanna e il Principio di Diritto

Alla luce delle risultanze della CTU e del rigetto dell’eccezione di prescrizione, il Tribunale di Roma ha condannato l’amministrazione convenuta a pagare alla ricorrente la somma di 12.906,72 euro, oltre a rivalutazione monetaria e interessi legali. Le spese legali sono state compensate per due terzi, con il restante terzo posto a carico dell’amministrazione e da versare direttamente ai difensori della lavoratrice. Anche le spese della CTU sono state poste a carico definitivo dell’amministrazione.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela del lavoro carcerario: i diritti retributivi del detenuto sono protetti e il tempo per farli valere inizia a scorrere solo quando cessa la condizione di debolezza contrattuale legata allo stato di detenzione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi di un lavoratore detenuto?
La prescrizione non decorre durante il rapporto di lavoro in carcere, ma soltanto dalla cessazione dello stato di detenzione, momento in cui il rapporto di lavoro si considera definitivamente concluso.

I diversi periodi di lavoro svolti in carcere sono considerati rapporti di lavoro distinti ai fini della prescrizione?
No, la giurisprudenza consolidata li considera come un unico rapporto di lavoro, le cui eventuali interruzioni sono qualificate come semplici sospensioni e non come cessazioni idonee a far decorrere la prescrizione.

Come è stato determinato l’importo dovuto alla lavoratrice nel caso specifico?
L’importo è stato accertato tramite una Consulenza Tecnica d’Ufficio (Ctu) contabile, che ha calcolato le differenze retributive maturate e non corrisposte in 12.906,72 euro. Il giudice ha ritenuto le conclusioni del perito pienamente condivisibili e ha basato su di esse la sua condanna.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 9147 2025 – N. R.G. 00028145 2024 DEPOSITO MINUTA 22 09 2025 PUBBLICAZIONE 22 09 2025

R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE DI ROMA

1^ Sezione Lavoro

n. 28145/2024 R. Gen.

Il Giudice designato dr. NOME COGNOME nella causa

T R A

(nata a Bari il 21.10.1982), elettivamente domiciliata in Perugia, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOMEin virtù di delega in atti

ricorrente

, in persona del Ministro pro-tempore,

domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che lo rappresenta e difende ex lege convenuto

all’udienza del 22.9.2025 ha pronunciato la seguente sentenza

DISPOSITIVO

condanna il al pagamento in favore di della somma di € 12.906,72, oltre alla maggior somma tra rivalutazione monetaria e interessi legali dalla maturazione al saldo; compensa per 2/3 le spese del giudizio e condanna il a rimborsare in favore delle procuratrici antistatarie della ricorrente il restante terzo che si liquida in € 1.543,00, oltre spese generali nella misura del

15%, Iva e Cpa;

pone a definitivo carico del le spese di Ctu contabile, già liquidate con separato decreto.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

, attualmente detenuta nel carcere di Perugia, ha sostenuto che in tre distinti periodi, durante i quali aveva svolto attività lavorativa come detenuta in diversi istituti, era stata retribuita dal

in misura inferiore al dovuto. I periodi in esame vanno da ottobre 2012 a febbraio 2013, da febbraio 2017 ad agosto 2020 e da novembre 2020 a luglio 2022. Per tutti questi tre periodi lavorativi, la non ha invocato orari o mansioni diversi da quello che risultava nei cedolini paga prodotti, riportandosi ai dati indicati in detti cedolini e sostenendo come detto di aver ricevuto meno di quanto dovutole a titolo di mercede. La somma richiesta giudizialmente dalla ricorrente è stata pari a € 36.400,88, come d a conteggi allegati.
Nel costituirsi in giudizio, il ha in primo luogo eccepito la prescrizione della pretesa vantata dalla , contestando comunque l’importo delle somme pretese.

Espletata Ctu contabile, la causa è stata decisa.

°°°°°°°°°°°°°°

La domanda della è fondata, nei limiti e termini che seguono.

Quanto alla sollevata eccezione di prescrizione, va ricordato, secondo i principi espressi di recente dalla giurisprudenza di legittimità, che ‘ la prescrizione non decorre in costanza di rapporto di lavoro tra il detenuto lavoratore e l’amministrazione carceraria ma soltanto dalla cessazione del rapporto stesso ‘; che la sospensione del termine di prescrizione riguarda il solo periodo del rapporto di lavoro e non anche l’intero rapporto detentivo ‘ a nulla rilevando la condizione di detenuto, restando quest’u ltimo gravato degli oneri probatori afferenti qualsivoglia credito e pretesa ‘; che tuttavia ‘ non rilevano ai fini della prescrizione le cessazioni intermedie, che, a ben guardare, neppure sono realmente tali configurandosi piuttosto come sospensioni del rapporto di lavoro, se si considera che vi sono una chiamata e un prefissato periodo di lavoro secondo turni e per un tempo limitato, cui seguono altre chiamate in un unico contesto di detenzione ‘; che certamente ‘ una cessazione del rapporto di lavoro vi è con la fine dello stato di detenzione che non dipende dalla volontà del recluso o internato il quale non può rifiutarla, al fine di mantenere il
rapporto di lavoro ‘; che prima della cessazione dello stato detentivo ‘ le peculiari caratteristiche dell’attività lavorativa e la sua funzione rieducativa e di reinserimento sociale che, per tali motivi, prevede la predisposizione di meri elenchi per l’ammissione al lavoro ed è soggetta a turni di rotazione ed avvicendamento, escludono la configurabilità di periodi di lavoro, come quelli dei contratti a termine, volontariamente concordati in un sistema legislativamente disciplinato quanto a causali, oggetto e durata ‘; che ‘ in ogni caso, è onere dell’amministrazione individuare il momento nel quale il rapporto di lavoro sostanzialmente unico debba considerarsi concluso, qualora ciò sia avvenuto prima della fine dello stato di detenzione ed a tal fine, oltre alla cessazione della detenzione, possono rilevare altre circostanze (come ad es. l’età, lo stato di salute o di idoneità al lavoro etc.) … ‘; che dunque ‘ la decorrenza della prescrizione non va collegata alla data di cessazione dello stato di detenzione … m a va piuttosto collegata al momento del venir meno del rapporto di lavoro (da ritenersi unico, non essendo configurabili cessazioni intermedie) ‘ (così, da ultimo, per tutte Cass. 25.6.2024, n. 17484 e Cass. 2.3.2025, n. 5510).
Nel caso di specie, la ricorrente, che alla data del deposito del ricorso risultava ancora detenuta, ha rivendicato le differenze retributive relative a tre diversi e distinti periodi, durante i quali il rapporto di lavoro deve considerarsi unico, non essendo rilevanti, ai fini della prescrizione, eventuali cessazioni intermedie e non avendo in alcun modo il allegato e dimostrato il momento in cui il rapporto di lavoro sarebbe definitivamente cessato, poiché lo stato di detenzione era come detto in essere al momento del deposito del ricorso e poiché non sono state in alcun modo evidenziate precedenti situazioni obiettivamente incompatibili con la prosecuzione del rapporto di lavoro.
L’eccezione di prescrizione va pertanto disattesa.

Quanto al resto, va sottolineato che le ore e i mesi lavorati dalla , nonché le mansioni svolte in detti distinti periodi, sono ricavabili dagli stessi cedolini paga rilasciati dal e prodotti dalla ricorrente; e che le tabelle retributive di riferimento sono quelle relative ai contratti collettivi indicati in apposita tabella dal stesso, sulla base delle predette

mansioni. Non vi sono pertanto elementi che siano difformi dai dati di provenienza del convenuto.

Ebbene, per accertare le differenze dovute alla ricorrente è stato necessario espletare Ctu contabile, essendo stato richiesto al nominato perito, considerati i sopra esposti parametri – periodi di lavoro da 1.10.2012 a 31.1.2013, da 1.2.2017 a 31.8.2020 e da 1.1.2021 a 31.7.2022 (ad eccezione, per il secondo e terzo periodo, delle mensilità prive di cedolino paga e corrispondenti alle mensilità indicate nei conteggi allegati al ricorso dove le ore e i giorni lavorati sono pari a zero); mansioni, inquadramento e giorni lavorati come riportati in ciascun cedolino paga mensile; riconducibilità delle mansioni e dell’inquadramento ai Ccnl previsti dalle Circolari del Ministero della Giustizia – di accertare a quanto ammontassero le eventuali differenze ancora dovute alla parte ricorrente, tenuto conto che nel ‘dovuto’ doveva essere presa in considerazione la sola voce ‘mercede’(o retribuzione ordinaria) di cui ai cedolini paga, nella misura di 2/3 del trattamento previsto dal Ccnl applicato, e detratto quanto percepito (sempre per la sola voce ‘mercede’) come da cedolini paga depositati.
Ebbene, il Ctu nominato (dr. , verificato che per alcune delle mensilità dei tre periodi lavorativi rivendicati non erano affatto presenti i cedolini paga (non effettuando di conseguenza i conteggi per dette mensilità), ha accertato che le differenze retributive maturate dalla ricorrente ammontano a complessivi € 12.906,72.

Le risultanze della Ctu contabile appaiono pienamente condivisibili, essendo la espletata indagine correttamente eseguita ed immune da profili di censurabilità (le osservazioni del alla bozza di Ctu muovono da un presupposto teorico che nel caso di specie non si è realizzato, e cioè che da ottobre 2017 il avrebbe ‘adeguato’ le retribuzioni).

In base a quanto detto, il convenuto va condannato al pagamento in favore della del complessivo importo di € 12.906,72, oltre alla maggior somma tra rivalutazione monetaria e interessi legali dalla maturazione al saldo (sul divieto di cumulo degli accessori nel lavoro dei detenuti, cfr. Cass. 11.8.2014, n. 17869).

Visto l’esito del giudizio, le spese di esso vanno compensate nella misura di 2/3. Il restante terzo, liquidato come in dispositivo e distratto ex art. 93 c.p.c., va posto a carico del convenuto.

Nella liquidazione delle spese del giudizio si è tenuto conto della tabella n. 3 (cause di lavoro) allegata al Dm n. 147/2022, del valore della controversia (da € 26.000,01 a € 52.000,00); si sono considerate tutte e quattro le fasi (studio, introduttiva, istruttoria e decisionale) e si è infine disposta la riduzione fino al 50% del valore di queste quattro fasi, ex art. 4, comma 1, del DM n. 55/2014, come modificato dal DM n. 147/2022 (considerata la semplicità e serialità della questione trattata). Del to tale così raggiunto (€ 4.628,50) si è liquidato il solo terzo in conseguenza della parziale compensazione effettuata.
Le spese di Ctu contabile, già liquidate con separato decreto, sono poste a definitivo carico del convenuto.

Roma, 22.9.2025

Il giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.