Prescrizione indebito previdenziale: il dolo sospende

La Cassazione conferma che la mancata comunicazione di un nuovo lavoro all’estero, mentre si percepisce la CIGS, integra il dolo che sospende la prescrizione dell’indebito previdenziale. L’omissione prolungata rende difficile per l’ente accertare il debito, giustificando la sospensione dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Indebito Previdenziale: Quando il Silenzio del Lavoratore Sospende i Termini

La gestione della prescrizione dell’indebito previdenziale rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, specialmente quando emergono comportamenti omissivi da parte del beneficiario delle prestazioni. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo come il doloso occultamento di informazioni rilevanti da parte del lavoratore possa sospendere il decorso della prescrizione, consentendo all’ente previdenziale di recuperare le somme indebitamente erogate anche dopo molti anni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: Lavoro all’Estero e Cassa Integrazione

Il caso ha origine dalla richiesta di restituzione, avanzata da un ente previdenziale, di somme corrisposte a titolo di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a un lavoratore. L’ente aveva scoperto che, durante il periodo in cui percepiva l’ammortizzatore sociale, il lavoratore aveva trovato una nuova occupazione in un Paese estero.

Il punto centrale della controversia è che il lavoratore aveva omesso di comunicare questa informazione all’ente per circa un decennio. Tale omissione aveva reso estremamente difficile per l’ente venire a conoscenza della nuova attività lavorativa e, di conseguenza, della decadenza del diritto alla CIGS. Dopo il decesso del lavoratore, i suoi eredi si sono opposti alla richiesta di restituzione, sostenendo che il diritto dell’ente fosse ormai prescritto.

La Decisione della Corte: la prescrizione dell’indebito previdenziale è sospesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’omessa comunicazione del nuovo lavoro, protrattasi per un periodo così lungo, non poteva essere considerata una semplice disattenzione. Al contrario, integrava un comportamento di doloso occultamento del debito, ai sensi dell’articolo 2941, n. 8 del Codice Civile.

Questa norma prevede che la prescrizione rimanga sospesa finché il dolo non viene scoperto. Di conseguenza, il termine decennale per la restituzione non era decorso, e la pretesa dell’ente previdenziale è stata ritenuta legittima.

Le Motivazioni: Il Comportamento Doloso e l’Occultamento

La Corte ha fornito una motivazione dettagliata e rigorosa. Innanzitutto, ha chiarito che per aversi ‘doloso occultamento’ non è necessaria un’impossibilità giuridica assoluta per il creditore di scoprire il debito. È sufficiente un impedimento di fatto, non superabile con i normali controlli, causato intenzionalmente dal debitore.

Nel caso specifico, sono stati evidenziati quattro elementi chiave:
1. L’omessa comunicazione: Il lavoratore ha deliberatamente nascosto la nuova occupazione.
2. La durata: Il silenzio si è protratto per circa dieci anni, in concomitanza con la percezione della CIGS.
3. La difficoltà di accertamento: Il fatto che il lavoro fosse svolto all’estero, unito alla mancanza di un obbligo di scambio automatico di informazioni tra i due Paesi, ha creato un ostacolo concreto per l’ente.
4. L’intenzionalità: La Corte ha desunto l’intenzione (dolo) dal comportamento prolungato del de cuius. Un lasso di tempo così esteso non poteva essere giustificato come una mera dimenticanza, ma rivelava una precisa volontà di celare una situazione incompatibile con il beneficio percepito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di correttezza e buona fede nei rapporti tra cittadini ed enti previdenziali. La decisione sottolinea che l’obbligo di comunicare variazioni rilevanti non è una mera formalità, ma un dovere essenziale la cui violazione può avere conseguenze gravi, come la sospensione della prescrizione. Per i lavoratori, ciò significa che occultare informazioni per continuare a percepire indebitamente prestazioni sociali è una strategia rischiosa, poiché il diritto dell’ente alla restituzione può essere esercitato anche a distanza di molti anni, una volta scoperto l’inganno. Per gli enti, la sentenza conferma la possibilità di agire per il recupero di crediti anche oltre il termine ordinario, a patto di dimostrare che il debitore ha attivamente e intenzionalmente nascosto l’esistenza del debito.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la restituzione di somme indebitamente percepite dall’ente previdenziale?
In linea generale, la prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito decorre dal momento in cui avviene il pagamento della prestazione non dovuta.

L’omessa comunicazione di un nuovo lavoro all’ente previdenziale è sufficiente per sospendere la prescrizione dell’indebito previdenziale?
Sì, secondo la Corte, se l’omissione è volontaria e si protrae per un lungo periodo (nel caso di specie, dieci anni), essa costituisce un comportamento di ‘doloso occultamento’ del debito che sospende il decorso della prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8 c.c.

Perché il lavoro svolto all’estero ha reso più difficile per l’ente accertare l’indebito?
Il lavoro svolto all’estero ha creato un’estrema difficoltà di accertamento per l’ente previdenziale a causa della localizzazione dell’attività e della mancanza di un obbligo di circolarità e scambio di informazioni sui rapporti di lavoro tra l’Italia e il Paese estero in questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1501 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31667-2021 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME tutte domiciliate in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 650/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 23/12/2020 R.G.N. 643/2019;

Oggetto

Indebito

previdenziale

prescrizione

R.G.N. 31667/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

con ordinanza n.14426/19, questa Corte cassava con rinvio la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Potenza statuendo che in caso di azione di ripetizione delle somme corrisposte dall’Inps a titolo di cassa integrazione guadagni straordinaria, la prescrizione decorre dal momento di pagamento della prestazione. Nel caso in cui l’Inps sia venut o a sapere dell’indebito solo in seguito per avere l’assicurato taciuto un’occupazione lavorativa all’estero nel periodo di fruizione della CIGS, il dies a quo del termine di prescrizione rimane invariato, dovendosi semmai valutare la ricorrenza della causa di sospensione prevista all’art.2941 n.8 c.c.
Il giudizio veniva riassunto e la Corte d’appello di Salerno accertava che COGNOME COGNOME COGNOME dante causa degli odierni ricorrenti NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME aveva dolosamente omesso di comunicare all’Inps il nuovo lavoro reperito in Svizzera; la mancata comunicazione era durata per tutto il periodo della CIGS, ovvero un decennio circa; tale omessa comunicazione aveva reso estremamente difficile all’Inps venire a conoscenza dell’impiego in Svizzera e della relativa causa di decadenza dal trattamento di CIGS.
Avverso la sentenza, NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME, in proprio e quali successori del defunto COGNOME NOME, ricorrono per tre motivi, illustrati da memoria.

L’Inps resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale odierna il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2941, n.8 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto la sospensione della prescrizione nonostante non vi fosse impossibilità giuridica per l’Inps di accertare l’attività lavorati va in Svizzera. Inoltre, non poteva parlarsi di doloso occultamento del debito per il solo fatto della omessa comunicazione del nuovo lavoro da parte del de cuius .

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.384, co.2 c.p.c. poiché la Corte non aveva compiuto alcun accertamento di fatto sulla sussistenza del dolo, come richiesto dalla pronuncia di cassazione con rinvio, ma aveva reso motivazione meramente assertiva sulla sussistenza del dolo per mancata comunicazione.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.132 c.p.c. per mancanza di motivazione della Corte sulla sussistenza di comportamento doloso ex art.2941 n.8 c.c.

I tre motivi possono essere esaminati congiuntamente ponendo la medesima questione, e sono infondati.

La motivazione della Corte d’appello, lungi dall’essere omessa, è presente ed esaustiva. Il collegio ha rilevato che: a) vi era stata omessa comunicazione all’Inps del nuovo lavoro reperito in Svizzera; b) tale omessa comunicazione si protrasse per circa 10 anni, in

concomitanza con la percezione della CIGS in Italia; c) l’omessa comunicazione determinò l’estrema difficoltà in capo all’Inps di accertare la nuova occupazione lavorativa e quindi l’indebita erogazione della CIGS, d) l’estrema difficoltà dipendeva dal luo go di lavoro all’estero e dalla mancanza di obbligo di circolarità di informazioni tra i due Paesi e i rispettivi enti sui rapporti di lavoro.

Quanto al fatto che non vi sarebbe stata impossibilità giuridica per l’Inps di giungere aliunde all’accertamento, ma solo una difficoltà, va richiamato il costante orientamento di questa Corte secondo cui sussiste la causa di sospensione dell’art.2941 n.8 c.c. quando il comportamento doloso non determini una difficoltà di mero fatto ma una impossibilità giuridica, da intendersi però non come assoluta, ma come impedimento all’accertamento del credito non sormontabile con gli ordinari controlli (Cass.5413/20, Cass.29437/22).
Tale ultima evenienza ricorre nel caso di specie, considerato che si trattava di lavoro reperito all’estero, non risultante dai dati in possesso dell’Inps e considerata, come rilevato rettamente dalla Corte, l’assenza di un obbligo di circolarizzazione delle informazioni tra Svizzera e Italia.

Quanto, infine, all’accertamento positivo del dolo, va detto che esso può avvenire anche per via presuntiva, come ha fatto la sentenza impugnata. In particolare, la volontaria decisione di occultare all’Inps il proprio diritto di ripetizione delle somme è stata desunta d all’atteggiamento del de cuius , che in modo prolungato, per circa 10 anni, ha continuato a percepire la CIGS e a

lavorare all’estero. Evidentemente la Corte ha ritenuto che un lasso di tempo così lungo non potesse giustificarsi con una mera disattenzione, ma con una precisa intenzione di celare il fatto che rendeva indebita la percezione della CIGS.

Conclusivamente, il ricorso va respinto con condanna alle spese del presente giudizio di legittimità secondo soccombenza.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.