Prescrizione indebito pensionistico: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3523/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione dell’indebito pensionistico. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di una pensione di anzianità percepita in violazione del divieto di cumulo con redditi da lavoro autonomo. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per l’azione di recupero dell’ente previdenziale decorre dal momento in cui il pagamento indebito è stato effettuato, e non dalla data successiva in cui il pensionato presenta la dichiarazione dei redditi. La sentenza della Corte d’Appello, che posticipava l’inizio della prescrizione, è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione indebito pensionistico: da quando decorre il termine?

La questione della prescrizione dell’indebito pensionistico è un tema di grande rilevanza che tocca da vicino molti pensionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su un punto controverso: il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per la restituzione delle somme indebitamente percepite. La Suprema Corte ha stabilito che il ‘dies a quo’, ovvero il giorno di partenza, coincide con l’erogazione della prestazione non dovuta e non con la successiva dichiarazione dei redditi del percipiente.

I Fatti di Causa: Cumulo tra Pensione e Redditi da Lavoro

Il caso esaminato dalla Corte di Cassazione trae origine dalla richiesta di restituzione, avanzata da un ente previdenziale nei confronti di un pensionato, per una somma di oltre 7.000 euro. Tale importo era stato percepito nel corso dell’anno 2000 a titolo di pensione di anzianità, in violazione delle norme che vietavano il cumulo di tale prestazione con redditi da lavoro autonomo.

L’ente aveva inviato la richiesta di restituzione solo alla fine del 2010. Il pensionato si era opposto, eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto dell’ente a richiedere indietro le somme. La controversia si è quindi incentrata sull’individuazione del momento esatto in cui il termine decennale di prescrizione aveva iniziato a decorrere.

Il Percorso Giudiziario e le Diverse Interpretazioni

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al pensionato, ritenendo che il termine di prescrizione fosse decorso dal momento dei singoli pagamenti indebiti, avvenuti nel corso del 2000. La pretesa dell’ente, avanzata a fine 2010, era stata quindi giudicata tardiva.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la prescrizione non poteva iniziare a decorrere prima che l’ente fosse messo in condizione di conoscere l’esistenza del reddito da lavoro autonomo del pensionato. Questo momento era stato identificato con la presentazione della dichiarazione dei redditi (modello IRPEF) da parte del pensionato, avvenuta nell’ottobre 2001. Di conseguenza, l’azione di recupero del 2010 era stata considerata tempestiva.

La Decisione della Cassazione sulla prescrizione dell’indebito pensionistico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del pensionato, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto fondamentale: il fatto genetico della pretesa restitutoria dell’ente previdenziale si identifica con l’esecuzione del pagamento non dovuto.

È in quel momento che sorge il diritto alla ripetizione dell’indebito e, di conseguenza, inizia a decorrere il relativo termine di prescrizione. La presentazione della dichiarazione dei redditi non è l’atto che ‘perfeziona’ l’indebito, ma solo uno strumento che consente all’ente di venire a conoscenza di una situazione già esistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che valorizzare la data della dichiarazione dei redditi come dies a quo della prescrizione significherebbe qualificare il pagamento come indebito solo in un momento successivo alla sua erogazione, il che è giuridicamente errato. L’indebito si concretizza nel momento in cui la pensione viene erogata in violazione dei limiti di cumulo con altri redditi.

Questo non significa che l’ente sia privo di tutele. La Corte ha precisato che il giudice di merito, a cui la causa è stata rinviata, dovrà riesaminare la questione. Dovrà verificare se, nel caso specifico, siano esistiti ‘impedimenti di diritto’ o altre cause di sospensione o interruzione che abbiano inciso sul decorso della prescrizione. In questa analisi, si dovrà tener conto di tutti gli elementi di fatto, comprese le informazioni disponibili all’ente e il comportamento tenuto dal beneficiario. L’onere di dimostrare la tempestività della propria azione, tuttavia, ricade sull’ente previdenziale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del pensionato, ponendo un freno alla possibilità per gli enti previdenziali di avanzare richieste di restituzione a distanza di molti anni. Il principio affermato è chiaro: la prescrizione dell’indebito pensionistico inizia a correre dal giorno del pagamento non dovuto. La successiva conoscenza da parte dell’ente tramite la dichiarazione dei redditi non sposta in avanti questo termine, ma può essere rilevante solo per valutare eventuali cause di sospensione della prescrizione, che dovranno però essere rigorosamente provate.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di prescrizione per la restituzione di una pensione indebitamente percepita?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decorre dal momento in cui avviene il pagamento indebito, poiché è in quell’istante che sorge il diritto dell’ente previdenziale alla restituzione.

La presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del pensionato sposta in avanti l’inizio della prescrizione?
No, la presentazione della dichiarazione dei redditi non posticipa il ‘dies a quo’ (il giorno iniziale) della prescrizione. Questo atto è considerato un momento in cui l’ente può acquisire conoscenza dell’indebito, ma non costituisce il fatto che genera il diritto alla restituzione.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa a quest’ultima, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà decidere la controversia applicando il principio secondo cui la prescrizione decorre dal pagamento, valutando se nel caso concreto siano esistiti impedimenti di diritto o cause di sospensione che abbiano impedito all’ente di agire prima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5166-2017 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliato ex lege presso la cancelleria della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-resistente con procura –

per la cassazione della sentenza n. 1184 del 2016 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 6 ottobre 2016 (R.G.N. 853/2013).

R.G.N. 5166/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/10/2023

giurisdizione Restituzione della pensione di anzianità indebitamente corrisposta.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1184 del 2016, depositata il 6 ottobre 2016, la Corte d’appello di Milano ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha respinto il ricorso del signor NOME COGNOME, volto ad accertare l’in fondatezza della pretesa restitutoria vantata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con comunicazione del 29 dicembre 2010, sulla base della violazione del divieto di cumulo tra pensione di anzianità e redditi da lavoro autonomo nel periodo dal primo gennaio 2000 al 30 giugno 2000, per il complessivo importo di Euro 7.368,40.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che la prescrizione non può decorrere prima della presentazione della dichiarazione IRPEF ai competenti uffici, che completa la fattispecie delineata dall’art. 10 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, e rappresenta «atto costitutivo della liquidazione definitiva della pensione di anzianità cumulata con reddito da lavoro» (pagina 8 della pronuncia). La comunicazione, nel caso di specie, è avvenuta il 5 ottobre 2001. Alla stregua di tali riliev i, è dunque tempestivo l’atto interruttivo del 29 dicembre 2010, ricevuto dal destinatario il 27 gennaio 2011.
Quanto alla somma oggetto della richiesta di restituzione, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato conteggi, finalizzati a chiarire la corretta imputazione de gl’importi, e, su tali conteggi, il pensionato non ha svolto contestazioni di sorta.

-Il signor NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Milano, con ricorso notificato il 21-28 febbraio 2017 e affidato a cinque motivi, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio .

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, notificato il 10 aprile 2017.

-Il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine della camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione delle «norme di diritto» degli artt. 98, 101 e 345 cod. proc. civ. e lamenta che la sentenza d’appello abbia irritualmente esteso l’esame anche a un periodo successivo a quello dedotto in causa.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce violazione dell’art. 10, comma 4 -bis , del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, e censura la sentenza impugnata nella parte in cui non ha configurato la fattispecie come un «normale indebito», in relazione all’importo che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto trattenere (almeno per il periodo di marzo e aprile 2000).

-Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 2935 cod. civ. e osserva, a tale riguardo, che nessun impedimento di diritto si può ravvisare, idoneo a incidere sul decorso del termine di prescrizione.

-Con la quarta censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente allega, in subordine, la violazione dell’art. 38, comma 7, della legge 28 dicembre 2001, n. 448, che riguarderebbe qualsiasi percezione indebita di prestazioni pensionistiche per i periodi anteriori al primo gennaio 2001.

-Con il quinto motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente, in via ulteriormente gradata, prospetta la violazione dell’art. 13 della legge 30 dicembre 1991, n. 412.

Avrebbe errato la sentenza impugnata nel dare ingresso all’azione restitutoria, benché l’RAGIONE_SOCIALE abbia omesso di verificare le situazioni reddituali e di recuperare l’indebito entro l’anno successivo alla comunicazione che il percipiente è tenuto a rendere.

-Prioritario è l’esame del terzo motivo, attinente alla prescrizione della pretesa dedotta in causa.

Il motivo è fondato, nei termini di seguito esposti.

-Nel presente giudizio, si controverte sull’indebita percezione della pensione di anzianità per il periodo dal primo gennaio 2000 al 30 giugno 2000. L’indebito, pari a un ammontare di Euro 7.368,40, trae origine dal cumulo fra pensione di anzianità e redditi da lavoro autonomo, in misura superiore a quella sancita dalla legge.

A tale riguardo, l’art. 10 del d.lgs. n. 503 del 1992 così dispone, al comma 4: «Nei casi di cumulo con redditi da lavoro autonomo, ai fini dell ‘ applicazione del presente articolo, i lavoratori sono tenuti a produrre all ‘ ente o ufficio erogatore della pensione dichiarazione dei redditi da lavoro riferiti all ‘ anno precedente, entro lo stesso termine previsto per la dichiarazione ai fini dell ‘ IRPEF per il medesimo anno. Alle eventuali trattenute provvedono gli enti previdenziali competenti, le RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e gli altri uffici pagatori dei trattamenti delle pensioni di cui all ‘ articolo 1 della legge 29 aprile 1976, n. 177, che sono, altresì, tenuti alla effettuazione delle trattenute nei casi di superamento delle cinquanta giornate di lavoro cui al comma 2 relativamente ai periodi lavorativi per i quali non ha operato la trattenuta del datore di lavoro ai sensi del comma 3».
L’art. 10, comma 4 -bis , del d.lgs. n. 503 del 1992, aggiunto dall’art. 1, comma 210, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, stabilisce, inoltre, che: «Le trattenute delle quote di pensione non cumulabili con i redditi da lavoro autonomo vengono effettuate provvisoriamente dagli enti previdenziali sulla base della dichiarazione dei redditi che i pensionati prevedono di conseguire nel corso dell ‘ anno. A tal fine gli

interessati sono tenuti a rilasciare all ‘ ente previdenziale competente apposita dichiarazione. Le trattenute sono conguagliate sulla base della dichiarazione dei redditi effettivamente percepiti, rilasciata dagli interessati entro lo stesso termine previsto per la dichiarazione dei redditi ai fini dell ‘ IRPEF».

-Come emerge dal ricorso per cassazione (pagina 2) e dalla stessa sentenza impugnata (pagine 2 e 3), il Tribunale di Milano ha accolto l’eccezione di prescrizione della pretesa restitutoria azionata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con comunicazione inviata il 29 dicembre 2010.

Il giudice di primo grado ha fatto decorrere il termine di prescrizione dall’effettuazione del pagamento indebito e, a fronte della presentazione della dichiarazione preventiva e della dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2000, con la compilazione del quadro RE, ha escluso un comportamento doloso del debitore, suscettibile di sospendere il corso della prescrizione, ai sensi dell’art. 2941, n. 8, cod. civ.

-L’RAGIONE_SOCIALE, nell’interporre gravame, ha evidenziato che «eventualmente» solo dal 5 ottobre 2001 «può decorrere il termine di prescrizione, in quanto solo da tale data l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è stato posto in condizione di conoscere i redditi dell’anno 2000» (pagina 3 della sentenza d’appello, che così compendia le doglianze dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE).

-È dunque la prescrizione, trattata nel terzo motivo, il tema saliente del contendere.

La Corte territoriale ha accolto l’appello, sul presupposto che la prescrizione, accertata dal giudice di prime cure, «non potrebbe decorrere prima della presentazione della dichiarazione ai fini IRPEF ai competenti uffici, atto costitutivo della liquidazione definitiva della pensione di anzianità cumulata con reddito da lavoro (nella stessa prospettazione dell’appellato) e, quindi, nel caso in esame, dal 5.10.2001» (pagina 8 della sentenza d’appello).

-Tale affermazione presta il fianco alle censure del ricorrente.

11.1. -A fronte di una dichiarazione dei redditi presentata il 5 ottobre 2001, utile, per ammissione dell’RAGIONE_SOCIALE (la richiamata pagina 3 della sentenza impugnata) e per espresso accertamento della Corte di merito (pagina 8), a offrire indicazioni rilevanti sulle condizioni economiche del beneficiario, l’azione di recupero intrapresa a ragguardevole distanza di tempo, con comunicazione del 29 dicembre 2010, ricevuta il 27 gennaio 2011, esula dalla fisiologica dissociazione tra il momento dell’erogazione pr ovvisoria della prestazione e quello successivo della liquidazione definitiva e dalle correlate operazioni di mero conguaglio, che avvengono in stretta consecuzione temporale con l’acquisizione dei dati necessari all’esatta quantificazione dell’importo dovuto .
11.2. -Il fatto genetico della pretesa dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , inquadrata nelle descritte coordinate temporali, s’identifica pur sempre nell’esecuzione di un pagamento indebito e dev’essere individuato, anche ai fini del decorso del termine di prescrizione, alla stregua del tempo in cui l’indebito si è concretizzato, in conseguenza del superamento, di volta in volta, dei limiti posti dalla legge al cumulo tra la pensione e i redditi da lavoro autonomo.

A tale dato occorre, dunque, avere riguardo, per individuare l’ exordium praescriptionis .

Non è la presentazione della dichiarazione dei redditi, valorizzata dalla Corte d’appello alla pagina 8 della sentenza impugnata, a qualificare il pagamento come indebito, perfezionando il fatto costitutivo della pretesa dedotta, e a riverberarsi così sul dies a quo della prescrizione.

Alla luce di tali considerazioni, occorre dunque riesaminare la questione decisa in senso difforme dai giudici di merito e ponderare l’esistenza di eventuali impedimenti di diritto, rigorosamente intesi, o di cause sospensive o interruttive , suscettibili d’incidere sul corso della prescrizione.

Vengono in rilievo, in tale disamina, tutti gli elementi di fatto acquisiti in causa, concernenti, anzitutto, le informazioni disponibili all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , anche in virtù della dichiarazione provvisoria resa dall’interessato e dei poteri conoscitivi che spettano a ll’RAGIONE_SOCIALE . Specularmente, si dovrà apprezzare, nella sua interezza, il comportamento tenuto dal beneficiario.

-La sentenza d’appello è dunque cassata, in relazione alla censura accolta.

Restano assorbiti i motivi restanti.

La causa è rinviata alla Corte d’appello di Milano che, in diversa composizione, rivaluterà la fattispecie controversa e scrutinerà l’eccezione di prescrizione, alla luce dei principi di diritto richiamati e dei rilievi svolti.

Al giudice di rinvio è rimessa, infine, la pronuncia sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo di ricorso; assorbe i restanti motivi; cassa l’impugnata sentenza in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.