Prescrizione decennale per contributi di solidarietà

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14593/2025, ha stabilito che il diritto al rimborso dei contributi di solidarietà illegittimamente trattenuti dalle casse previdenziali private si prescrive in dieci anni e non in cinque. La Corte ha accolto il ricorso di un professionista, chiarendo che la richiesta di restituzione non riguarda una prestazione periodica, ma un’azione di indebito arricchimento, soggetta quindi alla prescrizione decennale ordinaria. È stato invece respinto il ricorso della Cassa di previdenza, che mirava a far riconoscere la legittimità del contributo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione decennale sui contributi di solidarietà: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per i pensionati iscritti a casse previdenziali private: la restituzione dei cosiddetti ‘contributi di solidarietà’. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale sul termine entro cui agire per ottenere il rimborso: si applica la prescrizione decennale e non quella breve di cinque anni. Questa decisione rafforza la tutela dei pensionati contro prelievi ritenuti illegittimi.

I Fatti del Caso

Un professionista in pensione si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un ‘contributo di solidarietà’, ovvero una trattenuta sulla sua pensione di vecchiaia. Ritenendo tale prelievo illegittimo, aveva agito in giudizio per ottenerne la restituzione. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità della trattenuta, aveva condannato la Cassa a restituire solo le somme rientranti nel termine di prescrizione di cinque anni.

Contro questa decisione, sia il pensionato sia la Cassa di previdenza hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo contestava l’applicazione della prescrizione quinquennale, sostenendo il proprio diritto a quella ordinaria decennale. La Cassa, con ricorso incidentale, difendeva invece la legittimità del contributo imposto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una posizione netta, accogliendo il ricorso del pensionato e rigettando quello della Cassa di previdenza.

In primo luogo, ha ribadito un orientamento ormai consolidato: le casse previdenziali privatizzate non hanno il potere autonomo di istituire contributi di solidarietà sui trattamenti pensionistici già in essere. Un prelievo di questo tipo ha natura di prestazione patrimoniale imposta e, come tale, richiede una base legale (principio della riserva di legge, art. 23 della Costituzione) che non può essere supplita da un regolamento interno dell’ente.

Prescrizione decennale: le motivazioni della scelta

Il punto cruciale della sentenza riguarda la prescrizione decennale. La Corte ha spiegato che la prescrizione breve di cinque anni (art. 2948, n. 4, c.c.) si applica ai ratei di pensione e ad altre prestazioni periodiche che sono liquide ed esigibili. Nel caso in esame, però, l’oggetto della controversia non era il mancato pagamento di un rateo, ma la determinazione stessa dell’importo corretto della pensione, al netto di una trattenuta illegittima.

L’azione del pensionato è stata qualificata come un’azione di restituzione di somme indebitamente pagate. Tale diritto non ha carattere periodico, ma sorge dal momento in cui viene effettuato ogni singolo pagamento non dovuto. Di conseguenza, ad esso si applica l’ordinario termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Le conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla prescrizione e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per una nuova decisione. Quest’ultima dovrà attenersi al principio secondo cui il diritto alla restituzione dei contributi di solidarietà illegittimi si prescrive in dieci anni. Questa pronuncia rappresenta una vittoria significativa per i pensionati, ampliando il periodo di tempo a loro disposizione per recuperare somme che non avrebbero mai dovuto essere trattenute.

Perché il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa è stato considerato illegittimo?
Perché, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, le casse previdenziali private non hanno il potere di introdurre autonomamente prelievi di natura patrimoniale sulle pensioni. Tale potere è riservato alla legge dello Stato, in base al principio costituzionale della ‘riserva di legge’ (art. 23 Cost.).

Qual è la differenza tra prescrizione quinquennale e decennale in questo contesto?
La prescrizione quinquennale si applica ai crediti per prestazioni periodiche, come i singoli ratei di pensione. La prescrizione decennale, invece, è il termine ordinario e si applica al diritto di chiedere la restituzione di somme pagate ma non dovute (indebito), come nel caso delle trattenute illegittime che alterano l’importo totale della pensione.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente alla parte sulla prescrizione. Il caso torna alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà ricalcolare le somme da restituire al pensionato applicando il termine di prescrizione di dieci anni, anziché cinque, e decidere sulle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4537-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME

ricorrente principale -controricorrente incidentale –

Oggetto

CASSA

COMMERCIALISTI

PRESCRIZIONE

R.G.N. 4537/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

avverso la sentenza n. 3769/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/10/2022 R.G.N. 3240/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha condannato la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti a restituire all’attuale ricorrente le ritenute operate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia in godimento, nei limiti della prescrizione quinquennale;

avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso, affidato a due motivi; la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale affidato ad un motivo avverso il quale il ricorrente principale ha resistito con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con il ricorso incidentale, il cui esame è logicamente prioritario, la parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, l. n. 335/1995 (come modificato dall’art. 1, comma 763, l. n. 296/2006, e autenticamente interpretato dall’art. 1, comma 488, l. n. 147/2013), dell’ art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 (conv. con l. n. 214/2011), degli artt. 3, 23 e 38 Cost., anche in relazione e in combinato disposto alle proprie delibere emanate in virtù del Regolamento di disciplina del regime previdenziale, per avere la Corte di merito ritenuto l’illegittimità del
contributo di solidarietà applicato sulla pensione dell’odierno ricorrente principale;

trattasi di doglianza che la costante e consolidata giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto affatto infondate (Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914 e 12122 del 2023, 20684, 23257 e 34974 del 2024), ribadendo gli enunciati di seguito riportati:

-l’autonomia regolamentare della Cassa è stabilita nei limiti dell’art.3, co.12 legge n.335/95, ovvero con riguardo a variazioni delle aliquote contributive, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e, in ultimo, a ogni altro criterio di determinazione del trattamento pensionistico. Esula da tale novero qualsiasi provvedimento degli enti previdenziali privatizzati (quale, nella specie, l’art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale), che introduca -a prescindere dal “criterio di determinazione del trattamento pensionistico” -la previsione di una trattenuta a titolo di “contributo di solidarietà” sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti;
-il contributo di solidarietà, anche sulla base di quanto affermato da Corte Cost. sentenza n.173/16, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art.23 Cost., ed è dunque sottoposto alla riserva di legge;

-l’art.1, co.488 legge n.147/13, da un lato, pone quale condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali la loro finalizzazione ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre tale finalità non rappresenta un connotato del contributo

straordinario di solidarietà, avente carattere provvisorio e limitato nel tempo; dall’altro lato, trattandosi di norma di interpretazione autentica, riguardante provvedimenti che abbiano inciso sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, non attiene alla materia in esame. Tali assunti sono stati confermati da questa Corte (v. ad es. Cass.36001/22) anche riguardo alle trattenute operate per il secondo quinquennio di applicabilità del contributo di solidarietà;

-pur a voler prescindere dal precedente testo dell’art.3, co.12 l. n.335/95 e considerando solo il nuovo testo della norma, come derivante dall’art.1, co.763 legge n.296/06, questa Corte ha ugualmente chiarito (v. Cass.31875/18) che, nell’attuale formulazione, l’art.3, co.12 l. n.335/95 non attribuisce alla Cassa il potere di istituire un contributo di solidarietà, poiché esso è incompatibile con il sistema del pro rata su cui si è limitata ad incidere la novella dell’art.1, co.763 legge n.296/06.
-la norma di interpretazione autentica di cui all’art.1, co.488, legge n.147/13, pone come condizione di legittimità degli atti adottati dagli enti previdenziali che essi siano finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, proprio perché esso ha carattere provvisorio e limitato nel tempo (vedi, per tutte: Cass. 10 dicembre 2018, n. 31875; Cass. 6 aprile 2016, n. 6702).
-l’art.24, co.24, lett. b) d.l. n.201/11 conv. con legge n.214/11, riguarda provvedimenti finalizzati ad

assicurare l’equilibrio finanziario a lungo termine, mentre sicuramente tale finalità non rappresenta un connotato del contributo straordinario di solidarietà in oggetto, come già detto;

tali principi valgono anche nel caso di un trattamento pensionistico non ancora maturato al tempo della prima delibera di applicazione del contributo di solidarietà, essendo appunto tale contributo illegittimo, siccome in violazione dell’art.23 Cost. ;

i suesposti rilievi risultano ulteriormente confermati in numerose decisioni all’esito delle opposizioni a proposte di definizione anticipata (v. Cass.8661/2025, Cass.8489/2025);

è da accogliere, invece, il ricorso principale;

va ribadito (v. ad es. Cass.31527/22, Cass.4362/23, Cass.8489/25) che la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. -così come dall’art.129 del R. D. L. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod.civ.;
s tesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito;

n é vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70 posto che tale norma concerne l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie

concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/23);

inoltre, vale ricordare che questa Corte ha peraltro affermato che a non diverse conclusioni dovrebbe pervenirsi anche ove volesse ritenersi che non sia in specie controverso l’importo della pensione, atteso che, per principio generale, il diritto al rimborso di ciò che si è indebitamente pagato periodicamente non ha carattere periodico, essendo l’accipiens tenuto a restituire le somme indebitamente percepite in unica soluzione e non a rate, di talché il diritto in questione non può ritenersi soggetto al termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, cod.civ., ma all’ordinario termine decennale di prescrizione, che decorre dalle date dei singoli pagamenti (Cass. n. 3083 del 2023);
conclusivamente, in accoglimento del ricorso principale la sentenza impugnata, che non si è conformata al principio espresso dianzi, va cassata in parte qua con rinvio al giudice designato in dispositivo per nuovo esame del gravame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigettato l’incidentale; cassa in parte qua la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, dà atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della parte ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’ Adunanza camerale del 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.