Prescrizione decennale pensione: la Cassazione decide

Un ente previdenziale ha imposto un “contributo di solidarietà” sulla pensione di un professionista, il quale ha agito in giudizio per ottenerne il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di tale contributo, poiché costituisce una prestazione patrimoniale che solo lo Stato può imporre per legge. Inoltre, ha stabilito un principio fondamentale: il diritto di chiedere il rimborso e la conseguente riliquidazione della pensione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello più breve di cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione decennale pensione: La Cassazione fa chiarezza su rimborsi e contributi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato due questioni cruciali per i pensionati iscritti a casse previdenziali privatizzate: l’illegittimità dei cosiddetti “contributi di solidarietà” e l’applicazione della prescrizione decennale pensione per le richieste di rimborso. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti dei pensionati, stabilendo che i prelievi forzosi sulle pensioni già maturate non possono essere decisi autonomamente dagli enti e che c’è più tempo per agire legalmente al fine di recuperare le somme indebitamente trattenute.

I fatti del caso

Un professionista si era visto applicare dalla propria Cassa di previdenza un “contributo di solidarietà”, ovvero una trattenuta sulla sua pensione. Ritenendo tale prelievo illegittimo, il professionista aveva chiesto in giudizio la restituzione delle somme versate per diversi anni. La Corte d’Appello aveva accolto parzialmente la sua richiesta, riconoscendo l’illegittimità del contributo ma applicando una prescrizione mista: quinquennale per una parte del periodo e decennale per un’altra. Insoddisfatte, sia la Cassa di previdenza che il professionista hanno presentato ricorso in Cassazione: la prima per sostenere la legittimità del contributo e la prescrizione quinquennale per l’intero periodo, il secondo per veder riconosciuta la prescrizione decennale per tutte le somme richieste.

La decisione della Corte e la prescrizione decennale pensione

La Corte di Cassazione ha risolto la controversia accogliendo le tesi del professionista e respingendo quelle della Cassa previdenziale. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti ma connessi.

L’illegittimità del contributo di solidarietà

La Corte ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi, come i contributi di solidarietà, su trattamenti pensionistici già determinati e in corso di erogazione. Una simile trattenuta, infatti, non incide sui criteri di calcolo della pensione, ma si configura come una vera e propria “prestazione patrimoniale” imposta. Secondo l’articolo 23 della Costituzione, l’imposizione di prestazioni patrimoniali è soggetta a una “riserva di legge”, il che significa che solo il Parlamento, attraverso una legge formale, può introdurre tali prelievi. Gli atti autonomi delle Casse, pur finalizzati a garantire l’equilibrio di bilancio, non possono violare questo principio costituzionale.

La corretta applicazione della prescrizione decennale

Il punto più significativo della sentenza riguarda la durata del termine di prescrizione. La Corte ha chiarito che la richiesta di rimborso di somme indebitamente trattenute, che implica una contestazione sull’ammontare stesso della pensione, dà luogo a un’azione di “riliquidazione” del trattamento. In questi casi, non si applica la prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. per le rate di pensione già liquide ed esigibili. Si applica, invece, la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 c.c. Questo perché la pretesa del pensionato non riguarda singole rate non pagate, ma il diritto a veder ricalcolato l’importo corretto della propria pensione, un diritto che sorge nel momento in cui nasce la contestazione sul suo ammontare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Per giungere a queste conclusioni, la Corte di Cassazione ha richiamato importanti precedenti, tra cui una sentenza delle Sezioni Unite (n. 17742/2015). Tale pronuncia aveva già distinto tra il diritto alle singole rate di pensione (soggetto a prescrizione quinquennale) e il diritto alla riliquidazione della pensione per errori di calcolo o trattenute illegittime (soggetto a prescrizione decennale). La Corte ha sottolineato che la prescrizione quinquennale presuppone che il credito sia “liquido ed esigibile”, cioè determinato nel suo ammontare e non contestato. Quando, come nel caso di specie, è proprio l’ammontare della pensione a essere in discussione a causa di una trattenuta ritenuta illecita, il diritto del pensionato è quello di ottenere un ricalcolo, un diritto che si prescrive nel termine più lungo di dieci anni. La Corte ha inoltre specificato che le normative più recenti che hanno introdotto termini più brevi per agire contro l’INPS non sono applicabili ai fondi previdenziali privatizzati in questo contesto.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida la protezione dei pensionati contro prelievi unilaterali decisi dalle Casse di previdenza, riaffermando che solo una legge statale può imporre sacrifici economici su pensioni già maturate. In secondo luogo, e forse ancora più importante, offre ai pensionati un arco temporale più ampio – dieci anni – per agire in giudizio e recuperare somme che ritengono siano state illegittimamente detratte dal loro assegno. Ciò rappresenta una garanzia fondamentale, poiché consente di tutelare i propri diritti anche a distanza di tempo, senza il rischio di vedersi opporre un termine di prescrizione troppo breve.

Una Cassa di previdenza privata può imporre un contributo di solidarietà sulle pensioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre autonomamente prelievi forzosi su trattamenti pensionistici già determinati. Tali contributi sono considerati prestazioni patrimoniali che, secondo la Costituzione, possono essere introdotte solo da una legge dello Stato.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il rimborso di somme indebitamente trattenute dalla pensione?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. Questo perché la richiesta di rimborso implica una contestazione sull’esatto ammontare della pensione, configurando un’azione di riliquidazione del trattamento, non una semplice richiesta di pagamento di rate scadute.

Perché si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale in questi casi?
Si applica la prescrizione decennale perché il diritto che si fa valere non è quello a singole rate di pensione già determinate (per le quali vale la prescrizione di cinque anni), ma il diritto a ottenere il corretto calcolo dell’intera prestazione pensionistica. La prescrizione quinquennale si applica solo ai crediti liquidi ed esigibili, mentre in questo caso l’ammontare del credito è oggetto di contestazione e necessita di un ricalcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 558 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 558 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19100-2022 proposto da:

CASSA RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI;

Oggetto

R.G.N. 19100/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

– ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 5/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 18/02/2022 R.G.N. 209/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 18.2.22 la Corte d’appello di Brescia, in parziale riforma di sentenza del 2021 del tribunale di Bergamo, ha condannato la Cassa a restituire al professionista in epigrafe somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà per il periodo dal 2015 al 2019 e dal 2010 al 2011, ritenendo parzialmente prescritte (applicato il termine quinquennale dal 2011 e decennale per il periodo pregresso) le somme richieste. Avverso tale sentenza ricorre la Cassa per tre motivi, resiste con controricorso il contribuente, che propone ricorso incidentale per un motivo.
Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo del ricorso principale lamenta che la Corte abbia ritenuto illegittimo il contributo di solidarietà; il secondo motivo deduce, in subordine, violazione dell’articolo 24 , comma 24, d.l. 201 del 2011, essendo illegittimo il contributo di solidarietà quanto meno dalle delibere 4/08 e 10/17; il terzo motivo deduce, in ulteriore subordine, violazione degli articoli 9 co.3 l. 21/86, 2184 n. 4 c.c. e 3 co. 9 d.lgs. 335/95, per il rigetto dell’eccezione di prescrizione quanto agli anni 2010 e 2011, e deducendo un termine prescrizionale quinquennale anche per tali anni.
Il ricorso incidentale propone impugnazione della sentenza nella parte in cui applica la prescrizione di cinque anni e non

quella di dieci anni.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione. Essi sono infondati.

Invero, questa Corte, Sez. L -, Sentenza n. 31875 del 10/12/2018 (Rv. 652020 – 01), ha già affermato che, in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.
Nel medesimo senso, Sez. L -, ordinanza n. 23257 del 28/08/2024 (Rv. 672194 – 01), secondo la quale, in materia di trattamento previdenziale, gli enti previdenziali privatizzati (nella specie, la Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti) non possono adottare, sia pure in funzione dell’obbiettivo di assicurare l’equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione, atti o provvedimenti che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico, impongano una trattenuta (nella specie, un contributo di solidarietà) su un trattamento che sia già determinato in base ai criteri ad esso applicabili, dovendosi ritenere che tali atti siano incompatibili con il rispetto del principio del “pro rata” e diano luogo a un prelievo
inquadrabile nel “genus” delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

In tema di prescrizione, il terzo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, riguardando entrambi la precisazione della corretta durata del termine di prescrizione.

Questa Corte ha precisato che la prescrizione è decennale (Sez. U, Sentenza n. 17742 del 08/09/2015, Rv. 636249 01), osservando che, in materia di previdenza obbligatoria (quale quella gestita dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994) la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. – così come dall’art. 129 del r.d.l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Né su tale materia ha inciso l’art. 47 -bis del d.P.R. 639/70, introdotta dall’art. 38 d.l. 6.6.11, conv. in l. 111del 2011, che riguarda i soli trattamenti pensionistici erogati dall’INPS e dovuti a seguito di pronuncia giudiziale dichiarativa del diritto relativo, fattispecie non ricorrente nel caso di specie.

Il ricorso incidentale va dunque accolto, mentre il terzo motivo del ricorso principale va respinto.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte del ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, rigettato il principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla medesima Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.