Prescrizione danno pubblico impiego: 10 anni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25201/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, stabilendo che la prescrizione per il danno da reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito la natura contrattuale della responsabilità della P.A., escludendo la tesi della responsabilità precontrattuale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ventennale a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Danno Pubblico Impiego: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i lavoratori del settore pubblico: la prescrizione del danno da pubblico impiego derivante dall’abuso di contratti a tempo determinato. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato che qualifica la responsabilità della Pubblica Amministrazione come contrattuale, con la conseguente applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non di quello breve di cinque anni.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Durata della Prescrizione

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale del Lavoro per ottenere il risarcimento del danno subito a causa della reiterazione illegittima di contratti a termine stipulati con un ente strumentale della Pubblica Amministrazione. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano accolto la domanda, ritenendo applicabile al diritto al risarcimento la prescrizione ordinaria decennale.

L’ente pubblico ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi differente. Secondo l’ente, la responsabilità per l’illegittima apposizione del termine sarebbe di natura precontrattuale, e come tale, andrebbe ricondotta nell’alveo della responsabilità extracontrattuale. La conseguenza di questa impostazione sarebbe stata l’applicazione del termine di prescrizione breve di cinque anni, previsto dall’art. 2947 c.c., che avrebbe potenzialmente estinto il diritto della lavoratrice.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Natura della Responsabilità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, definendolo infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio ormai consolidato da oltre un ventennio nella giurisprudenza di legittimità. La responsabilità del datore di lavoro pubblico per l’abusiva reiterazione di contratti a termine è di natura contrattuale, non precontrattuale o extracontrattuale.

Questo orientamento si basa sulla considerazione che, anche se il contratto a termine è nullo, la sua esecuzione instaura un rapporto di fatto, un “contatto sociale qualificato”, che genera obblighi di protezione e correttezza assimilabili a quelli contrattuali. L’inadempimento a questi obblighi fonda una responsabilità di tipo contrattuale.

Prescrizione Danno Pubblico Impiego: Perché si applica il termine di 10 anni?

La qualificazione della responsabilità come contrattuale ha una conseguenza diretta e fondamentale sul piano della prescrizione. Non trovando applicazione il termine quinquennale tipico della responsabilità da fatto illecito (art. 2947 c.c.), si applica il termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’art. 2946 c.c. Questa scelta garantisce una tutela più ampia al lavoratore, concedendogli un lasso di tempo maggiore per far valere i propri diritti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il danno risarcibile ai sensi dell’art. 36 del D.Lgs. 165/2001 non è legato alla mera stipulazione di un contratto nullo, ma allo stato di “precarizzazione” che deriva dalla reiterazione abusiva del rapporto di lavoro. Questo “danno da precarizzazione” lede la dignità della persona e il suo diritto al lavoro, beni tutelati a livello costituzionale (artt. 2 e 4 Cost.) ed europeo (Carta di Nizza). Pertanto, non si tratta di risarcire un mero interesse negativo (spese sostenute per la trattativa), tipico della responsabilità precontrattuale, ma un danno ben più profondo che si manifesta nell’esecuzione di una prestazione lavorativa in condizioni di precarietà imposte illegittimamente dal datore di lavoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a protezione dei lavoratori del settore pubblico. Confermando la natura contrattuale della responsabilità e, di conseguenza, il termine decennale per la prescrizione del danno da pubblico impiego, la Cassazione assicura che il diritto al risarcimento per l’abuso dei contratti a termine non sia vanificato da termini di prescrizione troppo brevi. La decisione riafferma che la stabilità del lavoro è un valore fondamentale, la cui violazione da parte della Pubblica Amministrazione comporta un obbligo risarcitorio pieno, soggetto alle regole ordinarie della responsabilità contrattuale.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere il risarcimento del danno da abuso di contratti a termine nel pubblico impiego?
Il termine di prescrizione è quello ordinario decennale (10 anni), come stabilito dall’art. 2946 del codice civile, poiché la responsabilità della Pubblica Amministrazione è di natura contrattuale.

Perché la responsabilità della P.A. in questi casi è considerata contrattuale e non precontrattuale o extracontrattuale?
La responsabilità è considerata contrattuale perché, anche in presenza di contratti nulli, l’esecuzione della prestazione lavorativa crea un “contatto sociale qualificato”. Questo rapporto di fatto genera obblighi di protezione e correttezza simili a quelli di un contratto. Il danno non deriva dalla fase delle trattative, ma dalla condizione di precarietà subita durante lo svolgimento del rapporto di lavoro.

Che tipo di danno viene risarcito in caso di reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego?
Viene risarcito il cosiddetto “danno da precarizzazione”, che lede la dignità della persona e il diritto al lavoro. Non si tratta solo di coprire le spese inutilmente sostenute (interesse contrattuale negativo), ma di compensare il pregiudizio derivante dall’aver lavorato in una condizione di illegittima precarietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25201 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13774/2019d R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE , in persona del Commissario Liquidatore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende ope legis

– ricorrente principale – contro

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 1801/2018 de lla Corte d’Appello di Bari, depositata il 29.10.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale controricorrente si rivolse al Tribunale di Bari, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere , tra l’altro, l’accertamento dell’illegittim a reiterazione di contratti a termine stipulati con la RAGIONE_SOCIALE e la condanna di questa al risarcimento del conseguente danno.

Il Tribunale accolse la domanda in parte qua e, per quanto qui ancora di interesse, ritenne applicabile al credito risarcitorio la prescrizione ordinaria decennale, invece che quella breve quinquennale prevista per la responsabilità extracontrattuale.

La Corte d’ Appello di Bari -davanti RAGIONE_SOCIALE quale entrambe le parti impugnarono la sentenza di primo grado, in ragione delle reciproche soccombenze -respinse l’eccezione di prescrizione del credito sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE , ribadendo l’applicabilità del termine ordinario decennale.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello E.S.A.C.R.I. ha proposto ricorso affidato a un unico motivo.

La lavoratrice si è difesa con controricorso contenente anche un ricorso incidentale condizionato all’accoglimento di quello principale ed ulteriormente illustrato con memoria nel termine di legge anteriore RAGIONE_SOCIALE data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale si denuncia «v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 2947 c.c. e dell’art. 1338 c.c., dell’art. 2087, 2946 c.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 165/2001, re lativamente all’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Il ricorrente sostiene che il diritto al risarcimento del danno sancito dall’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 in favore del lavoratore in caso di abusiva reiterazione di contratti di lavoro a termine con la pubblica amministrazione -integrando un’ ipotesi di responsabilità precontrattuale, che, a sua volta, va ricondotta RAGIONE_SOCIALE responsabilità extracontrattuale -si prescrive nel termine quinquennale previsto d all’art. 2947, comma 1, c.c.

2. Il ricorso è infondato.

2.1. Questa Corte ha già avuto occasione di statuire che, nel caso di illegittima apposizione di un termine al contratto di lavoro, il conseguente obbligo risarcitorio del datore di lavoro integra un ‘ipotesi di «responsabilità di natura contrattuale … e non già precontrattuale» (Cass. nn. 31104/2023; 15027/2022; nonché Cass. S.U. n. 5072/2016, ove si legge, al punto 12 della motivazione: «deve farsi riferimento RAGIONE_SOCIALE regola generale della responsabilità contrattuale posta dall ‘ art. 1223 c.c.»).

L’orientamento in tal senso della giurisprudenza di legittimità -riferito in generale ad ogni tipo di lavoro subordinato -è consolidato da oltre un ventennio, come risulta dai precedenti citati nella stessa sentenza qui impugnata (Cass. nn. 12697/2001 e 8893/2003). In seguito, tale orientamento è stato inoltre ribadito con particolare riguardo al diritto al pagamento dell ‘ indennità «forfetizzata» e «onnicomprensiva» di cui al l’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 (Cass. n. 14996/2012) e RAGIONE_SOCIALE relativa applicazione nell’ambito del pubblico impiego, ove la tutela risarcitoria è l’unica riconosciuta dall’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 9402/2017).
Questa Corte ha anche ribadito che il danno risarcibile ai sensi dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, interpretato in termini conformi RAGIONE_SOCIALE direttiva 1999/70/CE, è un danno «da precarizzazione», che lede la dignità della persona, quale diritto inviolabile, di cui è proiezione anche il diritto al lavoro in quanto tale, riconosciuto nel diritto interno dagli artt. 2 e 4 Cost., e nel diritto eurounitario dagli artt. 1 e 15 della Carta di Nizza (Cass. n. 10999/2020).

Il danno derivante dRAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 non è pertanto legato RAGIONE_SOCIALE sola stipulazione di un contratto a termine nullo e non suscettibile di conversione, ma allo stato di precarizzazione che deriva dRAGIONE_SOCIALE reiterazione abusiva d el contratto medesimo, ossia dall’avere reso la prestazione in condizione di precarietà.

Non è quindi corretta l’affermazione di parte ricorrente secondo cui il risarcimento del danno nel caso di reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego coprirebbe soltanto l’interesse contrattuale negativo corrispondente alle spese inutilmente sostenute, nonché RAGIONE_SOCIALE perdita di altre occasioni di stipulazione contrattuale.

2.2. La natura contrattuale della responsabilità della pubblica amministrazione datrice di lavoro porta con sé la conseguenza, correttamente assunta dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, dell’inapplicabilità al diritto al risarcimento del danno del termine di prescrizione breve quinquennale di cui all’art. 2947, comma 1, c.c. e del l’applicabilità, invece, della prescrizione ordinaria decennale.

Anche questa scontata conseguenza -che in quanto tale non è messa in discussione nel ricorso, ove si contesta soltanto

la premessa sulla natura della responsabilità -è già stata affermata da questa Corte, sia in alcuni dei già citati precedenti (Cass. nn. 14996/2012; 9402/2017), sia in altri successivi (Cass. nn. 5740/2020; 34741/2023).

2.3. Bene ha fatto, pertanto, la Corte d’Appello a respingere l’eccezione di prescrizione e risulta superfluo osservare che, anche laddove si fosse condivisa la tesi del ricorrente sulla natura precontrattuale della responsabilità, la conseguenza dell’applicabilità della prescrizione quinquennale non sarebbe stata altrettanto scontata, in considerazione dei diversi orientamenti in materia (v. Cass. n. 14188/2016, per l’inquadramento della responsabilità precontrattuale nell’ambito della responsabilità contrattuale da «contatto sociale qualificato»; v. Cass. n. 24738/2019, che invece riconduce la responsabilità precontrattuale al genus della responsabilità extracontrattuale).
In ogni caso, il contratto di lavoro, una volta che abbia avuto esecuzione, produce, anche se nullo, effetti giuridici eccezionalmente irreversibili (art. 2126 c.c.), il che lo rende un «contatto sociale» ben più «qualificato» rispetto a quello delle comuni ipotesi di responsabilità precontrattuale (artt. 1337 e 1338 c.c.).

L’esito del giudizio sul ricorso principale esclude la necessità di esaminare quello incidentale, esplicitamente condizionato all’accoglimento del primo, non avendo la lavoratrice alcun interesse a mettere in discussione il dies a quo della decorrenza del termine con riferimento a un’eccezione di prescrizione che risulta comunque definitivamente respinta.

Respinto il ricorso principale, le spese legali del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali relative al giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.000 per compensi, oltre alle spese generali nella misura del 15%, ad euro 200 per esborsi e agli accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.