Prescrizione crediti retributivi e limiti giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che invocava l’estensione di un precedente giudicato per bloccare la prescrizione crediti retributivi relativi a un periodo successivo. Nonostante il riconoscimento definitivo di un inquadramento superiore per gli anni 1988-1998, la Corte ha stabilito che tale decisione non interrompe la prescrizione per le differenze salariali maturate tra il 1999 e il 2011. L’effetto sospensivo della prescrizione previsto dall’art. 2945 c.c. opera esclusivamente per i diritti specificamente azionati nel processo e non si estende a crediti diversi, seppur derivanti dallo stesso rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione crediti retributivi: i limiti del giudicato esterno

La gestione della prescrizione crediti retributivi è un aspetto critico nei rapporti di lavoro di lunga durata, specialmente quando si verificano contenziosi seriali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che ottenere una vittoria legale per un determinato periodo non garantisce automaticamente la protezione dei crediti futuri dal decorso del tempo.

Il caso e la controversia

Un dipendente di una nota azienda radiotelevisiva aveva ottenuto, con sentenza passata in giudicato, il riconoscimento di un inquadramento superiore e delle relative differenze salariali per il periodo 1988-1998. Successivamente, il lavoratore ha promosso un secondo giudizio per ottenere le differenze retributive maturate dal 1999 fino al momento del pensionamento nel 2011. L’azienda ha eccepito la prescrizione crediti retributivi per le somme maturate oltre i cinque anni precedenti la nuova richiesta.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato la sentenza d’appello, respingendo la tesi del lavoratore. Secondo la Suprema Corte, il fatto che un precedente processo avesse accertato il diritto all’inquadramento non impedisce alla prescrizione di correre per i crediti maturati in un arco temporale diverso. L’autorità del giudicato copre solo quanto è stato oggetto di specifica domanda (petitum) e non può fungere da interruzione perpetua per ogni pretesa futura derivante dal medesimo rapporto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla distinzione tra l’accertamento del diritto alla qualifica e l’esercizio del diritto al pagamento delle singole mensilità. La prescrizione crediti retributivi quinquennale, prevista dall’art. 2948 c.c., opera autonomamente per ogni segmento temporale. L’effetto interruttivo e sospensivo derivante dall’avvio di una causa (art. 2945 c.c.) riguarda solo i diritti azionati in quel specifico processo. Pertanto, se il lavoratore non invia atti interruttivi per i nuovi crediti che maturano mese dopo mese, questi rischiano di estinguersi nonostante la vittoria ottenuta per gli anni passati. Inoltre, il principio di irriducibilità della retribuzione tutela il valore del salario, ma non incide sulle regole procedurali della prescrizione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il lavoratore ha l’onere di monitorare costantemente il decorso dei termini per evitare la prescrizione crediti retributivi. Un giudicato favorevole su un periodo pregresso non costituisce uno scudo perenne contro l’inerzia del titolare del diritto. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di agire tempestivamente con atti di messa in mora anche durante la pendenza di altri giudizi, qualora questi non includano espressamente le somme che continuano a maturare nel tempo.

Una sentenza definitiva su un periodo di lavoro blocca la prescrizione per gli anni successivi?
No, il giudicato copre solo il periodo e i diritti specificamente richiesti in quel processo. Per i crediti maturati successivamente, la prescrizione continua a decorrere normalmente.

Qual è il termine di prescrizione per le differenze di stipendio?
Il termine è di cinque anni, come previsto dall’articolo 2948 del Codice Civile, e decorre dal momento in cui il credito diventa esigibile.

Il diritto alla qualifica superiore impedisce la prescrizione dei pagamenti?
No, anche se il diritto all’inquadramento è accertato, le singole differenze retributive mensili restano soggette al termine di prescrizione quinquennale se non vengono richieste formalmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35827 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35827 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 34074-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente –

Oggetto

Differenze retributive Prescrizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

avverso la sentenza n. 1835/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/05/2019 R.G.N. 3214/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che :

1. NOME COGNOME ha agito in giudizio con un primo ricorso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per ottenere il riconoscimento del superiore inquadramento (Quadro di livello A, classe retributiva A) e la condanna della società datoriale al pagamento delle differenze retributive per il periodo 1.10.1988 -31.12.1998.

2. Il Tribunale di Roma ha respinto il ricorso e la Corte d’appello, con sentenza n. 5960/2009, (negata la qualifica di giornalista per essere l’attività rapportabile alla mera trasmissione di notizie ed informazioni e priva di contenuto intellettuale, creativo e critico) ha parzialmente accolto la domanda riconoscendo al RAGIONE_SOCIALE il diritto, ai sensi dell’art. 36 Cost., ad un trattamento economico parametrato a quello di classe prima, terza classe retributiva, spettante all’annunciatore di primo livello, ed ha liquidato
in favore del predetto le differenze retributive. La sentenza d’appello n. 5960/2009 è stata confermata dalla Corte di cassazione con sentenza n. 4855/2013 ed Ł divenuta irrevocabile.

Con un successivo ricorso depositato il 23.10.2013, il RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio per ottenere la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze retributive (calcolate in base alla classe prima, terza classe retributiva) maturate dall’1.1.1999 fin o al 29.7.2011, data del pensionamento, e al versamento dei contributi omessi oppure al risarcimento del danno pensionistico.

Il tribunale, respinta l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società, ha accolto la domanda liquidando la somma di euro 66.361,51 a titolo di differenze retributive e TFR e di euro 46.867,45 a titolo di danno pensionistico.

La Corte d’Appello di Roma (sentenza n. 1835/2019), in parziale accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, ha ridotto le differenze retributive all’importo di euro 37.234,56 e di euro 7.287,00 quali differenze sul TFR, dichiarando prescritti i crediti retributivi maturati fino al 17.7.2004, cioŁ fino a cinque anni anteriori al primo atto

interruttivo risalente al 17.7.2009 (esclusa ogni prescrizione per il TFR).

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

Il Collegio si Ł riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con il primo motivo il lavoratore ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. per essersi la Corte di merito pronunciata nuovamente su uno stesso rapporto già definito giudizialmente con autorità di cosa giudicata.

Con il secondo motivo ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 36 Cost. per non avere la sentenza impugnata preservato il principio della irriducibilità della retribuzio ne di cui all’art. 2103 c.c.

10. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 2946 c.c. per avere la Corte di merito qualificato la responsabilità datoriale come extracontrattuale, anzichØ contrattuale, ed applicato il termine di prescrizione quinquennale, anzichØ decennale.

11. Con il quarto motivo di ricorso si addebita alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 e 2945 c.c. per avere qualificato la responsabilità extracontrattuale, in modo erroneo, e inoltre considerato la condotta della RAI quale illecito istantaneo anzichØ permanente. 12. In via preliminare, Ł da respingere l’eccezione sollevata dalla società, di inammissibilità del primo motivo di ricorso per omessa trascrizione del giudicato, atteso che le sentenze, d’appello e di legittimità, sono state depositate come doc. 7 e 8 in allegato al ricorso per cassazione (v. peraltro Cass. n. 5360 del 2009; n. 24740 del 2015, secondo cui la Corte di cassazione Ł tenuta per dovere di ufficio alla conoscenza dei propri precedenti’).
13. Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

14. Il giudicato formatosi con la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 5960/2009, confermata in cassazione (sentenza n. 4855/2013), ha avuto ad oggetto le differenze retributive per il periodo dall’1.10.1988 ( rectius , dal 9.11.1993) al 31.12.1998, in base al petitum e alla causa petendi della domanda avanzata in quella sede dal lavoratore e riconosciuta fondata all’esito del giudizio. Tale pronuncia, divenuta irrevocabile, non ha avuto ad oggetto il diverso segmento temporale (dall’1.1.1999 fino al pen sionamento) oggetto del procedimento per cui Ł causa e neppure può esplicare alcun effetto sospensivo e interruttivo della prescrizione rispetto a questa diversa domanda.
15. È vero che, in ordine ai ‘rapporti giuridici di durata sui quali il giudice pronuncia con accertamento su una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate ad esplicarsi anche in futuro, l’autorità del giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale pertanto esplica la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con l’unico limite

di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento’ (Cass. n. 37269 del 2021; n. 17223 del 2020; n. 20765 del 2018; n. 15493 del 2015; S.U. n. 26482 del 2007), tuttavia nessun rilievo esplica il giudicato esterno così formatosi rispetto al decorso della prescrizione, in relazione ai diritti afferenti ad un diverso segmento temporale.

16. Non Ł utile alla tesi di parte ricorrente invocare l’art. 2945, secondo comma c.c., atteso che ‘l’effetto interruttivo degli atti introduttivi di un giudizio, con il correlato effetto sospensivo, fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, previsto dall’art. 2945, secondo comma cod. civ., opera limitatamente ai diritti azionati; tale regola, applicata al rapporto di lavoro, comporta che il ricorso con il quale un lavoratore subordinato azioni determinati diritti che assume nascenti da un certo rapporto di lavoro, non ha alcuna efficacia interruttiva sulla prescrizione relativa ad altri diritti fondati sullo stesso rapporto, ne’ la durata del primo processo, fino al passaggio in giudicato della sentenza, influisce sul decorso della prescrizione dei
diritti azionati’ (così Cass. n. 589 del 2002). Infatti, non ogni domanda ha effetto interruttivo della prescrizione, ma soltanto quella con cui l’attore chiede il riconoscimento e la tutela giuridica di quel diritto del quale si eccepisca poi la prescrizione (v. Cass. n. 5575 del 2003; n. 6570 del 2005).

17. Neppure il secondo motivo può trovare accoglimento. Il giudicato esterno relativo al primo segmento temporale (1988 -1998) non ha impedito il verificarsi della prescrizione in ordine ai crediti retributivi maturati nel secondo periodo (1999 -2011) e ciò non confligge col principio di irriducibilità della retribuzione che attiene all’importo della stessa e non al periodo per cui essa deve essere riconosciuta, compatibilmente con la disciplina della prescrizione e della sua interruzione.
18. Il terzo e quarto motivo sono parimenti infondati perché la Corte d’appello ha qualificato la responsabilità datoriale come contrattuale ed ha applicato la prescrizione quinquennale prevista per i crediti retributivi, operando quella decennale, di cui all’art. 2945, secondo comma, c.c., solo per effetto del giudicato relativo ad una domanda che afferisca ai diritti per cui la

prescrizione Ł eccepita (nel caso di specie, Ł invocato un giudicato esterno formatosi su diritti diversi, per segmento temporale, da quelli azionati in questa causa).

19. Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

20. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

21. Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 18.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.