Prescrizione crediti lavoro: quando inizia a decorrere?

Un lavoratore ha ottenuto il riconoscimento di mansioni superiori. L’azienda ha contestato la richiesta di differenze retributive eccependo la prescrizione. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prescrizione crediti lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Questa decisione si fonda sulla mancanza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro dopo le riforme del 2012, che potrebbe indurre nel lavoratore un timore di ritorsione da parte del datore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione crediti lavoro: la Cassazione conferma lo stop durante il rapporto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: la prescrizione crediti lavoro. La questione centrale riguarda il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per richiedere le differenze retributive. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, secondo cui, in assenza di un regime di piena stabilità del posto di lavoro, la prescrizione rimane ‘congelata’ fino alla cessazione del rapporto. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente di una nota società di telecomunicazioni ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore, sostenendo di aver svolto mansioni più elevate rispetto a quelle contrattuali per un lungo periodo, a partire dal maggio 2007. Di conseguenza, ha richiesto il pagamento delle relative differenze retributive.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, accogliendo la sua domanda e condannando la società al pagamento delle somme dovute.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prescrizione crediti lavoro

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico motivo: la violazione delle norme sulla prescrizione. Secondo la tesi aziendale, il diritto del lavoratore a percepire le differenze retributive si sarebbe in parte prescritto, in quanto il termine di cinque anni avrebbe dovuto decorrere in costanza di rapporto e non, come sostenuto dai giudici di merito, solo a partire dalla sua cessazione.
L’argomento del datore di lavoro si fondava sull’idea che le riforme legislative, in particolare la Legge n. 92 del 2012 (cd. Riforma Fornero), non avessero reso il rapporto di lavoro così ‘instabile’ da giustificare la sospensione della decorrenza della prescrizione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio già affermato in precedenti pronunce (Cass. n. 26246/2022 e n. 29981/2022). Il cuore del ragionamento risiede nell’analisi del quadro normativo post-2012. La Corte ha statuito che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato dalla Legge n. 92/2012 e dal successivo D.Lgs. n. 23/2015 (Jobs Act), non è più assistito da un regime di stabilità forte.
La tutela contro il licenziamento illegittimo non è più certa e predeterminabile come in passato. Questa incertezza genera nel lavoratore una condizione di ‘metus’, ovvero un timore reverenziale nei confronti del datore di lavoro. Tale timore potrebbe dissuaderlo dall’esercitare i propri diritti in corso di rapporto, per paura di subire ritorsioni, come il licenziamento. Di conseguenza, per tutelare il lavoratore, il termine di prescrizione per i crediti di lavoro non può decorrere mentre il rapporto è in vita, ma solo dal momento della sua cessazione. La Corte ha sottolineato come questa interpretazione sia coerente con la sua funzione nomofilattica, volta a garantire l’uniformità e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione consolida un importante principio a tutela dei lavoratori. Per tutti i diritti retributivi che non si sono prescritti prima dell’entrata in vigore della Legge Fornero (2012), il termine di prescrizione di cinque anni inizia a decorrere solo dal giorno in cui il rapporto di lavoro cessa. Questo significa che un lavoratore può agire per rivendicare differenze retributive, anche risalenti a molti anni prima, entro cinque anni dalla fine del suo impiego, senza che il datore di lavoro possa eccepire la prescrizione per il periodo in cui il rapporto era attivo. La sentenza riafferma che la stabilità del posto di lavoro è un presupposto fondamentale per garantire che i lavoratori possano esercitare liberamente i propri diritti senza timore di ritorsioni.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro secondo questa ordinanza?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento della cessazione del rapporto di lavoro, e non durante il suo svolgimento.

Perché le riforme del lavoro dal 2012 in poi influenzano la prescrizione?
Perché, secondo la Corte, queste riforme hanno indebolito il regime di stabilità del posto di lavoro. La mancanza di una tutela forte contro il licenziamento illegittimo può indurre nel lavoratore il timore di agire per i propri diritti durante il rapporto, giustificando così lo slittamento dell’inizio della prescrizione alla sua conclusione.

Questa regola vale per tutti i rapporti di lavoro?
La sentenza si concentra sui rapporti di lavoro non assistiti da un regime di stabilità reale, come quelli disciplinati dalle normative introdotte dalla Legge n. 92/2012 e successivi interventi. La stabilità è il fattore discriminante per determinare se la prescrizione decorra in costanza di rapporto o solo alla sua fine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24838-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, ERNESTO NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1639/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/04/2022 R.G.N. 792/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede ed ha accolto la domanda, proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di riconoscimento della superiore qualifica di cui al V livello (Specialista di attività tecniche integrate) CCNL di settore per svolgimento (sin dal maggio 2007) di mansioni superiori, con conseguente condanna al pagamento di differenze retributive.

La società ha proposto, avverso tale sentenza, ricorso per cassazione affidato a un motivo, illustrato da memoria. Il lavoratore ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con la prima ed unica censura si lamenta violazione degli artt. 2935 e 2948 c.c. avendo, la Corte territoriale, erroneamente ritenuto che la novella operata dalla legge n. 92 del 2012 all’art. 18 della legge n. 300 del 1970 rende non determinabile ex ante il regime di tutela applicabile in azienda e, dunque, non ‘stabile’ il rapporto di lavoro, con conseguente decorrenza della prescrizione dei crediti solamente al momento della cessazione del rapporto (e non in costanza di rapporto).

Il ricorso non è fondato.

Questa Corte ha già scrutinato la questione oggetto del presente ricorso (Cass. n. 26246 del 2022 e Cass. n. 29981 del 2022) e, a seguito di approfondite valutazione del novellato quadro normativo, è pervenuta a statuire che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d.lgs n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di

risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro.

Non si ravvisano ragioni per discostarsi da tali precedenti, atteso che, una volta che l’interpretazione della regula iuris è stata enunciata con l’intervento nomofilattico della Corte regolatrice, essa ‘ha anche vocazione di stabilità, innegabilmente accentuata (in una corretta prospettiva di supporto al valore delle certezze del diritto) dalle novelle del 2006 (art. 374 c.p. c.) e 2009 (art. 360 bis c.p.c., n. 1)’ (Cass. SS.UU. n. 15144 del 2011); invero, la ricorrente affermazione nel senso della non vincolatività del precedente deve essere armonizzata con l’esigenza di garantire l’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale attraverso il ruolo svolto dalla Corte di Cassazione (Cass. SS.UU. n. 23675 del 2014), atteso che, in un sistema che valoriz za l’affidabilità e la prevedibilità delle decisioni, il quale influisce positivamente anche sulla riduzione del contenzioso, vi è l’esigenza, avvertita anche dalla dottrina, ‘dell’osservanza dei precedenti e nell’ammettere mutamenti giurisprudenziali di orientamenti consolidati solo se giustificati da gravi ragioni’ (in termini: Cass. SS.UU. n. 11747 del 2019).
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato -se dovuto – previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n.

115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.