Prescrizione crediti lavoro: quando decorre il termine

Una lavoratrice ha citato in giudizio la società cooperativa datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione crediti lavoro. Per i rapporti di lavoro privi di una solida stabilità reale, come quelli successivi alle riforme del 2012 e 2015, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti retributivi non decorre in corso di rapporto, ma solo dalla sua cessazione. Questa regola è stata ritenuta applicabile anche ai soci lavoratori di cooperative, garantendo una maggiore tutela al lavoratore che potrebbe temere ritorsioni in caso di azione legale durante il rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Crediti Lavoro: la Cassazione fissa il dies a quo alla fine del rapporto

La questione della prescrizione crediti lavoro è un tema centrale nel diritto del lavoro, poiché determina il limite di tempo entro cui un dipendente può far valere i propri diritti retributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale, stabilendo che per i rapporti di lavoro non assistiti da un regime di stabilità forte, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, assunta a tempo indeterminato nel 1997 da una società cooperativa sociale, veniva licenziata nel 2016. Successivamente, citava in giudizio la società per ottenere il pagamento di differenze retributive e TFR per un importo considerevole. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente l’eccezione di prescrizione sollevata dalla società, limitando il periodo di calcolo dei crediti agli ultimi cinque anni antecedenti la messa in mora.

La lavoratrice impugnava la sentenza dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, in riforma della decisione precedente, accoglieva le ragioni della dipendente. La Corte territoriale, richiamando i principi introdotti dalla Legge Fornero (L. 92/2012), sosteneva che la prescrizione dei crediti fosse sospesa, con decorrenza posticipata alla data di cessazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, condannava la società al pagamento di una somma a titolo di differenze retributive.

La Decisione sulla Prescrizione Crediti Lavoro

La società cooperativa ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, confermando la decisione d’appello. Il punto cruciale della controversia era determinare il dies a quo, ovvero il momento iniziale, del termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro.

Secondo un orientamento consolidato, nei rapporti di lavoro garantiti da stabilità reale (come quelli protetti dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori nella sua formulazione originaria), la prescrizione decorre durante lo svolgimento del rapporto, poiché il lavoratore non ha un giustificato timore di essere licenziato come ritorsione per aver rivendicato i propri diritti. Tuttavia, le riforme legislative, a partire dalla Legge Fornero e proseguendo con il Jobs Act, hanno modificato il regime dei licenziamenti, attenuando tale stabilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito il principio di diritto, già enunciato in precedenti sentenze (come la nota Cass. n. 26246/2022), secondo cui i rapporti di lavoro a tempo indeterminato, così come modificati dalle riforme del 2012 e 2015, non sono più assistiti da un regime di piena stabilità. Mancando presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e una tutela adeguata, il lavoratore si trova in una posizione di debolezza psicologica che potrebbe indurlo a non far valere i propri diritti per timore del licenziamento.

Di conseguenza, per tutti i diritti che non risultavano già prescritti al momento dell’entrata in vigore della Legge n. 92/2012, il termine di prescrizione crediti lavoro decorre solo dalla cessazione del rapporto. La Corte ha specificato che questo principio si applica anche ai soci lavoratori di cooperative, superando orientamenti precedenti di segno contrario. La garanzia di stabilità del loro rapporto lavorativo è anch’essa da ritenersi affievolita, rendendo applicabile la stessa tutela.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso della società, tra cui l’omesso esame di un presunto blocco degli scatti di anzianità in un periodo remoto, poiché la ricorrente non ha adeguatamente dimostrato la decisività di tale fatto rispetto al periodo per cui sono state riconosciute le differenze retributive.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei lavoratori. Spostando il dies a quo della prescrizione alla fine del rapporto per tutti i contratti non coperti da stabilità reale, la Cassazione offre una protezione concreta contro il rischio che il timore di ritorsioni impedisca l’esercizio dei diritti retributivi. La decisione estende esplicitamente questa tutela anche ai soci di cooperative, uniformando il trattamento e rafforzando la posizione dei lavoratori in un mercato del lavoro caratterizzato da tutele differenziate.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti retributivi in un rapporto di lavoro non assistito da stabilità reale?
Nei rapporti di lavoro a tempo indeterminato, modificati dalle riforme dal 2012 in poi (Legge Fornero e Jobs Act) e quindi non più assistiti da un regime di piena stabilità, il termine di prescrizione di cinque anni per i crediti retributivi decorre dalla data di cessazione del rapporto di lavoro e non durante il suo svolgimento.

Il principio sulla decorrenza della prescrizione dalla fine del rapporto si applica anche ai soci lavoratori di cooperative?
Sì, la Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha confermato che l’orientamento consolidato si applica anche ai rapporti di lavoro dei soci lavoratori di cooperative, poiché anche la loro garanzia di stabilità è ritenuta superata alla luce della nuova disciplina sui licenziamenti.

Perché la Corte ha rigettato il motivo di ricorso della società relativo all’omesso esame di un fatto specifico (il blocco degli scatti di anzianità)?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la società ricorrente non ha specificato adeguatamente come e quando tale fatto fosse stato oggetto di discussione processuale, né ha spiegato in che modo un blocco degli scatti relativo al periodo 1997-2000 avrebbe potuto essere decisivo per le differenze retributive calcolate e riconosciute per un periodo successivo (dal 2007 al 2016).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23281 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23281 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5539-2024 proposto da:

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2444/2023 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 12/02/2024 R.G.N. 1010/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Differenze retributive

Prescrizione

R.G.N.5539/2024

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bari accoglieva per quanto di ragione l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza del Tribunale di Foggia n. 2314/2021 e, in riforma di detta sentenza, condannava la società appellata al pagamento, in favore della COGNOME, di € 25.966,29, oltre accessori come per legge.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva in sintesi: a) che la lavoratrice, assunta a tempo indeterminato dalla società convenuta, con la qualifica di cuoca, a decorrere dal 3.11.1997, aveva chiesto la condanna della datrice di lavoro, dalla quale era stata licenziata il 18.3.2016, al pagamento del complessivo importo di € 114.33,84 a titolo di differenze retributive e TFR; b) che il Tribunale, rispetto alla prescrizione eccepita dalla convenuta di ogni credito retributivo precedente la data del 14.3.2012, aveva considerato che l’eventuale maturazione di differenze retributive dovesse essere circoscritta al quinquennio antecedente il primo formale atto di messa in mora ricevuto dalla convenuta in data 14.3.2017, come dedotto dalla stessa ricorrente; c) che, infatti, il primo giudice riteneva che la ricorrente, assunta con contratto a tempo indeterminato nell’anno 1997, in piena vigenza dell’art. 18 Stat. Lav., non fosse soggetta -per effetto del c.d. Jobs Act -al principio che fissa il dies a quo della prescrizione dei crediti retributivi vantati dal lavoratore alla data di cessazione del rapporto di lavoro; d) che, per il resto, la domanda non aveva trovato accoglimento alla luce dell’istruttoria svolta, avendo il primo giudice ritenuto che la ri corrente non avesse assolto all’onere probatorio sulla lavoratrice pacificamente gravante, anche con riguardo al compenso per lavoro straordinario; e) che non trovava
accoglimento, altresì, la richiesta di pagamento della tredicesima mensilità, in virtù di delibera relativa all’approvazione della sospensione dell’erogazione medesima; f) che il Tribunale concludeva per il rigetto anche della richiesta della liquidazione di quota del TFR, asseritamente maturata e non liquidata, in conseguenza del mancato accoglimento dell’istanza inerente le differenze retributive.

Tanto premesso, la Corte esaminava il primo motivo di appello, con il quale la lavoratrice censurava la sentenza di primo grado per avere erroneamente -in accoglimento dell’eccezione di prescrizione dei crediti circoscritto la domanda nell’arco tempo rale dal 14.3.2012 al 14.3.2017, considerando la restante parte del periodo lavorativo svolta dalla ricorrente prescritta.

3.1. In particolare, richiamando anche i principi espressi in Cass. n. 26246/2022, concludeva che – posto che la domanda della lavoratrice, risalente al 2018, atteneva a differenze retributive maturate per diverso inquadramento e lavoro straordinario, nel periodo dal novembre 1997 al 18.3.2016, e posto che la legge Fornero era entrata in vigore il 18.7.2012, determinando la sospensione della prescrizione, con rinvio della relativa decorrenza al momento dell’esaurimento del rapporto di lavoro -le somme relative al periodo dal 18.7.2012 al 18.3.2016 non fossero prescritte, e che del pari non era prescritto il quinquennio precedente l’entrata in vigore della stessa legge; mentre erano da considerarsi prescritti i crediti maturati dall’inizio del rapporto nell’ anno 1997 al 18.7.2007.
Ciò ritenuto, la Corte, confermando l’esclusione della voce relativa al lavoro straordinario, e considerando

incontestate le mansioni svolte di cuoca e l’orario di lavoro indicato nella memoria di costituzione della società in primo grado (sei ore al giorno), in base alla C.T.U. fatta espletare in secondo grado, quantificava in € 25.966,29 il credito complessivo in favore della lavoratrice per il periodo non attinto dalla prescrizione.

Avverso tale decisione la Società cooperativa sociale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Ha resistito l’intimata con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.’. Secondo la stessa, l’errore in cui è incorsa la Corte d’Appello consiste nell’applicazione di due disposizioni di legg e, l’art. 2948 n. 4 c.c. e l’art. 2935 c.c., ad una fattispecie concreta da essa non regolata e tale errore aveva influito sulla decisione. In particolare, la ricorrente richiama a riguardo Cass. n. 27783/2022.

Con un secondo motivo deduce: ‘2. A) Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. e 2.B) nullità del procedimento ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione de ll’art. 115 c.p.c., in quanto l’errore ricade su di una circostanza che ha formato oggetto di discussione tra le parti’. Assume che: ‘La Corte d’Appello ha omesso l’esame di un fatto storico e principale (blocco degli scatti d’anzianità dal 1997 al
2000 deciso con delibera del CDA e dell’Assemblea della cooperativa con sottoscrizione della COGNOME, come in atti), la cui esistenza risulta dagli atti processuali e che ha costituito oggetto di discussione e ha carattere decisivo perché, ove esaminato e valorizzato, avrebbe determinato un esito diverso dalla controversia in termini quantitativi del diritto di credito per differenze retributive’. Sostiene anche che la Corte d’Appello di Bari SL ha omesso di considerare ‘il regolamento interno della Coo perativa’. E deduce ancora l’erroneità della CTU, anche per una serie di ‘ulteriori errori di calcolo materiale’.
3. Il primo motivo è infondato.

Com’è noto, questa Corte Suprema, nell’affrontare ex professo la questione postasi in merito all’incidenza sul regime della prescrizione delle modifiche alla disciplina dei licenziamenti introdotte a cominciare dalla legge n. 92/2012, ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della l. n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della l. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 29 48, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’ (così Cass., sez. lav., sent., 6.8.2022, n. 26246).
4.1. Tale orientamento è stato successivamente confermato in numerose decisioni di legittimità, tra le quali, per quello che qui segnatamente interessa, una serie di decisioni riferite a fattispecie che riguardavano appunto dipendenti o soci

lavoratori di cooperative (v., tra le altre, Cass. n. 29831/2022; n. 19493/2023; n. 21332/2023; n. 21640/2023, n. 25477/2023).

4.2. Pertanto, Cass. n. 27783/2022, che in senso contrario richiama la ricorrente, benché di poco successiva a Cass. n. 26246/2022 cit. (ossia, la prima sentenza espressiva dell’indirizzo ora visto), da un lato, è riferita fattispecie concreta in cui non veniva in considerazione la diversa tutela in tema di licenziamento operante a far tempo dal 2012, e, dall’altro, circa la garanzia di stabilità attribuita al rapporto lavorativo del socio lavoratore di cooperativa, è da ritenersi comunque superata dall’orm ai consolidato orientamento sopra visto, cui è conforme la sentenza impugnata.
5. Il secondo motivo è inammissibile.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, più volte espresso anche a Sezioni Unite, l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, ammette la denuncia innanzi alla S. C. di un vizio attinente all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza provenga dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, con la necessaria conseguenza che è onere del ricorrente, ai sensi degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, c.p.c., indicare il ‘fatto storico’, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti, e la sua ‘decisività’ (in tal senso, ex multis , più di recente Cass., sez. un., 30.7.2021, n. 21973).
Orbene, prescindendo dalla difettosa formulazione delle rubriche della censura in esame in entrambe le sue articolazioni, il fatto storico del quale la ricorrente deduce l’omesso esame è costituito dal ‘blocco degli scatti d’anzianità dal 1997 al 2000’. In proposito, la stessa si riferisce ad un ‘regolamento interno di cui alla delibera CDA del 15.11.1997 e dei soci del 25.11.1997, doc. 2 degli atti di parte fascicolo cartaceo ed i cui stralci di seguito si riportano esclusivamente per una lettura più ag evole)’ (così alla fine di pag. 8 del ricorso per cassazione).
7.1. La ricorrente, tuttavia, solo assertivamente quanto genericamente deduce che tale aspetto avrebbe ‘costituito oggetto di discussione’, senza specificare ‘il come e il quando esso abbia formato oggetto di discussione tra le parti’.

Tanto, invero, non risulta assolutamente anche dal testo dell’impugnata sentenza, dal quale emerge piuttosto che il primo giudice non aveva accolto la domanda anche circa la tredicesima mensilità, ma in virtù di delibere diverse da quelle cui si riferisce ora la ricorrente, ossia, la delibera ‘relativa alla approvazione della sospensione dell’erogazione della medesima, approvata all’unanimità e non espressamente contestata dalla ricorrente’ (cfr. pag. 3 della sentenza).

7.2. Anche la decisività della circostanza in questione è dedotta in termini aspecifici, perché il blocco degli scatti di anzianità sostenuto dalla ricorrente riguarda il periodo dal 3.11.1997 al 31.01.2000 (cfr. pag. 8 del ricorso per cassazione); laddove, come già precisato in narrativa, le differenze tutte riconosciute dalla Corte vanno dal 19.7.2007 al 18.3.2016. Di conseguenza, la ricorrente avrebbe dovuto spiegare se e in che misura il pregresso blocco degli scatti di
anzianità influisse sui calcoli del CTU, fatti propri dalla Corte di merito, in relazione ad un periodo ampiamente successivo.

Infine, è inammissibile tutta la parte del secondo motivo in cui sono dedotti ‘ulteriori errori di calcolo’ attribuiti al CTU nominato in secondo grado (cfr. pagg. 10-11 del ricorso). Trattasi, infatti, di aspetti – peraltro estranei alla violazione del l’art. 115 c.p.c. che sembra evocare in proposito la ricorrente -il cui esame era riservato ai giudici di merito del secondo grado.

La ricorrente, in quanto soccombente dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore della controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e C.P.A. come per legge, e distrae in favore del difensore della controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 13.5.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.