Prescrizione crediti lavoro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6773/2024, ha stabilito che la prescrizione crediti lavoro decorre dalla cessazione del rapporto per i diritti non ancora prescritti all’entrata in vigore della Legge 92/2012. Il caso riguardava un lavoratore che chiedeva differenze retributive. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo validi i crediti maturati nei cinque anni precedenti a un atto interruttivo del 2011 e salvati dalla successiva modifica normativa, che ha sospeso la decorrenza del termine fino alla fine del rapporto lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione crediti lavoro: quando decorre il termine dopo la Legge Fornero?

La questione della prescrizione crediti lavoro è un tema cruciale che tocca da vicino i diritti dei lavoratori. Capire da quando inizia a decorrere il termine per richiedere differenze retributive è fondamentale per non perdere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6773 del 13 marzo 2024, fa chiarezza su questo punto, consolidando un orientamento giurisprudenziale formatosi dopo le importanti riforme del mercato del lavoro.

I Fatti del Caso

Un lavoratore di una nota società di trasporti aveva avviato una causa per ottenere il riconoscimento di un inquadramento professionale superiore e le conseguenti differenze retributive. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva accolto parzialmente la sua domanda. Pur riconoscendo il diritto all’inquadramento superiore a partire dal 2003, aveva condannato l’azienda a pagare le differenze retributive maturate solo dal marzo 2006, ritenendo prescritti i crediti anteriori a tale data.

La decisione si basava su un atto di interruzione della prescrizione che il lavoratore aveva inviato nel marzo 2011. La Corte territoriale aveva quindi calcolato a ritroso il quinquennio, escludendo i crediti più vecchi.

Sia l’azienda che il lavoratore hanno impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. L’azienda sosteneva che la prescrizione avrebbe dovuto continuare a decorrere anche durante il rapporto di lavoro, mentre il lavoratore, con ricorso incidentale, chiedeva il pagamento di tutte le differenze sin dal 2003, sostenendo che la prescrizione non dovesse decorrere affatto in costanza di rapporto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro alla luce delle modifiche legislative intervenute negli ultimi anni, in particolare con la Legge n. 92/2012 (cd. “Riforma Fornero”).

La prescrizione crediti lavoro e la stabilità del rapporto: le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel collegamento tra la stabilità del posto di lavoro e la decorrenza della prescrizione. La giurisprudenza ha da tempo affermato che il termine di prescrizione dei crediti retributivi (fissato in cinque anni dall’art. 2948, n. 4, c.c.) non decorre durante il rapporto di lavoro se il lavoratore non è protetto da un regime di “stabilità reale”. Questo perché si presume che il lavoratore, per timore di un licenziamento ritorsivo (il cosiddetto metus), possa essere dissuaso dal far valere i propri diritti.

La Corte di Cassazione, richiamando sue precedenti e consolidate pronunce (tra cui la n. 26246/2022), ha affermato che le riforme del 2012 e del 2015 hanno modificato il quadro normativo, riducendo le tutele contro i licenziamenti illegittimi e rendendo la tutela reintegratoria un’eccezione piuttosto che la regola. Di conseguenza, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato da queste leggi, non è più assistito da un regime di stabilità tale da escludere il timore del licenziamento.

Per questo motivo, la Corte ha stabilito un principio chiave: per tutti i diritti non ancora prescritti al momento dell’entrata in vigore della Legge n. 92/2012 (18 luglio 2012), il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Nel caso specifico, l’atto interruttivo del marzo 2011 è stato decisivo. Esso ha “salvato” dalla prescrizione tutti i crediti sorti nei cinque anni precedenti (quindi, da marzo 2006 a marzo 2011). Successivamente, l’entrata in vigore della Legge Fornero nel 2012 ha “congelato” la decorrenza della prescrizione per questi crediti (e per quelli sorti dopo), che ha ripreso a correre solo alla fine del rapporto di lavoro, avvenuta nel 2019. Pertanto, la richiesta giudiziale del lavoratore è risultata tempestiva per i crediti maturati a partire da marzo 2006, come correttamente stabilito dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori. La minore stabilità del posto di lavoro, introdotta dalle recenti riforme, ha come contrappeso la sospensione della decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi fino alla fine del rapporto. Questo significa che i lavoratori hanno più tempo per agire e richiedere quanto loro dovuto, senza il timore di subire ritorsioni. La decisione evidenzia anche l’importanza di compiere atti interruttivi della prescrizione, come una lettera di messa in mora, per salvaguardare i propri diritti, specialmente per i periodi antecedenti alle riforme del mercato del lavoro.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro dopo la Legge n. 92/2012?
Secondo la Corte di Cassazione, per i diritti non ancora prescritti alla data di entrata in vigore della Legge n. 92/2012, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, a causa della ridotta stabilità del posto di lavoro introdotta dalla riforma.

Un atto interruttivo della prescrizione avvenuto prima del 2012 che effetto ha sui crediti maturati?
Un atto interruttivo, come una richiesta di pagamento inviata prima dell’entrata in vigore della Legge 92/2012, è pienamente valido e ha l’effetto di “salvare” dalla prescrizione i crediti maturati nei cinque anni precedenti a tale atto. La successiva riforma ha poi sospeso l’ulteriore decorso della prescrizione fino alla fine del rapporto.

Perché la stabilità del rapporto di lavoro è così importante per determinare la decorrenza della prescrizione?
La stabilità è cruciale perché la legge presume che un lavoratore privo di una forte tutela contro il licenziamento (stabilità reale) possa avere timore (metus) di essere licenziato per ritorsione se fa valere i suoi diritti retributivi. Per questo motivo, in assenza di stabilità, la decorrenza della prescrizione è posticipata alla fine del rapporto, quando tale timore viene meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6773 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3548-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

avverso la sentenza n. 905/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 05/08/2021 R.G.N. 978/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Catanzaro, in riforma di sentenza di rigetto del Tribunale di Crotone, accoglieva per quanto di ragione l’appello di NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE , ne riconosceva il diritto all’inquadramento nel profilo professionale di capo treno/capo servizi treno con parametro D1 dall’11.3.2003, condannava la società appellata a corrispondergli le differenze retributive maturate dal 2.3.2006, oltre accessori;

per la cassazione della predetta sentenza ricorre la società con RAGIONE_SOCIALE motivo, illustrato da memoria; resiste il lavoratore (ora pensionato) con controricorso e propone ricorso incidentale con due motivi, cui resiste la società con controricorso al ricorso incidentale; la società ha depositato, inoltre, memoria conclusiva; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2948, n. 4, e 2943 c.c.; afferma che la condizione soggettiva del lavoratore evidenziata dalla Corte di merito quale criterio per valutare il cd. metus impeditivo della decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi in costanza di rapporto doveva in concreto portare ad escludere detta sospensione, e che l’interruzione stragiudiziale della prescrizione nel 2011 avrebbe dovuto

essere seguita da ulteriore interruzione nel quinquennio precedente alla notifica del ricorso introduttivo avvenuta nel giugno 2017;

il motivo non è fondato;

questa Corte ha affermato che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92 del 2012 e del d.lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 26246/2022, nonché, tra le molte conformi, Cass. n. 29831/2022, n. 30957/2022, n. 30958/2022, n. 36932/2022, n. 4186/23, n. 4321/23);
pertanto, l’assunto della Corte distrettuale, secondo cui, nella fattispecie, il termine di prescrizione dei crediti per differenze retributive dei lavoratori non decorre in costanza di rapporto di lavoro, rimanendo prescritti solo quelli anteriori di un q uinquennio all’entrata in vigore della legge n. 92/2012 (entrata in vigore avvenuta in data 18/7/2012), ovvero, in questo caso, quelli anteriori di un quinquennio all’atto interruttivo di marzo 2011, è pienamente condivisibile per le ragioni svolte nel precedente giurisprudenziale di legittimità sopra indicato e che qui devono ritenersi integralmente richiamate e trascritte;
né era necessario un atto interruttivo dopo l’entrata in vigore della legge n. 92/2012, che ha eliminato la stabilità reale come regola con eccezioni, ricorrendo i requisiti dimensionali del datore di lavoro, rovesciando la prospettiva nell’ottica della tutela indennitaria; in tale modificato contesto normativo, la notifica del ricorso introduttivo risulta tempestiva, in quanto, per tutti quei diritti non prescritti al momento di entrata in

vigore della legge n. 92/2012, il termine di prescrizione decorre, come detto, dalla cessazione del rapporto di lavoro (nella specie, avvenuta nel 2019);

il controricorrente e ricorrente in via incidentale censura a sua volta la sentenza impugnata con il primo motivo per violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, c.c., e, con il secondo motivo in via subordinata, anche dell’art. 2943 c.c.;

i motivi di ricorso incidentale possono essere trattati congiuntamente, in quanto diretti alla rivendicazione delle differenze retributive spettanti a seguito del dichiarato diritto al superiore inquadramento anche per il periodo 11/3/2003 -2/3/2006, e non sono fondati per motivi speculari a quelli alla base del rigetto del ricorso principale;

data la natura retributiva delle differenze rivendicate, che ne comporta l’assoggettamento a prescrizione quinquennale, va rilevato che, prima delle modifiche intervenute con legge n. 92/2012, il rapporto di lavoro in esame era assistito da stabilità reale, con conseguente decorrenza della prescrizione in corso di rapporto; ciò che rileva, secondo i precedenti di legittimità sopra ricordati, ai fini del superamento della decorrenza della prescrizione in corso di rapporto è, appunto, la ricordata entrata in vigore della modifica legislativa, ovvero, nel caso in esame, l’atto interruttivo della prescrizione quinquennale di marzo 2011, non constando, invece, validi atti interruttivi precedenti;
la sentenza gravata deve, pertanto, essere confermata nelle sue statuizioni;

il rigetto dei contrapposti ricorsi, principale e incidentale, giustifica la compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio;

al rigetto delle impugnazioni principale e incidentale consegue per entrambe le parti il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Adunanza camerale del 23 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.