Prescrizione crediti di lavoro: quando decorre?

Una società di infrastrutture ha perso il suo ricorso in Cassazione riguardo la prescrizione dei crediti di lavoro di un dipendente. La Corte ha confermato che, a seguito delle riforme del 2012 e 2015, il termine di cinque anni per la prescrizione crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto, a causa della diminuita stabilità del posto di lavoro che può generare timore nel lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Crediti di Lavoro: La Cassazione Conferma lo Stop Durante il Rapporto

La questione della prescrizione crediti di lavoro è un tema cruciale che tocca da vicino i diritti dei lavoratori subordinati. Sapere quando inizia a decorrere il termine per richiedere differenze retributive o altre somme è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, specificando che, nei rapporti di lavoro non assistiti da un solido regime di stabilità, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Differenze Retributive e Stabilità del Rapporto

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore che aveva citato in giudizio la propria azienda, una grande società operante nel settore delle infrastrutture, per ottenere il pagamento di differenze retributive maturate in un lungo arco temporale, dal 2007 al 2016. La società si era difesa eccependo la prescrizione quinquennale per i crediti anteriori al 2011, sostenendo che il termine dovesse decorrere anche in corso di rapporto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la tesi aziendale, affermando che il rapporto di lavoro non era assistito da una stabilità tale da escludere il cosiddetto metus, ovvero il timore del licenziamento, che potrebbe dissuadere il dipendente dall’agire in giudizio contro il datore di lavoro. L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla propria interpretazione.

L’Impatto delle Riforme sulla Prescrizione Crediti di Lavoro

Il cuore della controversia giuridica risiede nell’interpretazione degli effetti delle riforme del mercato del lavoro, in particolare la Legge n. 92/2012 (Riforma Fornero) e il D.Lgs. n. 23/2015 (Jobs Act), sul regime di stabilità del lavoro a tempo indeterminato. Secondo l’azienda ricorrente, anche dopo tali riforme, il rapporto di lavoro privato continuava a essere assistito da una forza di resistenza sufficiente a far decorrere la prescrizione anche durante il suo svolgimento.

La tesi si fondava sull’idea che, rimanendo la reintegrazione nel posto di lavoro per i vizi più gravi del licenziamento, il lavoratore non si trovasse in quella condizione di soggezione psicologica che, secondo la giurisprudenza costituzionale, giustifica la sospensione del decorso della prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato e confermando l’orientamento già espresso in precedenti pronunce. I giudici hanno enunciato un principio di diritto molto chiaro: il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modificato dalle riforme del 2012 e del 2015, non è più assistito da un regime di stabilità reale. Manca, infatti, una predeterminazione certa dei casi di risoluzione del rapporto e una tutela sempre adeguata.

Questa incertezza genera una potenziale situazione di metus per il lavoratore, che potrebbe temere ritorsioni se decidesse di far valere i propri diritti. Di conseguenza, per tutti i diritti che non erano già prescritti al momento dell’entrata in vigore della Legge n. 92/2012, il termine di prescrizione quinquennale, come previsto dagli artt. 2948, n. 4, e 2935 c.c., inizia a decorrere solo dalla data di cessazione del rapporto di lavoro.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei lavoratori. La Corte Suprema stabilisce che, in assenza di un robusto sistema di stabilità che protegga efficacemente il lavoratore dal rischio di un licenziamento ingiustificato, il termine per rivendicare i propri crediti retributivi non corre finché il rapporto è in essere. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: i lavoratori possono agire per il recupero dei loro crediti entro cinque anni dalla fine del rapporto, senza il timore di perdere i propri diritti a causa del decorso del tempo mentre sono ancora impiegati. Per le aziende, ciò significa dover considerare una potenziale esposizione a rivendicazioni economiche per un periodo più lungo, sottolineando l’importanza di una corretta gestione amministrativa e contrattuale.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i crediti di lavoro nei rapporti a tempo indeterminato dopo le riforme del 2012 e 2015?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione quinquennale per i crediti di lavoro, come le differenze retributive, decorre solo dalla cessazione del rapporto di lavoro.

Perché la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto?
Non decorre durante il rapporto perché le riforme del mercato del lavoro (L. 92/2012 e D.Lgs. 23/2015) hanno indebolito il regime di stabilità. Questa situazione può generare nel lavoratore un giustificato timore (metus) di essere licenziato qualora agisse per far valere i propri diritti, condizione che impedisce il decorso della prescrizione.

Il regime di stabilità introdotto dalla Legge 92/2012 è sufficiente a far decorrere la prescrizione in corso di rapporto?
No. La Corte ha stabilito che il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato da tale riforma, manca dei presupposti di predeterminazione certa delle ipotesi di risoluzione e di una loro tutela adeguata. Pertanto, non è considerato un regime di stabilità sufficiente a far decorrere la prescrizione prima della fine del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14040 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11415-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 792/2022 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/11/2022 R.G.N. 147/2022;

R.G.N. 11415/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 601/2021, che, in accoglimento della domanda del lavoratore, attuale controricorrente, aveva condannato la datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’attore, della somma indicata a titolo di differenze retributive relative al periodo da luglio 2007 ad ottobre 2016, oltre accessori ex art. 429 c.p.c.
Per quanto qui ancora interessa, la Corte territoriale premetteva che già il primo giudice aveva respinto l’eccezione di prescrizione quinquennale del credito azionato dal lavoratore, che, secondo la società convenuta, anche in seguito all’entrata in vigore della L. n. 92/2012, sarebbe decorsa durante il rapporto di lavoro in quanto pacificamente assistito dal requisito dimensionale della stabilità reale, e che la società aveva appellato la sentenza esclusivamente in punto di prescrizione asseritamente decorsa durante il rapporto di lavoro, ribadendo che, siccome il primo atto interruttivo risaliva al settembre 2016, sarebbero prescritti i pretesi crediti anteriori al settembre 2011.
2.1. Tanto premesso, la Corte riteneva che l’appello dovesse essere respinto, poiché, nel corso del giudizio, la questione controversa era stata risolta dalla sentenza n.

26246/2022 della Corte di Cassazione, il cui principio di diritto riportava in sentenza.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Ha resistito l’intimato con controricorso e successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la società ricorrente denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c.’. Deduce, in estrema sintesi, che non vi sarebbero motivi per una diversa applicazione dell’art. 2948 c.c., come risultante dai noti interventi della Corte costituzionale prima, in generale, con le sentenze nn. 63 del 1966 e 143 del 1969 e poi con le decisioni n. 86 del 1971 e 174 del 1972, che si sono occupate dell’incidenza sul sistema creatosi della L. 30 maggio 1970, n. 300, art. 18. Rammenta che l’orientamento tracciato dalla Corte costituzionale aveva ricevuto conferma dalle Sezioni unite della Cassazione con la sentenza n. 1268 del 12.4.1976 ed insiste nel ritenere che anche in esito alle modifiche apportate dall’art. 18 dello Statuto dalla L. n . 92 del 2012, il sistema della prescrizione dei crediti di lavoro, che matura in corso di rapporto, debba restare invariato stante la forza di resistenza da cui il lavoro subordinato privato resta assistito. Sottolinea infatti che permane la reintegrazione nel posto di lavoro non solo i vizi più gravi (licenziamento discriminatorio e ritorsivo) ma anche quando il fatto contestato al lavoratore risulti insussistente o punibile con una sanzione conservativa ovvero sia manifesta l’insussistenza del fatto addo tto in caso di
licenziamento per giustificato motivo oggettivo. In definitiva contesta che sia configurabile, in esito alla riforma della L. n. 300 del 1970, art. 18, una situazione di metus del lavoratore.

Il così riassunto motivo è infondato.

Come noto, questa Corte, nell’ordinanza 6.9.2022, n. 26246, richiamata nell’impugnata sentenza, ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, così come modulato per effetto della L. n. 92 del 2012 e del D.Lgs. n. 23 del 2015, mancando dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità. Sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della L. n. 92 del 2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposti degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro’.
3.1. A tale orientamento è stata data successivamente continuità da diverse decisioni di questa Sezione (cfr., tra le tante, in termini id., sez. lav., 19.6.2023, n. 1750).

3.2. Peraltro, esso è stato confermato anche nella sent. 20.10.2022, n. 30957, resa in relazione a fattispecie analoga a quella che qui ci occupa, e relativa ad unico motivo di ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE pressoché identico a quello ora in esame.

Pertanto, anche ai sensi dell’art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c., si rimanda all’ampia motivazione di tale decisione.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore dei difensori del controricorrente, dichiaratisi anticipatari, delle spese di questo

giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore dei difensori del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 20.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.