Prescrizione contributi: rinvio valido per tutti

Un libero professionista si è opposto a un avviso di addebito per contributi non versati, sostenendo l’avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la proroga dei termini di versamento disposta con D.P.C.M. si applica a tutti i contribuenti che svolgono un’attività economica per la quale sono stati elaborati gli studi di settore, a prescindere dal regime fiscale soggettivamente adottato (nel caso di specie, il regime dei minimi). Di conseguenza, il termine di prescrizione contributi è iniziato a decorrere dalla data posticipata, rendendo l’avviso di addebito tempestivo e legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Proroga dei Termini si Applica a Tutti

La questione della prescrizione contributi è un tema di costante attualità per liberi professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’applicazione delle proroghe dei termini di pagamento, stabilendo un principio di ampia portata che va oltre il regime fiscale adottato dal singolo contribuente. La decisione sottolinea come il differimento dei versamenti, concesso tramite Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.), si estenda a tutti coloro che esercitano attività per le quali esistono gli studi di settore, anche se non vi sono direttamente assoggettati.

I Fatti del Caso

Un libero professionista si era visto notificare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale per il mancato versamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista ha impugnato l’avviso, eccependo l’intervenuta prescrizione quinquennale del credito. Secondo la sua tesi, il termine ultimo per il pagamento era il 16 giugno 2010 e, di conseguenza, la notifica dell’atto, avvenuta il 30 giugno 2015, era tardiva. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione, ritenendo che il termine di pagamento fosse stato posticipato al 6 luglio 2010 da un D.P.C.M., rendendo la notifica tempestiva.

L’Applicabilità del Rinvio e la Prescrizione Contributi

Il professionista ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la proroga disposta dal D.P.C.M. non dovesse applicarsi a lui. La sua argomentazione si basava sul fatto che, avendo aderito sin dall’inizio al regime dei minimi, era escluso dall’applicazione degli studi di settore. Di conseguenza, il termine di decorrenza della prescrizione doveva rimanere quello originario del 16 giugno 2010. La questione giuridica centrale era dunque stabilire la portata soggettiva di tali provvedimenti di differimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai fini dell’applicazione del differimento dei termini di versamento, ciò che rileva non è la condizione soggettiva del singolo contribuente (cioè il suo specifico regime fiscale), ma il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica riconducibile a quelle per le quali sono stati elaborati gli studi di settore.

La Corte ha specificato che il D.P.C.M. ha natura regolamentare e integra le previsioni di legge, come l’art. 12 del d.lgs. n. 241/1997, che conferisce al Governo la facoltà di modificare i termini degli adempimenti fiscali e contributivi per tenere conto delle esigenze generali. La “latitudine soggettiva” di tali provvedimenti è ampia e include tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per cui esistono gli studi di settore, non solo coloro che, in concreto, sono fiscalmente assoggettati ai risultati di tali studi. Pertanto, il professionista, pur essendo nel regime dei minimi, rientrava nell’ambito di applicazione della proroga perché la sua attività, oggettivamente considerata, era tra quelle monitorate dagli studi di settore.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la proroga del termine di pagamento al 6 luglio 2010 era pienamente applicabile al professionista. Di conseguenza, il termine di prescrizione contributi ha iniziato a decorrere da quella data, e l’atto di messa in mora notificato dall’ente nel giugno 2015 ha validamente interrotto la prescrizione. La decisione rigetta il ricorso e riafferma un principio di cruciale importanza pratica: le proroghe dei versamenti fiscali e contributivi legate agli studi di settore hanno un’applicazione oggettiva, basata sulla natura dell’attività svolta, e non possono essere escluse sulla base del regime fiscale soggettivamente scelto dal contribuente.

Il differimento del termine per il versamento dei contributi, legato agli studi di settore, si applica anche a chi aderisce al regime dei minimi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il differimento si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, indipendentemente dal regime fiscale concretamente adottato, come quello dei minimi.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi se il termine di pagamento è stato posticipato da un D.P.C.M.?
La prescrizione decorre dal nuovo termine di pagamento stabilito dal D.P.C.M. di proroga, e non dalla scadenza originaria. Nel caso specifico, la prescrizione è iniziata a decorrere dal 6 luglio 2010 anziché dal 16 giugno 2010.

Qual è il criterio per determinare se un professionista beneficia del rinvio dei termini di pagamento?
Il criterio è oggettivo: rileva lo svolgimento di un’attività economica riconducibile a quelle per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. Non ha importanza la condizione soggettiva del singolo professionista, come l’effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante da tali studi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 35106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22065-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

Contributi prescrizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/10/2024

avverso la sentenza n. 523/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/03/2022 R.G.N. 20/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bari in accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado ha rigettato l’opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA recante l’importo di € 2 .373,90 in relazione a ll’ omesso versamento dei contributi alla gestione separata per l’anno 2009 da parte di NOME COGNOMECOGNOME libero professionista.

La Corte di merito, per quanto qui ancora interessa, ha ritenuto che il termine di prescrizione decorresse dal 6.7.2010 essendo stato differito dal D.P.C.M. 10.6.2010 il termine per il versamento dei contributi già fissato al 16.6.2010. Pertanto, alla data di ricezione del provvedimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il 30.6.2015, il termine di prescrizione quinquennale non era ancora decorso. 3. Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre NOME COGNOME con

un unico motivo. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura.

RITENUTO CHE

Con il ricorso, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., il COGNOME deduce che il differimento previsto dal D.P.C.M. 10.6.2010 non sarebbe a lui applicabile atteso che aveva aderito, sin dall’inizio RAGIONE_SOCIALE‘attività , al c.d. regime dei minimi e dunque era escluso dall’applicazione degli studi di settore ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 113 RAGIONE_SOCIALEa legge 24.12.2007 n. 244. Rileva dunque che il termine dal quale far decorrere la prescrizione era quello del 16.6.2010 con la conseguenza che,
non essendo stato interrotto entro il 16 giugno del 2015, la prescrizione era maturata.

Il ricorso è infondato.

5.1. La Corte di appello di Bari ha applicato il principio di diritto secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata, «assume rilievo anche il differimento […] previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui al D.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 (cfr. Cass. n. 25775 del 2023, n. 10273 del 2021 e altre pronunce conformi). 5.2. L ‘art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 241 del 1997 devolve, infatti, ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’im posta o RAGIONE_SOCIALEe esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione .
5.3. Il D.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del d.lgs. n. 241 cit. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha pure, in diverse pronunce, affermato (cfr. Cass. n. 32685 del 2022 punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati).

5.4. Questa Corte si è occupata, anche, di indicare l’ambito di applicazione del «differimento» attuato, di volta in volta, dai D.P.C.M. susseguitisi nel tempo ed ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva» del differimento (v. Cass. n.32682 del 2022, punto 4.4.) che ne beneficiano tutti i «contribuenti […] che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente
assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione […]» (Cass. n.10273 del 2021 e successive conformi).

5.5. Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano stati elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. n. 24668 del 2022 e nello stesso senso tra le tante Cass. n. 32682 del 2022, punto 4.4. cit.; Cass. n. 10286 del 2023, punto 11).

5.6. Nel caso di specie, come correttamente osservato dalla Corte di appello, viene in rilievo il D.P.C.M. del 10 giugno 2010 con il quale è stato disposto il differimento del termine di pagamento dei contributi originariamente stabilito, senza maggiorazione al 6 luglio 2010. L’ atto di messa in mora RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, intervenut o nel quinquennio, ha, dunque, interrotto il termine di prescrizione.

In conclusione per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Non occorre provvedere sulle spese di legittimità tenuto conto del fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si è limitato a depositare procura e non ha svolto nessuna altra attività. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 31.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.