Prescrizione contributi: quando inizia il termine?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva la restituzione di contributi volontari versati anni prima. Il diritto al rimborso è stato ritenuto estinto per prescrizione dei contributi. La Corte ha chiarito che il termine di dieci anni per la richiesta decorre non dal diniego della pensione, ma dal momento in cui i contributi hanno perso la loro causa giustificativa, ovvero dal trasferimento della posizione previdenziale del lavoratore a un altro fondo, rendendo di fatto inutili i versamenti volontari precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: Quando Scade il Diritto al Rimborso?

La gestione della propria posizione previdenziale richiede attenzione, soprattutto quando si effettuano versamenti volontari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prescrizione contributi e il momento esatto in cui scatta il termine per richiederne la restituzione. Comprendere questo meccanismo è cruciale per non perdere il diritto al rimborso di somme indebitamente versate.

I Fatti del Caso: Contributi Volontari e Trasferimento all’Estero

Un lavoratore aveva versato, tra il 1983 e il 1988, una cospicua somma a titolo di contribuzione volontaria presso un fondo pensionistico specifico. Successivamente, la sua posizione previdenziale obbligatoria veniva trasferita presso il fondo dei dipendenti della Commissione europea. Tuttavia, questo trasferimento riguardava solo i contributi obbligatori e non quelli volontari.

Anni dopo, il lavoratore ha richiesto all’ente previdenziale una pensione supplementare basata su quei contributi volontari, ma la domanda è stata respinta poiché non ne aveva diritto. Di conseguenza, ha agito in giudizio per ottenere la restituzione delle somme versate, ritenendole ormai un pagamento non dovuto.

La Decisione della Corte d’Appello: La Prescrizione dei Contributi

La Corte d’Appello, pur riconoscendo che il lavoratore avesse astrattamente diritto alla restituzione (poiché i contributi erano diventati inutili e privi di causa), ha respinto la sua domanda. Il motivo? La prescrizione dei contributi. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto al rimborso era sorto nel momento in cui la posizione previdenziale era stata trasferita al fondo europeo, evento che aveva fatto venir meno la finalità dei versamenti volontari. Da quella data, erano trascorsi più di dieci anni prima che il lavoratore facesse valere il suo diritto, che si era quindi estinto.

Il Ricorso in Cassazione: Quando Inizia Davvero la Prescrizione?

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

Errore sul Dies a Quo della Prescrizione

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a individuare il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione. A suo avviso, il termine decennale non doveva decorrere dal trasferimento della posizione, ma dalla data in cui l’ente previdenziale aveva respinto la sua domanda di pensione supplementare. Solo in quel momento, infatti, avrebbe avuto la certezza che i contributi versati erano inutili.

Omesso Esame di Documenti

Il secondo motivo di ricorso lamentava la mancata valutazione, da parte dei giudici, di alcuni documenti (una serie di comunicazioni tra l’ente previdenziale e la Commissione europea) che, secondo il lavoratore, avrebbero potuto interrompere il decorso della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la decisione d’appello. I giudici hanno chiarito in modo definitivo il principio che governa la prescrizione contributi in casi simili.

Il Collegio ha stabilito che il ragionamento della Corte d’Appello era corretto. Il diritto alla restituzione di un pagamento non dovuto sorge nel momento in cui il pagamento stesso perde la sua causa giustificativa. In questo caso, ciò è avvenuto quando la posizione previdenziale obbligatoria è stata trasferita, rendendo i versamenti volontari privi di qualsiasi utilità pensionistica. Da quel preciso istante, il lavoratore avrebbe potuto e dovuto attivarsi per chiedere il rimborso.

La successiva richiesta di pensione, presentata quando il termine decennale era già ampiamente scaduto, è stata considerata irrilevante ai fini dell’interruzione della prescrizione. Un diritto già estinto non può essere ‘resuscitato’.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omesso esame di elementi istruttori non è un vizio di per sé, se il fatto storico decisivo (in questo caso, il decorso del tempo e l’inerzia del titolare) è stato comunque preso in considerazione e correttamente valutato dal giudice.

Le Conclusioni: Quando si Perde il Diritto al Rimborso?

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: l’inerzia prolungata può costare cara. Il diritto a richiedere la restituzione di contributi non dovuti non è eterno, ma è soggetto al termine di prescrizione ordinaria di dieci anni. Il momento cruciale da cui far decorrere questo termine non è la consapevolezza soggettiva del richiedente o un formale diniego da parte dell’ente, ma il momento oggettivo in cui il diritto può essere fatto valere. In questo caso, tale momento coincideva con la cessazione della finalità previdenziale dei contributi stessi. È quindi essenziale monitorare la propria posizione e agire tempestivamente per tutelare i propri diritti.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per la restituzione di contributi previdenziali versati senza causa?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal momento in cui il diritto alla restituzione può essere fatto valere. Nel caso specifico, questo momento è stato individuato nella data in cui la posizione previdenziale del lavoratore è stata trasferita a un altro fondo, rendendo i contributi volontari versati in precedenza privi di scopo.

La richiesta di una prestazione previdenziale interrompe la prescrizione del diritto alla restituzione dei contributi?
No, se la richiesta viene presentata quando il termine di prescrizione è già scaduto. La Corte ha chiarito che la domanda di pensione, avvenuta 13 anni dopo il trasferimento della posizione, non poteva interrompere un diritto che si era già estinto per il decorso del tempo.

L’omesso esame di alcuni documenti da parte di un giudice è sempre un valido motivo per ricorrere in Cassazione?
No. Secondo la giurisprudenza della Corte, l’omesso esame di specifici elementi istruttori non costituisce di per sé un vizio della sentenza se il fatto storico rilevante per la decisione (in questo caso, il decorso del tempo e l’inerzia del titolare del diritto) è stato comunque considerato e valutato dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 393 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26305-2017 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 26305/2017

COGNOME

Rep.

Ud. 28/09/2023

Cartolarizzazione dei RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 71/2017 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 19/10/2017 R.G.N. 45/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 26305/17

Rilevato che:

Con sentenza del 19.10.2017 n. 71, la Corte d’appello di Trento accoglieva il gravame proposto dall’Inps, avverso la sentenza del tribunale di Rovereto che aveva accolto parzialmente la domanda subordinata di NOME COGNOME di restituzione dell’importo di € 32.802,22 versato da quest’ultimo negli anni 1983/1988 a titolo di prosecuzione volontaria della contribuzione in favore del Fondo elettrici. Ad avviso del tribunale, vista l’insussistenza del diritto del COGNOME alla pensione supplementare in forza della sola contribuzione volontaria, riteneva indebito il pagamento di tale contribuzione, una volta trasferita la propria posizione previdenziale dal Fondo elettrici al fondo dei dipendenti della Commissione europea (presso cui era successivamente transitato).
La Corte d’appello, per quanto ancora d’interesse, a supporto dell’accoglimento dell’appello dell’Inps, ha riconosciuto la legittimazione attiva di NOME COGNOME a richiedere la restituzione dei contributi indebitamente versati a titolo di contribuzione volontaria. Ha, altresì, riconosciuto il diritto dello stesso a vederseli restituire, perché tale contribuzione non era utile per beneficiare di un trattamento pensionistico supplementare, e, quindi era venuta meno la causa giustificativa di tale attribuzione. Ha, tuttavia, ritenuto prescritto il diritto al rimborso, in quanto erano trascorsi più di dieci anni dal 14.11.2000, cioè, da quando era stata trasferita nel fondo europeo la sola contribuzione obbligatoria da parte dell’Inps (maturata quando e ra alle dipendenze di Enel) ma non quella volontaria, determinandosi in tal modo l’estinzione della posizione previdenziale presso l’Inps; mentre non rilevava -ad avviso della Corte distrettuale – ai fini della prescrizione, il diverso momento nel quale il Marchese aveva formalmente chiesto la pensione supplementare (a cui, come detto, non aveva diritto), richiesta che era intervenuta 13 anni dopo il trasferimento della posizione previdenziale al fondo europeo, e ciò, in quanto, nel momento della richiesta, il diritto alla restituzione risultava già prescritto.
Avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento, NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione degli artt. 2033 e 2946 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, erroneamente, la Corte d’appello aveva fatto decorrere il dies a quo della prescrizione del diritto alla restituzione del montante versato, maggiorato di interessi e rivalutazione monetaria, dal giorno dell’ultimo pagamento (secondo quello che -ad avviso del ricorrente -sarebbe il

ragionamento svolto dalla Corte del merito) e non, invece -secondo quanto ritiene il ricorrente – dalla reiezione della domanda di pensione supplementare, da parte dell’Inps.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione dell’art. 115 comma 1 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 4 e 5 c.p.c. e il vizio di nullità del procedimento per omesso esame della documentazione prodotta volta a dimostrare l ‘interruzione della prescrizione del diritto alla restituzione dei contributi versati che non erano utili per fruire della pensione supplementare.

Il primo motivo è inammissibile.

Infatti, il ricorrente non si confronta con la (effettiva) statuizione della Corte del merito, per cui il momento a decorrere dal quale poteva essere richiesta la restituzione della contribuzione volontaria da parte dell’appellato era da individuarsi non dal giorno dell’ultimo pagamento della contribuzione volontaria (secondo la personale ricostruzione operata dal ricorrente del ragionamento espresso dalla Corte del merito), ma invece dal 14.12.2000, quando invece, secondo la Corte d’appello, era stata versata nel fondo europeo la sola contribuzione obbligatoria da parte dell’Inps, determinandosi, in tal modo, l’estinzione della posizione previdenziale presso il medesimo Istituto previdenziale: da tale momento, secondo la medesima Corte territoriale (il cui iter decisorio non è stato correttamente riportato dal COGNOME), i versamenti volontari erano rimasti privi di causa, per cui quest’ultimo avrebbe potuto insistere nella richiesta di versamento di tale montante nel fondo europeo ovvero chiederne, in subordine, la restituzione; con la conseguenza che, al momento della presentazione della domanda di pensione supplementare, il 20.11.14 (cfr. p. 4 del ricorso), in assenza di atti interruttivi, il diritto a richiedere la restituzione del predetto montante versato, era oramai prescritto.
Anche il secondo motivo è inammissibile.

Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante

in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 19881/14, non massimata).

Nella specie, i fatti storici rilevanti sono il decorso del termine per esercitare il diritto alla restituzione dei contributi e l’inerzia del titolare nel richiederne la restituzione per il tempo previsto per il decorso del diritto, ex art. 2033 c.c. (cioè, dieci anni), e tali fatti sono stati sicuramente oggetto di valutazione da parte della Corte distrettuale che, infatti, ha ritenuto prescritto il diritto a richiederne la restituzione, mentre non risulta rilevante lo scambio di missive interne fra Inps e Commissione europea volto a verificare la trasferibilità o meno della contribuzione volontaria, che il ricorrente ha, invece, ritenuto atti idonei a interrompere il predetto termine di prescrizione decennale.
Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite, che liquida nell’importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.9.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.