Prescrizione contributi: quando inizia a decorrere

Una professionista si opponeva alla richiesta di pagamento di contributi previdenziali, ritenendoli prescritti. La Corte d’Appello aveva respinto la sua domanda, sostenendo che la prescrizione non fosse mai iniziata a causa della mancata comunicazione dei redditi all’ente. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione contributi: il termine decorre dalla data di scadenza del versamento, non dalla presentazione della dichiarazione. La conoscenza del rapporto lavorativo da parte dell’ente è stata un fattore decisivo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione Chiarisce il Momento Esatto della Decorrenza

Comprendere le regole sulla prescrizione contributi è fondamentale per ogni libero professionista. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il termine di prescrizione per i contributi dovuti alle casse professionali inizia a decorrere dalla scadenza del termine per il pagamento, e non dalla data di invio della dichiarazione reddituale all’ente. Questa decisione chiarisce che l’omessa comunicazione dei redditi non può sospendere indefinitamente i termini, specialmente quando l’ente previdenziale è a conoscenza del rapporto lavorativo del professionista.

I Fatti di Causa

Una psicologa si era vista richiedere dalla propria cassa di previdenza il pagamento di contributi soggettivi, integrativi e di maternità per un periodo di oltre dieci anni (2001-2012). La professionista aveva impugnato tale richiesta, sostenendo che il diritto dell’ente alla riscossione fosse ormai estinto per prescrizione.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato torto alla psicologa. Secondo i giudici di merito, poiché la professionista non aveva mai trasmesso alla cassa la propria dichiarazione dei redditi, il termine di prescrizione non aveva mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva confermato l’obbligo di pagamento della somma richiesta, pari a circa 14.500 euro. La professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Contributi

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della professionista, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno affermato che il principio applicato dalla Corte territoriale era errato.
Basandosi su un orientamento consolidato, la Suprema Corte ha stabilito che la prescrizione contributi inizia a decorrere dal momento in cui scade il termine per effettuare il versamento. L’omessa trasmissione della dichiarazione reddituale da parte del professionista non è una condizione che impedisce l’avvio della prescrizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la prescrizione in materia previdenziale è una questione di diritto, sulla quale il giudice può decidere anche indipendentemente dalle specifiche allegazioni delle parti. Il principio cardine, già enunciato in numerose sentenze, è che il dies a quo (il giorno di inizio) della prescrizione coincide con la data di scadenza del pagamento.
Nel caso specifico, la professionista lavorava in un rapporto convenzionale con l’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Questo significava che sia il rapporto di lavoro sia l’ammontare del reddito percepito erano facilmente conoscibili da parte dell’ente previdenziale. Pertanto, non si poteva configurare alcun ‘occultamento doloso’ del debito contributivo da parte della psicologa. Di conseguenza, l’ente avrebbe dovuto agire per la riscossione entro i termini di legge, che decorrevano dalle singole scadenze di pagamento annuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza rafforza un importante principio a tutela dei professionisti. La mancata comunicazione dei redditi alla propria cassa non conferisce all’ente un potere di riscossione illimitato nel tempo. I professionisti devono essere consapevoli che i loro obblighi contributivi sono soggetti a termini di prescrizione precisi, che iniziano a decorrere dalle scadenze di pagamento. D’altro canto, gli enti previdenziali sono tenuti a vigilare e ad agire tempestivamente per la riscossione dei crediti, senza poter fare affidamento sull’inerzia del professionista per mantenere ‘in vita’ il proprio diritto. La trasparenza e la conoscibilità dei rapporti di lavoro, come nel caso di convenzioni con enti pubblici, giocano un ruolo chiave nel definire l’ambito temporale dell’obbligazione contributiva.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
Secondo la Corte di Cassazione, la prescrizione dei contributi decorre dal termine di scadenza stabilito per il loro versamento.

La mancata presentazione della dichiarazione dei redditi alla cassa professionale impedisce l’inizio della prescrizione?
No, la sentenza chiarisce che l’omessa trasmissione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista non impedisce che il termine di prescrizione inizi a decorrere.

Cosa succede se la cassa previdenziale era a conoscenza del rapporto di lavoro del professionista?
Se l’ente previdenziale era a conoscenza del rapporto di lavoro e dell’ammontare del reddito, come in questo caso con la ASL, non si può configurare un occultamento doloso del debito. Pertanto, la prescrizione decorre regolarmente dai termini di scadenza dei versamenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16069 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 61-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – Ente Nazionale di RAGIONE_SOCIALE per gli RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4117/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/06/2018 R.G.N. 678/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributi cassa professionisti

R.G.N. 61/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/03/2025

R.G. 61/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 25.6.2018 n. 4117, la Corte d’appello di Napoli:

rigettava il gravame proposto da NOME COGNOME nei confronti della fondazione RAGIONE_SOCIALECassa Psicologi) avverso la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato il ricorso promosso da quest’ultima, tendente ad accertare la non debenza di contributi e sanzioni richiesti dall’Ente previdenziale per gli anni 2001-2012;

accoglieva la domanda riconvenzionale per il pagamento degli importi dovuti a titolo di contributi soggettivi, integrativi e di maternità, pari a € 14.473,45.

La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, ha accertato che il rapporto di lavoro dell’appellante si era svolto nella modalità della collaborazione coordinata e continuativa, avente natura autonoma e non subordinata, mentre la Ferrari aveva dedotto la natura subordinata del rapporto di lavoro intrattenuto con le Asl e tanto allo scopo di dimostrare l’insussistenza dei presupposti di iscrivibilità obbligatoria all’Ente previdenziale. Ad avviso della Corte d’appello, tali deduzioni erano, in ogni caso, inammissibili, prima che infondate, per novità della questione. La Corte del merito riteneva, inoltre, non prescritti i contributi previdenziali richiesti dall’ente previdenziale ; la professionista aveva omesso di tramettere a quest’ultimo la propria dichiarazione reddituale sicché il termine di prescrizione dei contributi annuali non aveva mai cominciato a decorrere. La questione della illegittimità delle sanzioni e degli interessi non era stata reiterata in appello; sul relativo capo di sentenza si era pertanto formato il giudicato interno.
Avverso la sentenza della Corte d’appello NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre la Fondazione Enpap resiste con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., dell’art. 3 della legge n. 335/95, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., censurando la sentenza per avere affermato che in assenza di trasmissione all’Ente della dichiarazione reddituale della ricorrente la prescrizione dei contributi non aveva mai iniziato a decorrere; si deduce che in casi analoghi la giurisprudenza di legittimità ha indicato come dies a quo di decorrenza della prescrizione dei contributi la scadenza del termine per il loro pagamento.
Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., dell’art. 3 della legge n. 335/95, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., addebitando alla Corte di appello di avere erroneamente parificato l’ipotesi in cui l’ente di previdenza sia del tutto all’oscuro del rapporto di lavoro che comporterebbe l’obbligo di iscrizione alla Cassa (per omessa denuncia) da que lla, ricorrente nella specie, in cui l’ente è a conoscenza del rapporto di lavoro (mediante l’Asl , presso cui ella prestava la propria attività) e, quindi, avrebbe potuto accertare ulteriori redditi non dichiarati.
Con il terzo motivo di ricorso, in via subordinata, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2935 c.c., dell’art. 3 della legge n. 335/95, in relazione all’art. 360

primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., deducendo che, anche a voler collegare la decorrenza della prescrizione dei contributi alla presentazione da parte dell’obbligato della denuncia dei redditi, bisognerebbe tener conto di una diversa decorrenza per le sanzioni, da individuare nella data della commessa infrazione e, dunque, nella scadenza de l termine per l’invio della comunicazione reddituale obbligatoria annuale, con conseguente prescrizione degli importi dovuti a titolo di sanzione.

Il primo ed il secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati.

Va, in via preliminare, rilevato come la prescrizione in materia previdenziale sia una questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte (Cass. n. 30303/21).

Inoltre, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte -enunciato, in particolare, per il pagamento dei contributi dovuti alla Cassa avvocati (cfr. tra le molte, Cass. n. 13463/17, 19640/18, Cass. n. 13639/19)- la prescrizione dei contributi decorre dal termine di scadenza per il loro versamento; è errato il principio fatto proprio dalla Corte d’appello , secondo il quale il termine di prescrizione dei contributi non decorre in ipotesi di mancata trasmissione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista interessato. Nella specie, si trattava di lavoratrice in rapporto convenzionale con la ASL; il rapporto di lavoro e l ‘ ammontare del reddito erano senz’altro conoscibil i da parte dell’ente previdenziale, cosicché nessun occultamento doloso del debito contributivo era configurabile.
Il terzo motivo (su cui Cass. n. 27509/19) può ritenersi assorbito.

In accoglimento del primo e secondo motivo, assorbito il terzo,

la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Napoli, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia, determinando l’effettivo ammontare dei contributi non prescritti. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13. 3.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.