Prescrizione contributi pubblici: la Cassazione decide

Un’azienda sanitaria ha chiesto il rimborso di somme versate a un ente previdenziale per contributi che riteneva prescritti. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, chiarendo che una norma successiva ha legittimamente differito con effetto retroattivo i termini di prescrizione contributi pubblici non ancora accertati con sentenza definitiva, rendendo dovuto il pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi Pubblici: Può una Legge ‘Resuscitare’ un Debito Estinto?

La tematica della prescrizione contributi pubblici è da sempre al centro di un complesso dibattito giuridico, specialmente quando il legislatore interviene modificando le regole del gioco a partita in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti e le possibilità di un intervento normativo con effetti retroattivi su contributi previdenziali che si ritenevano ormai prescritti. La pronuncia offre spunti fondamentali per le amministrazioni pubbliche e gli enti previdenziali, ridefinendo il concetto di certezza del diritto in questo specifico ambito.

I Fatti di Causa: Azienda Sanitaria contro Ente Previdenziale

Una Azienda Sanitaria Locale si era rivolta al tribunale per ottenere la restituzione di una cospicua somma versata a un noto Ente Previdenziale. Il pagamento era avvenuto a titolo di regolarizzazione contributiva per il periodo 1999-2008, a favore di ex dipendenti pubblici che avevano ricoperto incarichi dirigenziali. L’Azienda Sanitaria sosteneva che una parte significativa di tali contributi, eccedente il quinquennio, fosse già caduta in prescrizione al momento del versamento e che, pertanto, il pagamento fosse indebito.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato torto all’Azienda, interpretando una nuova norma (l’art. 3, comma 10-bis, della L. 335/1995) nel senso di una sospensione generalizzata dei termini di prescrizione, applicabile anche ai crediti già estinti. L’Azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione dei principi che regolano la prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Rigetto del Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Azienda Sanitaria, confermando la legittimità della pretesa dell’Ente Previdenziale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto necessario correggere la motivazione della sentenza d’appello, fornendo una chiave di lettura differente e più precisa della norma controversa.

Le Motivazioni: Differimento Retroattivo e non Sospensione della Prescrizione Contributi Pubblici

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra ‘sospensione della prescrizione’ e ‘differimento retroattivo dell’efficacia di una norma’. La Corte ha chiarito che il legislatore, con l’intervento normativo in questione, non ha disposto una semplice sospensione, ovvero una parentesi nel decorso del termine. Al contrario, ha previsto, con effetti retroattivi, un differimento dell’applicazione stessa della disciplina sulla prescrizione fino a una data successiva (31 dicembre 2021).

Questa interpretazione si basa su due pilastri fondamentali:
1. Natura della Prescrizione Previdenziale: A differenza del diritto civile, dove la prescrizione estingue l’azione ma non il diritto, in materia previdenziale essa ha efficacia estintiva del credito stesso, data l’indisponibilità del rapporto da parte delle parti.
2. Limite del Giudicato: Il potere del legislatore di intervenire retroattivamente, anche su diritti estinti, non è assoluto. Trova un limite invalicabile nel giudicato sostanziale. Se una sentenza definitiva avesse già accertato l’avvenuta prescrizione, la legge successiva non potrebbe più incidere su quella situazione giuridica ormai consolidata. Nel caso di specie, non esistendo un giudicato che avesse dichiarato prescritti i contributi, l’intervento legislativo è stato ritenuto legittimo e ragionevole.

In sostanza, la norma non ha ‘sospeso’ un termine che correva, ma ha ‘spostato’ all’indietro il momento a partire dal quale la disciplina sulla prescrizione avrebbe iniziato a produrre i suoi effetti, rendendo di fatto nuovamente esigibili i contributi.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio di notevole importanza: in assenza di un giudicato che cristallizzi la situazione, il legislatore può intervenire retroattivamente per differire i termini di prescrizione dei contributi dovuti alle gestioni speciali dei dipendenti pubblici. Questo significa che le pubbliche amministrazioni non possono dare per scontata l’estinzione di un debito contributivo basandosi unicamente sul decorso del tempo, dovendo tenere conto di possibili interventi normativi successivi. La sentenza rafforza la posizione degli enti previdenziali nel recupero di crediti datati, subordinando la certezza dell’estinzione del debito non solo al tempo, ma anche all’eventuale accertamento giudiziale definitivo.

Una nuova legge può rendere nuovamente dovuti dei contributi previdenziali già prescritti?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il legislatore può approvare una norma con effetti retroattivi che differisce l’entrata in vigore della disciplina sulla prescrizione, a condizione che la prescrizione non sia già stata accertata con una sentenza passata in giudicato.

Qual è la differenza tra ‘sospensione della prescrizione’ e ‘differimento retroattivo’ della sua disciplina?
La sospensione è una parentesi nel decorso del termine, che poi riprende. Il differimento retroattivo, come interpretato dalla Corte nel caso di specie, è un intervento legislativo che sposta indietro nel tempo l’applicazione stessa delle norme sulla prescrizione, ‘resuscitando’ di fatto obblighi che si sarebbero considerati estinti.

Qual è il limite al potere del legislatore di intervenire retroattivamente sulla prescrizione dei contributi?
Il limite fondamentale è il ‘giudicato’. Se un giudice ha già emesso una sentenza definitiva che accerta l’avvenuta prescrizione del debito contributivo, una legge successiva non può più modificare quella situazione giuridica ormai consolidata tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31060 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31060 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 11889-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Commissario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Prescrizione contributi gestioni speciali pubblici dipendenti

R.G.N. 11889/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/06/2024

avverso la sentenza n. 379/2020 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 26/10/2020 R.G.N. 517/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 26.10.2020, la Corte d’appello di Torino, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda con cui l’Azienda Sanitaria Locale ARAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la condanna dell’INPS a rimborsarle le somme pagate a titolo di regolarizzazione contributiva sui compensi corrisposti nel periodo 1999-2008 a pubblici dipendenti cessati dal servizio mentre svolgevano funzioni di direttore generale, direttore amministrativo o direttore sanitario di struttura pubblica (azienda sanitaria locale o azienda sanitaria ospedaliera).
I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che la previsione di cui al comma 10bis dell’art. 3, l. n. 335/1995, andasse interpretata nel senso che la sospensione dei termini di prescrizione ivi disciplinata dovesse riguardare anche i contributi che alla data della sua entrata in vigore si fossero prescritti.

Avverso tale pronuncia l’Azienda Sanitaria RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. L’INPS ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’Azienda ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 10 -bis , l. n.

335/1995, anche in relazione agli artt. 2934, 2962, 2963 e 2948 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la disposizione in esame dovesse interpretarsi nel senso di assoggettare alla disciplina della sospensione dei termini prescrizionali anche i contributi che, alla data della sua entrata in vigore, fossero prescritti: ad avviso di parte ricorrente, infatti, tale interpretazione si porrebbe in flagrante contrasto con i principi che disciplinano la sospensione della prescrizione, la quale, costituendo una parentesi all’interno del decorso del termine prescrizionale, potrebbe operare soltanto prima della definitiva maturazione di quest’ultimo e non certo quando, come nella specie, i contributi per cui è causa si erano già prescritti.
Il motivo è infondato, sebbene la motivazione della sentenza gravata vada corretta.

Va premesso, al riguardo, che -come correttamente ricordato da parte ricorrente -la vicenda per cui è causa trae origine dall’ampio contenzioso sviluppatosi circa le modalità di calcolo del trattamento di fine servizio dei pubblici dipendenti cessati dal servizio mentre svolgevano l’incarico di direttore generale, direttore amministrativo o direttore sanitario di struttura sanitaria pubblica: una volta consolidatosi il principio di diritto secondo cui, ai sensi dell’art. 3 -bis , d.lgs. n. 502/1992 (come ag giunto dall’art. 3, d.lgs. n. 229/1999), il servizio in questione doveva considerarsi utile ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza, con correlativo obbligo delle amministrazioni di appartenenza di commisurare i contributi previdenziali dovuti al trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito (cfr. Cass. n. 11925 del 2008 e succ. conf.), l’INPS, nelle more succeduto all’INPDAP, ha con propria circolare n. 8/2013 invitato le aziende sanitarie e ospedaliere a regolarizzare la posizione contributiva dei dipendenti nel
frattempo cessati dal servizio a far data dal 1999, data di entrata in vigore dell’art. 3, d.lgs. n. 229/1999; e destinataria di tale invito è stata pure l’odierna ricorrente, la quale, dopo aver provveduto al pagamento, ha intentato l’odierna controversia per ottenere la restituzione di quella parte dei contributi che, eccedendo il quinquennio dalla data di maturazione, doveva reputarsi già prescritta alla data del pagamento.

Ciò premesso, il motivo del contendere concerne l’interpretazione dell’art. 3, comma 10 -bis , l. n. 335/1995, introdotto ad opera dell’art. 9, d.l. n. 4/2019 (conv. con l. n. 26/2019), e in particolare se la previsione secondo cui i termini di prescrizione dei contributi di cui ai precedenti commi 9 e 10 ‘non si applicano fino al 31 dicembre 2021 , fatti salvi gli effetti di provvedimenti giurisdizionali passati in giudicato’, per le contribuzioni afferenti alle ‘gestioni previdenziali esclusive amministrate dall’INPS cui sono iscritti lavoratori dipendenti delle amministrazioni pubbliche di cui al decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165’, possa applicarsi anche a contributi previdenziali che fossero già prescritti alla data di entrata in vigore della norma.
Reputa il Collegio che al quesito debba darsi risposta affermativa, ma per ragioni differenti da quelle fatte proprie dalla sentenza impugnata.

Diversamente da quanto opinato dai giudici territoriali, infatti, la norma in esame non ha ‘disposto la sospensione della prescrizione per tutte le contribuzioni di previdenza e di assistenza sociale obbligatoria dovute -in favore dei lavoratori pubblici -alle gestioni previdenziali esclusive amministrate dall’Inps relative ai periodi di competenza fino al 31.12.14’ (così la sentenza impugnata, pag. 5), ma ha piuttosto previsto, con effetti retroattivi, il differimento della data di entrata in vigore della disciplina concernente la
prescrizione dei contributi dovuti a tali gestioni: e tanto si evince non solo dal suo tenore letterale, secondo cui i termini di prescrizione dei contributi di cui ai precedenti commi 9 e 10 ‘non si applicano fino al 31 dicembre 2021’, ma soprattutto dal riferimento alla salvezza degli effetti di eventuali provvedimenti giurisdizionali passati in cosa giudicata, essendo tipico del giudicato sostanziale di cui all’art. 2909 c.c. di rendere insensibili le situazioni di fatto per le quali è stata individuata ed applicata la corrispondente regula iuris al successivo ius superveniens che contenga norme retroattive (così già Cass. n. 18339 del 2003; più recentemente, nello stesso senso, Cass. n. 31904 del 2018) e rilevando tale limite anche per la stessa potestà legislativa di disporre con norme retroattive (così già Corte cost. n. 118 del 1957 e innumerevoli succ. conf.).
Chiarito dunque che non si verte in tema di sospensione della prescrizione, ma di previsione legale retroattiva di differimento dell’entrata in vigore di un’altra norma di legge recante la disciplina della prescrizione, resta da dire che sulla ragionevolezza dell’intervento del legislatore, che ha consapevolmente escluso eventuali giudicati dalla portata del proprio intervento innovatore, non paiono sussistere dubbi: vero è, infatti, che in materia previdenziale, a differenza che in materia civile, essendo il regime prescrizionale sottratto alla disponibilità delle parti, la prescrizione ha efficacia estintiva del credito e non già semplicemente preclusiva della possibilità di farlo valere in giudizio (così da ult. Cass. n. 6154 del 2024), ma è pur vero che, quando sulla questione della prescrizione sorga controversia, solo una pronuncia giurisdizionale con efficacia di giudicato può dirimere il contrasto inter partes ; il che, se conferma a fortiori che la sussistenza di un giudicato costituisce il limite per ogni ragionevole esercizio della potestà legislativa di disciplinare
con effetti retroattivi la fattispecie, dimostra a contrario che tale limite, nel caso di specie, non può ritenersi travalicato. Corretta negli anzidetti termini la motivazione della sentenza impugnata, il ricorso va rigettato. La novità e complessità della questione trattata costituiscono giusto motivo per compensare tra le parti le spese del giudizio di legittimità, mentre, avuto riguardo al rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.