Prescrizione contributi: la proroga sposta il dies a quo

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per la prescrizione dei contributi previdenziali decorre dalla data di scadenza del pagamento, anche se questa è stata prorogata da un decreto ministeriale. In un caso riguardante un professionista e l’ente previdenziale per i contributi del 2009, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente calcolato l’inizio della prescrizione dalla scadenza originaria. La proroga del termine di versamento sposta in avanti anche il ‘dies a quo’ per il calcolo dei cinque anni, rendendo tempestiva la richiesta dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi Previdenziali: la Proroga Sposta l’Inizio del Conteggio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi previdenziali: il termine per il calcolo dei cinque anni non parte dalla scadenza originaria, ma da quella effettiva, comprese eventuali proroghe disposte per legge. Questa decisione chiarisce come i decreti che differiscono i termini di pagamento abbiano un impatto diretto e vincolante sul dies a quo della prescrizione, ovvero sul giorno da cui il tempo inizia a scorrere.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione di un avvocato a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il mancato versamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista sosteneva che il diritto dell’ente alla riscossione fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al legale. I giudici di merito avevano calcolato il termine di prescrizione a partire dalla scadenza originaria per il versamento dei contributi (16 giugno 2010), concludendo che il termine fosse spirato il 16 giugno 2015. Di conseguenza, la richiesta di pagamento notificata dall’ente previdenziale il 6 luglio 2015 era stata considerata tardiva.

L’ente, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (D.P.C.M.) che aveva prorogato il termine per il versamento dei contributi al 6 luglio 2010.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. I giudici hanno affermato che la Corte d’Appello ha interpretato erroneamente la normativa, ignorando gli effetti della proroga legale dei termini di pagamento.

Le Motivazioni: la Proroga e il Dies a Quo della Prescrizione Contributi Previdenziali

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Nel caso dei contributi previdenziali, questo giorno coincide con la scadenza del termine per il pagamento.

La Cassazione ha chiarito che i D.P.C.M. che modificano i termini degli adempimenti fiscali e contributivi, come quello del 10 giugno 2010, sono fonti normative a tutti gli effetti e integrano la legislazione primaria. Di conseguenza, se un decreto sposta in avanti la data ultima per il versamento, sposta contestualmente anche il dies a quo del termine di prescrizione. Nel caso specifico, la scadenza era stata prorogata al 6 luglio 2010, pertanto la prescrizione quinquennale sarebbe maturata solo il 6 luglio 2015. La richiesta dell’ente, notificata proprio in quella data, era quindi tempestiva e idonea a interrompere la prescrizione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che tali proroghe si applicano a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore, indipendentemente dal fatto che il singolo professionista sia concretamente assoggettato a tale regime fiscale. Ciò che conta è il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività ricompresa in quelle categorie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica per professionisti, imprese ed enti previdenziali. L’insegnamento è chiaro: per calcolare correttamente la prescrizione contributi previdenziali, non è sufficiente guardare alla scadenza originaria, ma è indispensabile verificare l’esistenza di eventuali provvedimenti normativi di proroga. Questi atti, anche se emanati da fonti secondarie come i D.P.C.M., hanno piena efficacia nel ridefinire il momento esatto da cui far partire il conteggio dei cinque anni. Per i contribuenti, ciò significa prestare massima attenzione ai termini effettivi di pagamento, poiché un’errata valutazione potrebbe portare a ritenere prescritti debiti ancora esigibili. Per gli enti impositori, si tratta di una conferma della legittimità delle proprie azioni di recupero, purché esercitate nel rispetto dei termini così come prorogati.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per i contributi previdenziali?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui scade il termine per il pagamento dei contributi. Questo principio è stabilito dall’art. 2935 del Codice Civile, secondo cui la prescrizione inizia quando il diritto può essere fatto valere.

Una proroga del termine di pagamento dei contributi ha effetti sulla prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una proroga del termine di pagamento, disposta con un atto normativo come un D.P.C.M., sposta in avanti anche la data da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione (dies a quo).

La proroga dei termini di pagamento si applica a tutti i professionisti?
La proroga si applica a tutti i contribuenti che esercitano attività economiche per le quali sono stati elaborati gli studi di settore. Non è rilevante che il singolo professionista sia poi concretamente soggetto al regime degli studi di settore, ma solo che la sua attività rientri oggettivamente tra quelle considerate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16000 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16000 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19282-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 25/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 21/01/2022 R.G.N. 643/2020;

Oggetto

PREVIDENZA

PROFESSIONISTI

R.G.N.19282/2022

Ud.08/04/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, avvocato, proponeva ricorso innanzi al Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del lavoro, chiedendo accertarsi nei confronti dell’INPS l’ illegittimità del la pretesa dell’Istituto riguardante i contributi per l’anno 2009, formalizzata con avviso di addebito, frutto dell’iscrizione di ufficio del ricorrente alla gestione separata. L’INPS si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. Con sentenza n. 570/2020, emessa in data 07/02/2020, il Tribunale di Palermo accoglieva la domanda affermando che in ordine ai contributi richiesti era maturata la prescrizione quinquennale.
L’INPS proponeva appello. NOME COGNOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione e spiegando appello incidentale che investiva la regolazione delle spese del giudizio di primo grado. Con la sentenza n. 25/2022 depositata il 21/01/2022 della Corte di Appello di Palermo, sezione lavoro, rigettava l’impugnazione principale e dichiarava inammissibile per tardività l’impugnazione incidentale.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’INPS. NOME COGNOME ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasto intimato.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio dell’8/4/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la difesa dell’INPS deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e dell’art.

421 c.p.c. in relazione all’art. 1, comma 1, d.P.C.M. del 10/06/2010 (pubblicato in G.U. n. 141 del 19/06/2010), all’art. 2, comma 26 ss della legge 08/08/1995, n. 335 e dell’art. 18, comma 12, del d.l. 06/07/2011, n. 98, convertito con modificazioni dalla legge 15/07/2011 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il ricorso lamenta, in particolare, che essendo accertato che NOME COGNOME svolgeva attività professionale quale avvocato per la quale sorgeva l’obbligo di iscrizione al la gestione separata, la sentenza impugnata avrebbe errato nel considerare maturata la prescrizione del diritto dell’INPS a ottenere i contributi non versati. La sentenza impugnata, per i contributi dovuti che erano relativi all’anno 2009, ha fissato il decorso della prescrizione quinquennale dal 16/06/2010 e cioè dal termine di scadenza per il pagamento dei contributi e ha ritenuto che il termine fosse maturato alla data del 16/06/2015, con conseguente inidoneità a interrompere la prescrizione della richi esta dell’INPS ricevuta in data 06/07/2015 dal professionista. Secondo il ricorso il d.P.C.M. 10/06/2010 avrebbe prorogato il termine di pagamento dei contributi al 06/07/2010 sicchè è da quella data che decorrerebbe il termine della prescrizione e l’atto , notificato dall’INPS in data 06/07/2015 sarebbe intervenuto a interromperla prima della scadenza.
1.1. Il motivo è fondato. Sulla questione della prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata la Corte si è pronunciata in numerosissime occasioni; in particolare, quanto all’individuazione del dies a quo del termine di prescrizione, la Corte ha chiarito che, sebbene lo stesso decorra dal momento in cui scadono i termini per il relativo pagamento e non già dalla data di presentazione della

dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa (così, ex multis, Cass. nr. 27950 del 2018; Cass. nr. 19403 del 2019; Cass. nr. 1557 del 2020 e, più di recente, Cass. nr.4898 del 2022, Cass. nr. 5578 del 2022 e Cass. 28721/2024), ai fini della sua decorrenza, assume rilievo anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui al d.P.C.M. 10 giugno 2010, art. 1, comma 1, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2009 (così Cass. nr. 10273 del 2021 e plurime pronunce successive conformi, da ultimo Cass. 13/09/2024, n. 24584 ); l’art. 12, comma 5, del D.Lgs. nr. 241 del 1997, infatti, devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi. Il d.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del d.lgs. e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa (tra le tante, Cass. nr. 32685 del 2022, punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati).
1.2. La Corte si è occupata anche di definire il perimetro di applicazione del differimento. Ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva del differimento» che ne beneficiano tutti i «contribuenti che esercitano attività economiche per le quali siano stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione » (Cass. nr.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo dello svolgimento di un’attività economica
riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. nr. 24668 del 2022; nello stesso senso, fra le molte, Cass. nr. 32682 del 2022, punto 4.4.; Cass. nr. 10286 del 2023, punto 11).

1.3. La sentenza impugnata, nel far decorrere la prescrizione dal 16/06/2010, ha, quindi, erroneamente interpretato la normativa di riferimento, non considerando, come avrebbe dovuto, il termine di proroga stabilito dal D.P.C.M. sopra indicato.

La sentenza impugnata va, dunque, cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Palermo che, in diversa composizione, dovrà scrutinare nuovamente il tema della prescrizione dei contributi. Il Giudice di rinvio provvederà anche a liquidare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, sezione lavoro, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.