Prescrizione contributi: la Cassazione chiarisce

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo l’avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell’ente, chiarendo che la prescrizione contributi era stata interrotta per un’annualità ma non per l’altra. Inoltre, ha annullato tutte le sanzioni applicate, in virtù di una recente sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione Contributi: La Cassazione e le Sanzioni per Professionisti

La questione della prescrizione contributi per i professionisti iscritti alla Gestione Separata è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali non solo sui termini di prescrizione e sulla loro interruzione, ma anche sull’applicazione delle sanzioni, alla luce di un’importante pronuncia della Corte Costituzionale. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti di Causa: la richiesta di contributi al professionista

Un professionista si è visto recapitare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale nazionale per il mancato versamento dei contributi relativi agli anni 2009 e 2010. Il lavoratore autonomo ha impugnato l’atto, sostenendo che il diritto dell’ente a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, ritenendo le somme non dovute.

L’ente previdenziale, non condividendo le conclusioni dei giudici di merito, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta sospensione della prescrizione a causa della mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi da parte del professionista, comportamento qualificato come occultamento doloso del debito.

L’analisi della Corte sulla prescrizione contributi

La Suprema Corte ha esaminato nel dettaglio le argomentazioni dell’ente, giungendo a una decisione che accoglie solo parzialmente il ricorso. Il ragionamento dei giudici si è sviluppato lungo due direttrici principali: la valutazione dell’occultamento del debito e il calcolo effettivo dei termini di prescrizione.

La mancata compilazione del quadro RR

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l’occultamento doloso del debito contributivo. In altre parole, la semplice omissione dichiarativa non è sufficiente, da sola, a sospendere il termine di prescrizione. Spetta al giudice di merito accertare, caso per caso, se tale omissione sia stata dettata da un’intenzione fraudolenta di nascondere il debito all’ente creditore. Su questo punto, il motivo di ricorso dell’ente è stato respinto.

Il calcolo dei termini di prescrizione

Pronunciando nel merito, la Corte ha proceduto a un calcolo puntuale della prescrizione contributi. Il termine di prescrizione per i contributi previdenziali è di cinque anni.

* Contributi anno 2009: Il termine per il pagamento scadeva il 6 luglio 2010. L’ente ha inviato una richiesta di pagamento il 1° luglio 2015, prima della scadenza del quinquennio. Questo atto ha validamente interrotto la prescrizione, facendo ripartire il conteggio da capo. Pertanto, i contributi per il 2009 sono risultati dovuti.
* Contributi anno 2010: Il termine per il pagamento scadeva il 6 luglio 2011. L’ente ha inviato la sua richiesta solo l’11 luglio 2016, quando il termine di cinque anni era già trascorso. Di conseguenza, il diritto a riscuotere i contributi per il 2010 è stato dichiarato prescritto.

La novità dello “Ius Superveniens” e l’annullamento delle sanzioni

L’aspetto più innovativo della decisione riguarda le sanzioni. La Corte ha applicato il principio dello “ius superveniens”, ovvero una nuova norma giuridica sopravvenuta nel corso del giudizio. Nello specifico, ha tenuto conto della sentenza n. 55/2024 della Corte Costituzionale.

Questa sentenza ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma che imponeva sanzioni civili a ingegneri e architetti, già iscritti a un’altra gestione previdenziale, per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per periodi antecedenti all’entrata in vigore della legge. In virtù di questa pronuncia, la Cassazione ha stabilito che al professionista nel caso di specie non doveva essere applicata alcuna sanzione, né per l’anno 2009 né per il 2010.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione netta tra la valutazione dell’occultamento del debito e il calcolo matematico della prescrizione. Da un lato, si conferma che l’onere di provare l’intento fraudolento del contribuente spetta all’ente, non potendosi presumere dalla mera omissione dichiarativa. Dall’altro, si applicano rigorosamente le regole sull’interruzione della prescrizione, che si verifica solo con un atto formale di messa in mora entro il termine quinquennale. L’elemento determinante è stato l’applicazione dello ius superveniens rappresentato dalla sentenza della Corte Costituzionale, che ha di fatto annullato retroattivamente le sanzioni per la specifica categoria di professionisti, imponendone la disapplicazione anche nei giudizi in corso.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, ma solo parzialmente. Ha stabilito che i contributi per l’anno 2009 sono dovuti, in quanto la prescrizione è stata interrotta in tempo, mentre quelli per il 2010 sono prescritti. Ha inoltre annullato completamente il capo della sentenza relativo alle sanzioni per entrambi gli anni. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi. Questa decisione offre un importante vademecum sulla gestione della prescrizione contributi e sottolinea l’impatto delle sentenze della Corte Costituzionale sui procedimenti in corso.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende automaticamente la prescrizione dei contributi?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non esiste un automatismo tra l’omissione e la sospensione. L’omessa compilazione non equivale di per sé a un occultamento doloso del debito; spetta al giudice di merito valutare caso per caso se vi sia stata un’intenzione fraudolenta di nascondere il debito.

Come si interrompe la prescrizione dei contributi previdenziali?
La prescrizione, che di norma è quinquennale, viene interrotta da qualsiasi atto formale con cui l’ente previdenziale costituisce in mora il debitore, come una lettera di richiesta di pagamento. L’importante è che tale atto avvenga prima della scadenza del termine di cinque anni. Da quel momento, il termine ricomincia a decorrere da capo.

Le sanzioni per omessa iscrizione alla Gestione Separata sono sempre dovute dai professionisti?
Non sempre. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 55/2024, alcune categorie di professionisti (come ingegneri e architetti già iscritti ad altre casse obbligatorie) sono state esonerate dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riferimento ai periodi antecedenti all’entrata in vigore della norma che ne stabiliva l’obbligo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 335 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 335 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29202-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 188/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 28/03/2019 R.G.N. 251/2018;

Oggetto

R.G.N. 29202/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.30/10/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

La corte d’appello di L’Aquila, con sentenza del 28.3.19, ha confermato la sentenza del tribunale di Sulmona del 2017, che aveva ritenuto non dovute le somme di cui all’avviso di addebito in atti per contributi del 2009 e 2010 per iscrizione alla gestione separata in quanto prescritte.

Avverso detta sentenza ricorre l’Inps per un motivo sulla prescrizione; resiste il professionista con controricorso.

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce la sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione per mancata compilazione del quadro r.r. e violazione degli artt. 2935 c.c., 2 comma 26 legge 98 del 2011 e 2941 n. 8 c.c.

Il motivo è fondato nei limiti di seguito indicati.

Questa Corte ha già escluso che l’omessa compilazione del quadro RR sia occultamento del debito, affermando (Sez. 6 L, Ordinanza n. 37529 del 30/11/2021, Rv. 663091 – 01) che, in tema di sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione dei contributi dovuti dai professionisti a seguito di iscrizione alla gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 335 del 1995, non è configurabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo, in quanto il relativo accertamento costituisce oggetto di una valutazione rimessa al giudice di merito, censurabile in cassazione nei ristretti limiti di cui all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.
Pronunciando nell’ambito del motivo, peraltro, la Corte rileva che il termine prescrizionale (computato a decorrere dalla data in cui era dovuto il pagamento dei contributi, 6 luglio 2010 -cfr. dpcm 10.6.10per i contributi relativi all’anno 2009, e 6 luglio 2011 -cfr. dpcm 12.5.11per i contributi RAGIONE_SOCIALE‘anno 2010) è stato interrotto quanto all’anno 2009 a seguito RAGIONE_SOCIALEa richiesta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 1 ° luglio 2015. La prescrizione è invece maturata quanto all’anno 2010, essendo la lettera RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE’11 lugli o 2016 successiva al quinquennio.
Le censure RAGIONE_SOCIALEa parte coinvolgono, peraltro, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni, ove si deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 116 comma 8 legge 338 del 2000.

Al riguardo va, però, considerata l’applicazione RAGIONE_SOCIALEo “ius supeveniens” conseguente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte cost. n. 55/2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di RAGIONE_SOCIALE per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
La sentenza impugnata deve essere, dunque, cassata con riferimento ai soli contributi RAGIONE_SOCIALE‘anno 2009, non prescritti, e con riguardo alle sanzioni per tutti i periodi contributivi.

La causa va rinviata alla stessa corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per le spese del giudizio di legittimità.

p.q.m.

accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata limitatamente ai contributi per l’anno 2009 ed al capo relativo alle sanzioni applicate; rinvia la causa alla stessa corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame ed anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.