Prescrizione contributi INPS: quando scatta il termine?

Una professionista ha contestato una richiesta di pagamento dell’ente previdenziale per contributi non versati, sostenendo l’avvenuta prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il termine per la prescrizione dei contributi INPS decorre dalla scadenza del termine per il pagamento, anche se prorogato da un decreto, e non da date successive che consentono un versamento tardivo con maggiorazione. La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Prescrizione contributi INPS: la Cassazione chiarisce da quando decorre il termine

La determinazione del momento esatto in cui inizia a decorrere il termine di prescrizione per i contributi previdenziali è una questione cruciale per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la prescrizione contributi INPS inizia dalla data di scadenza del pagamento, anche se questa viene posticipata da un decreto governativo (D.P.C.M.), e non da termini successivi che consentono versamenti tardivi con maggiorazioni. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso: contributi previdenziali e avviso di addebito

Una professionista, iscritta alla gestione separata dell’ente previdenziale, si era vista recapitare un avviso di addebito per il mancato versamento dei contributi relativi agli anni 2012 e 2013. La professionista si è opposta a tale richiesta, sostenendo che il diritto dell’ente a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione. Il termine di prescrizione per i contributi previdenziali è, di norma, di cinque anni.

La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva dato torto alla professionista, ritenendo che il termine di prescrizione non fosse ancora maturato. Secondo i giudici di merito, il conteggio doveva partire da una data successiva alla scadenza originaria, ovvero dal 20 agosto dell’anno di riferimento, termine ultimo per effettuare i versamenti fiscali secondo una specifica normativa. Di conseguenza, le richieste di pagamento inviate dall’ente previdenziale nel 2018 e 2019 sarebbero state tempestive.

La questione sulla prescrizione dei contributi INPS

Il cuore della controversia legale ruotava attorno a una domanda precisa: qual è il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei cinque anni per la prescrizione? Le opzioni sul tavolo erano due:
1. La data di scadenza effettiva per il versamento, come prorogata da specifici D.P.C.M. (in questo caso, l’8 luglio 2013 per i contributi 2012 e il 7 luglio 2014 per i contributi 2013).
2. La data del 20 agosto, termine previsto da una legge generale per mettersi in regola con gli adempimenti fiscali scaduti nel periodo estivo.

La professionista, nel suo ricorso in Cassazione, ha sostenuto che il termine corretto fosse il primo, evidenziando che le proroghe disposte tramite D.P.C.M. stabiliscono il momento esatto in cui il contributo diventa esigibile. Pertanto, le richieste di pagamento, pervenute oltre cinque anni da quelle date, erano da considerarsi tardive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi INPS e obbligazioni contributive.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, in base all’articolo 2935 del Codice Civile, la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. Per i contributi previdenziali, questo giorno coincide con la scadenza del termine di pagamento. La dichiarazione dei redditi, essendo un atto successivo, non sposta questo termine, ma può al massimo avere un effetto interruttivo se contiene un riconoscimento del debito.

I giudici hanno sottolineato che i D.P.C.M. che prorogano le scadenze dei versamenti, senza applicare maggiorazioni, sono atti normativi che integrano la legge e definiscono il momento esatto in cui il versamento è dovuto. Di conseguenza, è da questa data che inizia a decorrere il quinquennio di prescrizione.

La possibilità di effettuare il pagamento entro il 20 agosto, prevista da un’altra norma, non modifica la scadenza originaria, ma rappresenta solo una facoltà concessa al contribuente di sanare la propria posizione con un lieve aggravio. Questa facoltà non può essere interpretata come uno spostamento del termine di esigibilità del credito da parte dell’ente previdenziale.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il termine di prescrizione dei contributi previdenziali decorre dalla scadenza fissata per il pagamento, comprese le proroghe ufficiali disposte senza sanzioni. Eventuali termini successivi per regolarizzare la posizione non sono rilevanti ai fini del calcolo della prescrizione. Questa decisione offre maggiore certezza ai professionisti e ai lavoratori autonomi, consentendo loro di calcolare con precisione i termini entro cui l’ente previdenziale può legittimamente richiedere il pagamento dei contributi dovuti.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione dei contributi previdenziali per i lavoratori autonomi?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui i contributi dovevano essere versati. Questo momento coincide con la scadenza del termine di pagamento stabilito dalla legge.

Le proroghe dei termini di pagamento concesse con D.P.C.M. influenzano l’inizio della prescrizione?
Sì, le proroghe dei termini di pagamento concesse tramite D.P.C.M. (Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri) senza alcuna maggiorazione spostano in avanti la data di scadenza. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla nuova data di scadenza prorogata.

La possibilità di pagare i contributi entro il 20 agosto di ogni anno sposta l’inizio del termine di prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la facoltà di versare i contributi entro il 20 agosto (con una piccola maggiorazione) non sposta il termine di decorrenza della prescrizione. La prescrizione inizia a decorrere dalla scadenza originaria, come eventualmente prorogata da un D.P.C.M., e non dal termine successivo del 20 agosto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13959-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato –

Oggetto

Contributi prescrizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/10/2024

avverso la sentenza n. 607/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 25/11/2021 R.G.N. 286/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME, ingegnere iscritta all’albo e docente di ruolo presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, chiede la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di L’Aquila che in accoglimento del ricorso proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto infondata l’opposizione da lei proposta avverso l’avviso di addebito n. 3322090002649914 relativo a contributi per l’anno 2012 ed ha, del pari, ritenuto sussistente l’obbligo per la ricorrente di iscriversi alla gestione separata RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2012 e 2013.
La Corte di appello ha ritenuto che la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non fosse prescritta atteso che il termine decorre dalla data in cui il versamento avrebbe dovuto essere effettuato. Pertanto, con riguardo all’anno 2012, il termine, già prorogato con il D.P.C.M. 13.6.2013 all’8 luglio 2013, decorreva tuttavia dal 20 agosto 2013 termine entro il quale, per effetto del d.l. 2.3.2012 n. 16 convertito in legge 26.4.2012 n. 44, potevano essere effettuati gli adempimenti fiscali scadenti tra l’1 e il 20 agosto di ogni anno. Conseguentemente, alla data RAGIONE_SOCIALEa richiesta del 12.7.2018 ricevuta il 31.7.2018, il termine non era ancora decorso.
2.1. Analogamente con riguardo all’anno 2013, il termine di pagamento già prorogato al 7.7.2014 con il D.P.C.M. 13.6.2014, comunque iniziava a decorrere dal 20 agosto e dunque la richiesta di pagamento del 21.6.2019 pervenuta il 15.7.2019 lo aveva tempestivamente interrotto.

La cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza è chiesta da NOME COGNOME che la impugna con tempestivo ricorso affidato a due motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pur ritualmente raggiunto dalla notifica del ricorso, non ha opposto difese limitandosi a depositare procura.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 4 d.lgs. n. 241 del 1997 in combinato disposto con l’art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995. Inoltre, la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 comma 13 bis del d.l. n. 223 del 2006 introdotto con l’art. 3 quater del d.l. n. 16 del 2012.

4.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente la Corte di merito, nel ritenere che non fosse maturato per gli anni 2012 e 2013 il termine di prescrizione, avrebbe applicato disposizioni non pertinenti rispetto alla fattispecie esaminata. Sottolinea infatti che la prescrizione non può decorrere dal termine del 20 agosto di ciascuno degli anni in considerazione, entro il quale è ancora possibile procedere al pagamento, seppur con un aggravio, dei contributi atteso che la proroga del termine per l’adempimento è solo quella prevista dai citati D.P.C.M. con la conseguenza che è da quelle scadenze che decorre la prescrizione (rispettivamente all’8.7.2013 ed al 7.7.2014) e dunque all’atto RAGIONE_SOCIALEa richiesta (rispettivamente il 31.7.2018 e il 15.7.2019) il quinquennio era decorso.
5.Con il secondo motivo di ricorso, poi, è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. e l’omessa pronuncia su questione ritualmente riproposta ex art. 345 e 346 c.p.c. con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

5.1. Deduce infatti che in appello, in via gradata, erano state riproposte tutte le altre richieste, già formulate in primo grado e ritenute assorbite, relative alla inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEe sanzioni.

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto restando assorbito l’esame del secondo.

6.1. In tema di contributi a percentuale – con riferimento ai quali il fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva è costituito dall’avvenuta produzione, da parte del lavoratore autonomo, di un determinato reddito -la decorrenza del termine di prescrizione dipende dall’ulteriore momento in cui la corrispondente contribuzione è dovuta e quindi dal momento in cui scadono il termini di pagamento di essa e non dal più avanzato termine di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi che, quale dichiarazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo e semmai, quale atto giuridico successivo alla esigibilità del credito, può determinare l’effetto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione se ed in quanto dalla medesima consti la ricognizione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del credito contributivo (cfr. Cass. n. 4329 del 2019, n. 27950 del 2018 e tra le tante più recentemente Cass. n.1557 del 2020, n. 4898 del 2022, n 5578 del 2022 e n. 25615 del 2023).
6.2. Tanto si è ricavato dall’art. 55 del R.D.L. nr. 1827 del 1935, secondo il quale i contributi obbligatori si prescrivono «dal giorno in cui i singoli contributi dovevano essere versati».

6.3. In particolare, viene in rilievo il d.lgs. n. 241 del 1997 che, all’ art. 18 comma 4 ha previsto che «i versamenti a saldo e in acconto dei contributi dovuti agli enti previdenziali da titolari di posizione assicurativa in una RAGIONE_SOCIALEe gestioni amministrate da enti previdenziali sono effettuati entro gli stessi termini previsti per

il versamento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute in base alla dichiarazione dei redditi».

6.4. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione in questione, assume rilievo anche il differimento dei termini stessi, quale quello previsto, senza alcuna maggiorazione, dalla disposizione di cui ai D.P.C.M. 13 giugno 2013 in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2012 e 13.6.2014 per l’anno 2013 (arg. ex Cass. n. 10273 del 2021 con riguardo al 2009 e così in altre sentenze successive conformi).

6.5. Si è sottolineato, condivisibilmente, che l’art. 12 comma 5 del d.lgs. n. 241 del 1997 devolve ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale) la possibilità di modificare i termini riguardanti gli adempimenti dei contribuenti relativi a imposte e contributi, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze generali dei contribuenti, dei sostituti e dei responsabili d’imposta o RAGIONE_SOCIALEe esigenze organizzative RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione (così Cass. n. 32685 del 2022).

6.6. Il D.P.C.M. (tempo per tempo applicabile) concorre, dunque, ad attuare e integrare le previsioni del d.lgs. n. 241 citato e, pertanto, considerato nelle sue interrelazioni e in una prospettiva sostanziale, ha natura regolamentare e rango di fonte normativa, come questa Corte ha pure, in diverse pronunce, affermato (cfr. Cass. n. 32685 del 2022 cit. ai punti 3.2 e ss., con i richiami ivi effettuati).

6.7. In quella sentenza la Corte ha, anche, delimitato il perimetro di applicazione del «differimento» attuato, di volta in volta, dai D.P.C.M. susseguitisi nel tempo ed ha chiarito, quanto alla «latitudine soggettiva» del differimento (cfr. Cass. ult. Cit. punto 4.4.) che ne beneficiano tutti i «contribuenti […] che esercitano attività economiche per le quali s(iano) stati elaborati gli studi di settore e non soltanto coloro che, in concreto, alle

risultanze di tali studi (siano) fiscalmente assoggettati per non aver scelto un diverso regime d’imposizione […]» (Cass. n.10273 del 2021 e successive conformi). Ciò che rileva è, infatti, il dato oggettivo RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività economica riconducibile tra quelle per le quali siano state elaborati studi di settore e non la condizione soggettiva del singolo professionista di effettiva sottoposizione al regime fiscale derivante dall’adesione alle risultanze degli studi medesimi (Cass. n. 24668 del 2022; nello stesso senso, tra le tante, Cass. n. 32682 del 2022, punto 4.4. cit.; Cass. n. 10286 del 2023, punto 11).
In conclusione, alla luce RAGIONE_SOCIALEe esposte considerazioni, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di L’Aquila deve essere cassata e rinviata alla medesima Corte che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa controversia in applicazione dei principi su richiamati. Alla Corte del rinvio è demandata inoltre la regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di L’Aquila in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma il 31 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.